Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 899 900 901 902 [903] 904 905 906 907 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное здание площадью 689 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва ул.Матросская Тишина, д.9, стр.1 б/нПозиция суда: Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-226406/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в Северо-западном административном округе г. Москвы и о привлечении ООО "Московский школьник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое ООО нарушение требований п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" не может являться основанием для привлечения общества административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является производителем спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье названного КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-94100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7.000.870 руб. 49 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 300.551 руб. 43 коп., начисленных за период на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.305 руб. 99 коп., начисленных за период на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.304.958 руб. 83 коп., начисленных за период на сумму долга в размере 7.000.870,49 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-37347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФРАТОН ЦЕНТРСТРОЙ" задолженности в размере 55.561.920,26 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.548.714,99 рублей удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу генсубподрядчика взыскано 53.111.920,26 рублей в удовлетворении остальной части требований - отказаноПозиция суда: Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего ООО, ООО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору, процентов, на основании нижеследующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-140982/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭНТОМ КСМ" и о взыскании 3 265 837,54 руб. задолженности по договору строительного подряда, 761 859,06 руб. неустойки за просрочку оплаты работ периодПозиция суда: Требования ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, процессуальные права ответчика не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-45051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" 2.182.500,00 рублей задолженности и 218.250,00 рублей пени по договору - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования и встречные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-5038/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 7.929.451 руб. 56 коп. за период, неустойки в сумме 600.561 руб. 19 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежатИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-106794/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именноПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-78106/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в размере 1 105 845 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 580 руб. 71 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А70-718/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 941 402 руб. 40 коп., в том числе 6 846 026 руб. 93 коп. - основного долга, 95 375 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А75-4870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 720 000 руб. долга по договору на выполнение научно-исследовательской работы, неустойки в размере 820 100 рубПозиция суда: В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А75-337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 424 руб. 07 копПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в части сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения санкций, предусмотренных спорным контрактом, и правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании ООО неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А81-1511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 080 руб. долга по договору подряда, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 8000 руб. расходов за проведение экспертизыПозиция суда: Решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО - частичному удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А46-2628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 819 224 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, заказчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков либо возмещения убытков, понесенных вследствие самостоятельного устранения таких недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А75-1193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, а именно - о продлении срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А03-6197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта в размере 850 000 руб., неустойки за период в размере 5 340,83 рубПозиция суда: Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, но с ненадлежащим качеством, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании с истца штрафа на основании пункта 6.3 контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А45-10129/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края N С 086-1/18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А73-5933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту в сумме 330 062,50 рубПозиция суда: Основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А59-157/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования сельского поселения "село Апука" на электрические сети и погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности за кадастровыми номерами объекта 82:03:000004:319 и 82:03:000004:320 путем их исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А24-6595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5000109 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период по договоруПозиция суда: Следует признать, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А58-840/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 571 440 рублей неосновательного обогащения, 1 074 989 рублей 37 копеек штрафаПозиция суда: Требование о взыскании штрафа обоснованно и правомерно удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А74-4760/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А83-7809/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 714000 руб. убытков и 31959,70 руб. пени по договоруПозиция суда: Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А84-322/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 рублей 32 копеекПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А68-28/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 935 277 руб. 90 коп. и пени в размере 16 984 руб. 12 копПозиция суда: При отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А23-1691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в суммее 351 023 рублей 60 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А54-2762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 1 722 185 руб. долга по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А29-13962/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 274 671 руб. 32 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 335 руб. 66 коп. законных процентовПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится -, на ответчика ( / *Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А36-12075/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в исключении из градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, 53а в г. Воронеже - 0000000000005822 сведений, оформленный письмом УГА городского округа Администрации городского округа город Воронеж, 9500297Позиция суда: УГА городского округа администрации городского округа город Воронеж правомерно сослалось в оспариваемом отказе на состоявшийся судебный акт, который исключил наличие норм права, документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость внесения изменений в градостроительный план земельного участкаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А14-5464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 34 067 796 руб. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А08-9423/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта на проведение поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории КУВО "Лесная охрана" "Сомовское лесничество" г. Воронеж, кварталы NN 72,73, 85, 86Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ВОКМ об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2016.31948 принято 07.12.2016 заказчиком в соответствии со ст. 95 Закона и п. 10.2. контракта, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуютОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А14-16290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 2 501 260 руб. расходов, на устранение недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 2ДПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А64-8522/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансовых платежей по договорам на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 188 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 565 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 421 621 руб. 70 коп. и штрафа за неисполнение договоров в сумме 164 550 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А47-14479/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 465 600 руб. задолженности по договору, 67 360 руб. 80 коп. неустойки за период, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А07-7626/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 326 944 руб. 13 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, а также 26 486 руб. 15 коп. договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-15003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11843669 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда, 356471 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 30000 руб. судебных расходов на оказание юридических услугПозиция суда: Первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Встречные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А50-8988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 788 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 733 руб. 00 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-14701/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 393 000 руб. неосновательного обогащения, 7 297 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и доказательств их вручения заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, наличие существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не представлено доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-11112/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 446 400 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-40758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 690 руб. 64 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-39173/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 506 937,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 827,80 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательствПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А32-7023/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о принятии судом первой инстанции дела решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А32-55725/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 261400 рублейПозиция суда: Требование о повороте судебного акта в части взыскания задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А32-3559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 320652 руб. 60 коп. задолженности по договору, 75062 руб. 02 коп. неустойки, 10914 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-11263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 378 602,77 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-9001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302241 руб. 85 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подрядаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-9631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 341 897 рублей 98 копеек, по договору в размере 6 321 728 рублей 96 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А32-31637/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5169999 руб. 57 копПозиция суда: Взыскание задолженности за выполненные работы с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону правомерноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-4760/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1159215 руб. 30 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А53-7789/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 62 141 330 руб. 36 коп., в том числе 3 929 962 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между принятыми и фактически выполненными на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения работами, 58 211 367 руб. 50 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании пеней 58 211 367руб. 50 коп
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А05-2953/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд правомерно удовлетворил ходатайствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А05-2864/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 249 904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных пенейПозиция суда: Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А66-13895/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Мурманской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А42-389/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-35919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цовинар" 55 631,82 руб. неустойки, начисленной за просрочку окончания работы и 36 085,51 руб. неустойки, начисленной за нарушение пункта 7.1 контрактаПозиция суда: Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об обязанности сторон и их ответственности, суд пришел к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения действия, указанного в пункте 7.1 контракта не является нарушением срока выполнения работы, а является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, ответственность за которое предусмотрено в пункте 10.3 в виде начисления штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А42-2535/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" 696.324 руб. 21 коп., из которых: 163.274 руб. 11 коп. неотработанный по договору аванс, 58.183 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 288.721 руб. 69 коп. неотработанный по договору аванс, 186.144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО должно было возвратить денежные средства до 18.03.2014, претензия направлена ответчику 31.05.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 10.08.2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-60453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-15297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-96630/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области N по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А42-388/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альмагест" 6000000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-21354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 049 053 руб. 43 коп. заложенности за работы, выполненные по договорам подряда, и 270 217 руб. 19 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Вопреки утверждению заявителя жалобы, расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А65-3332/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, общей площадью 261,6 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, 54 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, общей площадью 261,6 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, 54Позиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А55-51/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в государственной регистрации права собственности Самарской области на гараж, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0635001:280, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 156 и об отказе в государственной регистрации права собственности Самарской области на гараж панельный, площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0635001:320, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 156 и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Самарской области на гараж, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0635001:280 на основании заявления и представленных документов, на гараж панельный, площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0635001:320 на основании заявления и представленных документовПозиция суда: С учетом положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство указанных объектов недвижимости при государственной регистрации права собственности на него не требовалосьОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А55-34868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты в размере 2 638 686 рублей 65 копеек по Договору на разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплекс по переработке ТБО в топливо", в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 891 рубль 61 копейки за период со, процентов по денежному обязательству в соответствии статьей 317.1 ГК РФ в сумме 120 891 рубль 61 копейки за период со, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 719 рублей, транспортных расходов в сумме 106 100 рублей, командировочных расходов в сумме 22 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о факте выполнения работ со стороны Проектировщика, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец заявил ответчику о недостатках в выполненных работ, истцом не доказан факт отсутствия доказательств выполнения работ ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-2243/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления росреестра по Московской области и о приостановлении государственной регистрации в отношении трассы линии электропередачи 6 кВ с кадастровым номером 50:14:0050306:987, протяженностью 2095 м и в отношении трассы линии электропередачи 6 кВ с кадастровым номером 50:14:0050306:988, протяженностью 2080 м, оформленные уведомлениями и о приостановлении и 495, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрацию права собственности ООО "Премьер" в отношении трассы линии электропередачи 6 кВ с кадастровым номером 50:14:0050306:987, протяженностью 2095 м и в отношении трассы линии электропередачи 6 кВ с кадастровым номером 50:14:0050306:988, протяженностью 2080 м и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести правовую экспертизу документов, представленных заявлениями, 495 без учета оснований, указанных в уведомлениях и о приостановлении и 495Позиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что регистрирующим органом спорные объекты поставлены на кадастровый учет, объектам присвоены кадастровые номера, указаны их протяженность и наименование, основания для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-12131/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка за период в сумме 729 056 руб. 26 коп., а также пени за период в сумме 111 977 руб. 90 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-38433/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "АВРОСТРОЙИНВЕСТ" 100000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ, 233500 руб. 00 коп. неустойки по договору за период, неустойки по договору за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-66606/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 268 рублей задолженности по муниципальному контракту за январь 2017 года, пени по муниципальному контракту за период в размере 71 784 рубля 07 копеек, а также пени за период по день фактического исполнения и 22 421 рубль расходов по госпошлинеПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-4680/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 147 465 685 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу и о признании закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" несостоятельнымПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А41-76885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 199 031 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в объеме, указанном в сметной документации и отраженном в акте о приемке выполненных работ, и несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям СНиП III-10-75 по ряду параметров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требовании правомерно удовлетворены судомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А43-11624/2018   
• Дело N 4а-3914/2018
  Постановление Московского городского суда от 27.08.2018 N 4а-3914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" 2.624.322 руб. 87 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку представленные ООО "УК "Вечность" накладные не содержат подписи сотрудника ООО "Лентехстрой" о принятии товара, не скреплены печатью ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом данного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-6311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Дело-СГ" 174.784 руб. 82 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона и Постановлением, судом установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, что не оспаривается истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-30390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 053 016 руб. задолженности по договору с присвоением выделенному делу номера А56-51404/2017Позиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что требование Истца задолженности по оплате работ обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-51404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 977 руб. 04 коп. долга и 25 463 руб. 21 коп. пеней по договору на выполнение работ, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных ООО юридических услуг по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-96101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 983 088,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-47462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 264 649 руб. 24 коп. пеней по государственному контрактуПозиция суда: В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственной пошлины за рассмотрение искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-54614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 297.437 руб. 31 коп. неустойки по муниципальным контрактам NN 017, 018, 019, 020Позиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контрактам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 N А56-6977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 332 823 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 756 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы в большей степени была обусловлена ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств по договору подряда и инициированием настоящего судебного спора, с учётом положения ООО, как более слабой стороны спора, судебные расходы сторон по оплате стоимости судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить в следующих пропорцияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 N А32-47383/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью основной долг, неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2018 N А53-9672/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 1 311 793 руб. убытков, 97 882,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату вынесения решения арбитражного судаПозиция суда: Учитывая длительность нарушения обязательства, а также тот факт, что общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с Договором, соответствует сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГФ и снижения неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 N А56-63457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" 1.093.703 руб. 82 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 N А56-40437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 290 523 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и 78 291 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 N А56-13935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании c Акционерного общества "Практика Безопасности" к Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" и о взыскании 180.377.320 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 47 464 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 17.4 договора за период в размере 132 913 320 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А40-218763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 324 806 руб. 57 коп. и неустойки в размере 144 108 руб. 15 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А40-26901/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 36 173 421, 960 руб. по трем договорам подряда: по договору, по договору, по договоруПозиция суда: Иные работы по титулу:, стоимостью, помимо работ стоимостью, выполненных ответчиком, выполнил другой подрядчик, ставший победителем закрытого запроса цен ПАО "МОЭСК" на информационно-аналитической и торгово-операционной системы B2B-MOESK, размещенной в Интернет по адресу: www.b2b-moesk.ru, что подтверждается материалами дела о закупке, а также письменными пояснениями третьего лица по затратам КС-14 в ответ на запрос ООО "ПСЭМ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А41-53748/2017   
• Дело N 33-2681/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2681/2018   
• Дело N 33-2694/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2694/2018   
• Дело N 33-2732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2732/2018   
• Дело N 3а-92/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2018 N 3а-92/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 623 924 руб. 42 копПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, суд считает требование истца о взыскании авансового платежа предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-100924/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-136119/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего расторжения АО "ГУОВ" договора недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-17532/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 853 232,48 рубПозиция суда: Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта сдачи-приемки работ, не могут быть признаны обоснованными, а также то, что срок гарантийного удержания истек, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется обязанность по возврату гарантийного удержания в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-107087/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-120954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 989 999 руб., неустойки в размере 949 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 743 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты этих средств из расчета 2 121 руб. 16 коп. за каждый деньПозиция суда: Произведенный истцом расчет проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-33806/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 20 611 031,11 руб. задолженности и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 N А40-113983/2018   
• Дело N 33-14026/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2018 N 33-14026/2018   
• Дело N 2а-5490/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 24.08.2018 N 2а-5490/2018   
• Дело N 33-2322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.08.2018 N 33-2322/2018