Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 898 899 900 901 [902] 903 904 905 906 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате работ по договору в размере 655 933 руб. 23 коп. не­устойки за просрочку оплаты в размере 49 170 руб. 18 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-70856/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без измененияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А50-11564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда ПР в размере 447 120 руб. 00 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплатой денежных средств платежными поручениями, истец фактически подтвердил приемку выполненных работ, так как в силу условий договора подрядчик вправе после подписания договора произвести авансирование субподрядчика. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик вправе был перечислить денежные средства субподрядчику, а потому перечисление денежных средств не может свидетельствовать о фактическом выполнении работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-10563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" 1 937 819 руб. 99 коп. долга по договору и 193 782 руб. пени за просрочку оплаты работПозиция суда: Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-7104/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кутявиной Яны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-11903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 386 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 32 600 руб. неустойки за нарушение срока выплаты аванса за период, 336 275 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работПозиция суда: Из собранных по делу доказательств, в частности, из накладных и усматривается, что исполнительные съемки и технические отчеты о выполнении геодезического сопровождения строительных работ, которые представляли собой результат выполнения работ, были переданы заказчику и приняты им без возражений по качеству и объему документации. Какие-либо претензии по выполненным работам впоследствии ответчиком также не заявлялись, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по спорному договору подлежат оплате по согласованной ценеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-68178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2654400 руб. основного долга за выполненные по договору работы, 649600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 694515 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-7208/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, которым ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А71-6197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 5 387 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения за период с января по август 2017 годаПозиция суда: Оснований для неприменения к расчетам за поставленную электроэнергию повышающего коэффициента не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст.ст. 539, 544 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А71-20963/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору подряда в размере 1 714 535 руб. 97 копПозиция суда: Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-1281/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 613976,33 руб., неустойки в размере 85556,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25130,98 руб., процентов по денежному обязательству в размере 25130,98 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А53-17404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1082370 рубПозиция суда: Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А53-33734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 637 862,64 руб. задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 677,36 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная является чрезмернойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А53-1139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и о расторжении договора и о взыскании 67 886 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 16 280 руб. убытков, 82 020 руб. неотработанного аванса, 509 000 руб. законной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А32-40641/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" 349 989 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у подрядчика возможности выполнить работу в срок, предусмотренный контрактом, истец прилагал все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, тогда как действия ответчика затягивали процесс выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А42-9555/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание "Детской теннисной школы", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу следует отменить, в удовлетворении требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-72186/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" 180 030 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на основании договора, 9 001 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании пункта 9.5 договора, исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной части выполненных работ, но не более 5% от суммыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-23793/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному округу по делу и о назначении административного наказания на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно отказал в принятии заявленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-68123/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-38279/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 59 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 191 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 59 019 руб. 53 коп. начиная по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-13768/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании пункта 4 предписания, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 4 предписания УправленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-4860/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении условий государственного контракта в части предоставления обеспечения, снизив сумму предоставляемого обеспечения до 135 000 000 руб. и изложить п. 9. 2 контракта в следующей редакции: "Обеспечение исполнение настоящего контракта предоставляется в размере 135 000 000 рублей 00 копеек"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-14551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 554 814,40 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-85768/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А21-928/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 893 156 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2015N10-2015Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО, отказав в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-69825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора в размере 720 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период в размере 75 600 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-95509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989 450 руб. долга по договору оказания услуг, 4 452 руб. 52 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А65-5383/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды земельного участка и о взыскании 248 787 руб. 51 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А55-1027/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 160 469,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 851,98 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А65-32/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 351 457 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не приводился, возможность заявить данный довод в суде первой инстанции у заявителя имелась, о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А65-4009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1572542 руб. 46 коп., в том числе: по договору 1007206 руб. 14 коп. - задолженности и 28132 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А55-1427/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на пошив спортивной одежды и о взыскании денежных средств в размере 1 397 897 руб. в счет оплаты за материалы и 20 % стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113 840,43 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о расторжении договора является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А65-3361/2018   
• Позиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП на определение Арбитражного суда Московской области по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-11450/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 955 руб. 64 коп. штрафа, 41 829 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-27052/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора взыскании 100 000 рублейПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-4184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 681 руб. 81 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-22345/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-74971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 4 881 660 руб. убытковПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-40535/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 6 411 378 руб. 41 коп. убытков, причиненных обществу за время исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "Славяне"Позиция суда: Суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности руководителя Платонова В.А., чем причинены обществу убытки в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А41-62760/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 037 745 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что при распределении судебных издержек необходимо исходить из размера требований -, поскольку доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера иска не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А43-8506/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленное уведомлением одностороннее расторжение договора строительного подряда, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"Позиция суда: Оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-721/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской областиПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-3665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95 686 руб. 20 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-4463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 018 166 руб. 77 копПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А79-9147/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской областиПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-3666/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-6101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при монтаже теплоизоляции системы поения кроликов, а именно: устранить недостатки по устройству продольных и поперечных стыков трубной теплоизоляцииПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-14768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 104 672 руб. 95 коп., в том числе 98 655 руб. задолженности по договору оказания услуг ВК, 6017 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А43-45222/2017   
• Дело N 7-10027/2018
  Решение Московского городского суда от 28.08.2018 N 7-10027/2018   
• Дело N 7-10026/2018
  Решение Московского городского суда от 28.08.2018 N 7-10026/2018   
• Дело N 4г/10-10422/18
  Определение Московского городского суда от 28.08.2018 N 4г/10-10422/18   
• Дело N 33-37486/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 N 33-37486/18   
• Дело N 33а-6220/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2018 N 33а-6220/2018   
• Дело N 33-21361/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 N 33-21361/2018   
• Дело N 33-31336/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 N 33-31336/18   
• Дело N 33-2973/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.08.2018 N 33-2973/2018   
• Дело N 33-3021/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.08.2018 N 33-3021/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности истца на газопровод среднего давленияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-9276/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37.529.825 руб. 69 коп. задолженности по контракту, 22 299 788 руб. неустойки, 42.359.661 руб. 06 коп. гарантийного удержанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-119814/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-108693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 412 819 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 672 695 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа на основании договораПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-114852/2017   
• Дело N 33-8039/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2018 N 33-8039/2018   
• Дело N 33-8056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2018 N 33-8056/2018   
• Дело N 33-12687/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018 N 33-12687/2018   
• Дело N 33-1790/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.08.2018 N 33-1790/2018   
• Дело N 33а-3786/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 N 33а-3786/2018   
• Дело N 33-7307/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2018 N 33-7307/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ООО к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 N А56-91998/2018   
• Дело N 33-14435/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2018 N 33-14435/2018   
• Дело N 33-10295/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018 N 33-10295/2018   
• Дело N 33-10274/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018 N 33-10274/2018   
• Дело N 33-10174/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2018 N 33-10174/2018   
• Дело N 3а-407/2018
  Решение Рязанского областного суда от 27.08.2018 N 3а-407/2018   
• Дело N 33а-9297/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 N 33а-9297/2018   
• Дело N 33-8996/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 N 33-8996/2018   
• Дело N 33-6000/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2018 N 33-6000/2018   
• Дело N 33-3977/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.08.2018 N 33-3977/2018   
• Дело N 33-14419/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2018 N 33-14419/2018   
• Дело N 33-14475/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2018 N 33-14475/2018   
• Дело N 33-2104/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.08.2018 N 33-2104/2018   
• Дело N 33-2981/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 N 33-2981/2018   
• Дело N 33-12568/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018 N 33-12568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 337 889,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 11 182 337,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период, с начислением неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 N А50-23188/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым " и Об отмене регистрации декларации"Позиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 N А83-16584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 543 953 руб. задолженности по договору, 42 632 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 N А56-74179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 686 901 руб. 70 коп. задолженности, 222 623 руб. 19 коп. неустойки на основании договора, 3 267 064 руб. 04 коп. задолженности, 426 791 руб. 50 коп. неустойки на основании договора, 1 835 793 руб. 19 коп. задолженности по дополнительным работамПозиция суда: Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 N А56-57199/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 N А32-12973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 403 009 руб. 07 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 N А57-22157/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по заключению соглашения об использовании гарантийного удержания по договору генерального подряда и о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным и о признании Кузнецова Владимира Сергеевича несостоятельнымПозиция суда: Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также проверен судом округа и признается безосновательным и ошибочнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 N А40-218496/2015   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-63566/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-53889/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 415 524 руб. 27 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-18186/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 рубПозиция суда: Обоснованность требований о взыскании с ответчика долга подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-65096/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и о взыскании 450 000 руб. обеспечительного платежа и 50% ежемесячной арендной платы, 486 765 руб. расходов по ремонту помещения, на оплату оборудования и услуги связи, 350 000 руб. расходов на приобретение франшизы, а всего в сумме 1 241 765 рубПозиция суда: Как следует из условий лицензионного договора, франшиза была представлена истцу не только на открытие салона в спорном помещении, но и в других местах. Территория предоставляемой франшизы указана Московская область город Раменское, тогда как в настоящем споре, помещение со слов истца находится в городе Москве, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате франшизы никак не связаны с арендой спорного помещения у ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представленоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-8281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 810 028,52 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 424 007,45 рубПозиция суда: Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, обстоятельство, что истцом оказаны услуги сверх цены контракта, что, учитывая факт их бесспорного заказа и принятия ответчиком, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-19614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании оплатить результат работы по контракту, идентификационный код закупки 171772426161077240100102941164120000 на ремонт помещений отделения почтовой связи Михнево для устройства УКД по адресу: 142480, Московская область, Ступинский район, пгтПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-25482/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-89477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 349 042 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда, 207 229 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства по заявленному апеллянтом основанию не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-30355/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 182 000 руб. долга по уплате членских взносовПозиция суда: Заявитель считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-74568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" 1.991.779,66 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период в размере 65.504,92 рублей и по день исполнения обязательства - отказано
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А40-31411/2018