Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 897 898 899 900 [901] 902 903 904 905 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 2062933,28 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А32-32762/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по сооружению конструкции "стена в грунте" на объекте: Технологическая сбойка ПК0212+79,91 "КалининскоСолнцевская линия ст. "Очаково" - ст. "Новопеределкино" в размере 2 233 414,52 руб., в том числе: 2 066 063,66 руб. - основной долг, 167 350,86 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.11.4. договора, с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что сторонами было согласовано взимание процентов за пользование коммерческим кредитом только от стоимости работ, предусмотренных договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-195150/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании недействительным пункта 1 предписанияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А56-99432/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 181 049,99 рубПозиция суда: Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А12-35448/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1864893 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда б/н и, 992123 руб. 07 коп. - неустойки за период, 11483 руб. 35 коп. - процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А65-4215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 433 486 руб. 73 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие "Наследие" к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу "Владимирреставрация" и о признании пункта 5.7 договора недействительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-14100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подрядаПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А11-722/2018   
• Дело N 33-2740/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.08.2018 N 33-2740/2018   
• Дело N 33а-2891/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.08.2018 N 33а-2891/2018   
• Дело N 33-2015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.08.2018 N 33-2015/2018   
• Дело N 33-6225/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2018 N 33-6225/2018   
• Дело N 33-2865/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 N 33-2865/2018   
• Дело N 33-3293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 N 33-3293/2018   
• Дело N 33-8646/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.08.2018 N 33-8646/2018   
• Дело N 33-3972/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.08.2018 N 33-3972/2018   
• Дело N 33-3416/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2018 N 33-3416/2018   
• Дело N 33-3327/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.08.2018 N 33-3327/2018   
• Дело N 33а-12535/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2018 N 33а-12535/2018   
• Дело N 33-3324/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2018 N 33-3324/2018   
• Дело N 33а-701/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28.08.2018 N 33а-701/2018   
• Дело N 33-15010/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 N 33-15010/2018   
• Дело N 33а-6461/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28.08.2018 N 33а-6461/2018   
• Дело N 3а-629/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 28.08.2018 N 3а-629/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 699 812,46 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: То, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-81046/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Жилкапстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-177305/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИНОФИРМА "АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-164849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 173 550 рублей и неустойки в сумме 3 061,50 рублей по договору на оказание услуг спецтехникойПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услугИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 N А45-13866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 497 087,18 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, в том числе долга по возврату гарантийного удержанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату гарантийного удержания, по которому еще не подошел срок оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 N А56-51640/2018   
• Дело N 4А-488/2018
  Постановление Тюменского областного суда от 28.08.2018 N 4А-488/2018   
• Дело N 33-13898/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 N 33-13898/2018   
• Дело N 33-14242/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 N 33-14242/2018   
• Дело N 7-615/2018
  Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2018 N 7-615/2018   
• Дело N 33-6047/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2018 N 33-6047/2018   
• Дело N 33а-3227/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.08.2018 N 33а-3227/2018   
• Дело N 33-3135/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.08.2018 N 33-3135/2018   
• Дело N 21-1169/2018
  Решение Самарского областного суда от 28.08.2018 N 21-1169/2018   
• Дело N 33а-10583/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.08.2018 N 33а-10583/2018   
• Дело N 21-1183/2018
  Решение Самарского областного суда от 28.08.2018 N 21-1183/2018   
• Дело N 21-1166/2018
  Решение Самарского областного суда от 28.08.2018 N 21-1166/2018   
• Дело N 2-5347/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 28.08.2018 N 2-5347/2018   
• Дело N 33-2226/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.08.2018 N 33-2226/2018   
• Дело N 3а-634/2018
  Решение Московского областного суда от 28.08.2018 N 3а-634/2018   
• Дело N 3а-473/2018
  Решение Московского областного суда от 28.08.2018 N 3а-473/2018   
• Дело N 12-343/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 28.08.2018 N 12-343/2018   
• Дело N 33-3404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2018 N 33-3404/2018   
• Дело N 21-810/2018
  Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.08.2018 N 21-810/2018   
• Дело N 33-4479/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.08.2018 N 33-4479/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 052 715,23 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А27-22999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-т. Медиков, д. 5, литПозиция суда: При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 N А56-71123/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительстваПозиция суда: Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что строительство обществом объекта в предусмотренный договором срок не завершеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 N А01-2277/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 911 636 руб. 81 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 328, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 746 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-69474/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой строение площадью 1 418,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5 и об обязании снести строение и об обязании освободить земельный участок от строения и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а непринятие заявленной истцами обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-88482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 612 357 руб. 79 коп. задолженностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оплаты работ/услуг истца у ответчика не имеется, оказанные услуги не соответствуют техническому заданию и условиям контракта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-222764/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 1 983 037,85 руб., неустойки в размере 234 370,28 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки за период по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 541,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность, неустойка, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-35714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 41 077 884,63 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-83481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.292.995,59 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-239997/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 35 316 104 руб. 48 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО "РЕМСТРОЙ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-15085/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договорам подряда и долга в сумме 877 668 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 898 рублей 32 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-230511/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано в полном объемеПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение Москомархитектуры законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-21334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 534 679 руб. 60 коп. убытковПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-249276/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 905 900 руб. задолженности, 70 793 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 24 320 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-31280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 087 900 рублей за выполненные работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-57713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 028 123 руб. 55 коп., составляющих в том числе задолженность по договору субподряда в размере 3 963 780 руб. 00 коп., 64 343 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-11804/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 173 521,37 руб. по Государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-64939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 512 776 руб. 93 коп. - долга, процентов, на основании статей 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-250639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по договору подряда, неустойки в размере 4 764 100 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-19702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 382 813,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по КонтрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-50257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 3 385 799,59 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-246674/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: В целом доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-96006/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А40-77961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий в сумме 88 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А81-1510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 419 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услугиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-13540/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" и взыскании 199 229 руб. 61 коп. неустойкиПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-18235/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписанийПозиция суда: Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А46-15342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействующим третейского соглашения и о взыскании 759 080 руб. 78 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-3317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное ОАО "Сургутнефтегаз требование является необоснованным и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-1002/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-1003/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании произвести зачет в компенсационный фонд ранее уплаченных взносов в сумме 3 400 000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А03-17827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 160 399,73 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А45-7767/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на здание лабораторного дома общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:060301:7682, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, п. Тулинский, улица ТимирязеваПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что построенное здание лабораторного дома является объектом вспомогательного назначения, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, являются обоснованнымиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А45-6904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 997 979,50 руб. задолженности по договору на выполнение работ по уборке контейнерных площадок, 44 720, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 338,74 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию, всего 1 163 039,04 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А45-2636/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 076 008,89 руб., из которых 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, 746 313,40 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период, а также 1 426 672,49 руб. процентов за период, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору о развитии застроенной территории, признанному судом незаключеннымПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А67-4079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 089 400 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А67-6605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 284 920 руб. 19 коп., из которыхПозиция суда: Учитывая установление материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А73-5619/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов в сумме 10 323 650 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ООО "Сириус" по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А73-13824/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 548 рублей по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А04-2385/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом делеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А51-12384/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 238 281,71 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 12 098,25 руб. пеней за период, а также пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А51-5864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 514 447,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А51-8169/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ЗАО признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А33-10053/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Аринком" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700090:292 для строительства здания спортивно-тренировочной базыПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования и признания оспариваемого отказа незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А33-22160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 207 497,43 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7 150 рубПозиция суда: Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А83-13733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 8 644 736,63 руб., штрафных санкций в размере 295 627,54 рубПозиция суда: Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках одного дела требований о взыскании задолженности и общей суммы санкций по нескольким договорам различного вида, апелляционным судом отклоняется в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А83-16466/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Крымского территориального отделаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А84-941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 048 728 руб. 64 коп., в том числе: 1 232 010 руб. 18 коп. основного долга и 816 718 руб. 46 коп. неустойкиПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А36-10046/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 34 028 руб. 20 копПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А76-270/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А47-1884/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к актуПозиция суда: Суд полагает необходимым признать обоснованным пункты 15,16 оспариваемого предписанияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А76-3505/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9432988 руб. 07 коп. и пени в размере 296815 руб. 82 копПозиция суда: С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А07-10181/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 074 руб. 78 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А60-16616/2018