Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 893 894 895 896 [897] 898 899 900 901 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по гос.контракту в размере 510 280 044 рублей 66 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом вины сторон в исполнении обязательств по договору
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-187487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору в размере 8 222 473,64 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-8944/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2174 940руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 383,77рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-178834/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 310 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-10492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 887 198 рублей 87 копеек неустойки по Договору субподряда, неосновательного обогащения 1 526 646 рублей 43 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 3 932 915 рублей 64 копеек, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 180 071 рублей 14 копеек, за период, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса 1 526 646,43 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-61556/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предприятием предписания в установленный срокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-76359/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по ДоговоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-80288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 640 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-57866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НМСЗ" 177.000,00 рублей задолженности, 10.221,20 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору орт - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-69313/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, в удовлетворении заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований обоснованно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А70-3464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 017 руб. 16 коп., в том числе 56 766 руб. 69 коп. безосновательно удержанной неустойки, 17 148 руб. 96 коп. договорной неустойки, 4 101 руб. 51 коп. договорной неустойки, 28 121 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 121 руб. расходов на оплату госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А70-2572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 746,30 руб., из которых 70 000 руб. аванс по договору на оказание брокерских услуг, 3 746,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А67-5796/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 42:02:0110014:154, местоположение: Кемеровская область, Гурьевский район, от опоры. 10-13-А до РУ-10кВ КТППозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А27-1512/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 285 092,47 руб., в том числе 4 730 276,64 руб. долга по договору и 1 554 815,83 руб. неустойки за нарушение срока оплатыПозиция суда: С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А45-41311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 907 802 руб. 83 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А55-142/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 600 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-12292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 700 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-27423/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспариванииПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области по в части отказа в признании недействительным уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство года и в части отказа в обязании продлить срок действия разрешения на строительство следует отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-107559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 473 838,86 руб. пени и 447 969,86 руб. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-47684/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием, установленной проектной документацией, разработанной ООО ПСК "Сириус", нежилое здание по адресу: Московская область, г.о Люберцы, ул. Гагарина, д.13Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-25044/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN ДС-5-0131-2018, ДС-5-0132-2018, ДС-5-0133-2018, ДС-5-0134-2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-38469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 14/5=18 в сумме 12 627 457 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора за период в сумме 257 600 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 262 руб. 74 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная до момента фактической оплатыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 N А07-1424/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., в части назначенного наказания, назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечаниемПозиция суда: Арбитражный суд Курской области по праву возвратил заявление обществу
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 N А35-3911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 26 057 539,27 руб., неустойки в размере 49 763 900 руб., убытков в размере 472 000 руб. и штрафа в размере 1 440 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N А40-8144/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 N А73-8059/2015   
• Дело N 4г/7-10436/18
  Определение Московского городского суда от 03.09.2018 N 4г/7-10436/18   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещенийПозиция суда: Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 N А32-4293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Николино" денежных средств в сумме 295 543 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности по договору в размере 292 419 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 3 124 руб. 48 копПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен арифметически и методологически верноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 N А32-54427/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:574, вид разрешенного использования: жилые дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Грузинская, 152-бПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Батайска о расторжении договора аренды следует отказатьИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 N А53-25094/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 597 132 руб. 37 коп., пени за период в размере 22 611 руб. 48 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А07-26967/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 720 000 рубПозиция суда: Изложенное свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы были согласованы истцом и третьим лицом, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А76-35932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 850 руб. 56 коп. задолженности по договору, 62 288 руб. 85 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А07-9214/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объект незавершенного строительства - 2-хэтажное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:10 по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова,1, самовольной постройкойПозиция суда: Вопреки позиции апеллянтов оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд не усматривает. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А50-44081/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А71-5098/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А50-10445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 068 326 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 831 руб. 34 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А60-10505/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицПозиция суда: Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А50-18308/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по адресу: ул. Полины Осипенко, 56а с вида "Спортклубы, спортивные, спортивно-оздоровительные учреждения" на вид "многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формирования входных групп со стороны улиц", на основании заявления Пчелинцевой Н.АПозиция суда: В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, с 01 января 2017 года ведение Государственного реестра недвижимости, включая внесение изменений, отнесено к компетенции Управления Росреестра по Пермскому краю. В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению нарушений путем внесения изменений в сведения ЕГРН и исполнению решения суда на Управление Росреестра по Пермскому краюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А50-8484/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" 1 313 095, 15 руб задолженности и 91 916, 30 руб, неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А63-4396/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" 2 542 207,82 руб платы за фактическое пользование земельным участкомПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А63-739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМДСТРОЙ" 240 000 руб. основного долга и 49 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в суммеПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договорам подтверждены материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ, 20.11.2015, 22.01.2016 работ, которые подписаны представителями сторон без претензий по качеству, объему и стоимости работ и замечаний, скреплены оттисками печатейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А20-4977/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментомПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройкамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-43614/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: г. Геленджик, перПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-1662/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-13473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскатьПозиция суда: Судом первой инстанции расчет процентов был скорректирован с учетом корректировки суммы долга. Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подрядчика в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку отсутствуют основания для корректировки расчета процентов, приведенного в иске подрядчика. Заказчиком арифметика и методология указанного расчета не оспаривается, заказчик не согласен лишь с размером долга как базой начисления, однако данный довод судом отклонен. Следовательно, исковые требования подрядчика в части взыскания процентов подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-36281/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 7 899 572 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Труд", г. Ростов-на-Дону, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией"Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А53-4784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 221667 руб., пени в размере 13534,86 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-10068/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой соглашение и об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 2084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155, заключенное между ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта" и ООО "Нефтегазспецстрой-Юг", просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ограниченного пользования ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, указав в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения прав третьих лиц в виде регистрации права ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:155."Позиция суда: Судом установлено, что сторонами соглашения об установлении частного сервитута являются ООО и ФГБНУ "ВНИИМК"Истец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-53188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 284 900 рубПозиция суда: Поскольку при заключении муниципального контракта администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи, являющаяся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования г. Сочи в лице администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-39621/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-15783/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования и привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-5413/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-6153/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене изложенных в письмах, 24/3263-1 решений и об отказе в выдаче разрешений на строительство открытой стоянки автомобилей с постом охраны на земельном участке площадью 439 кв. м с кадастровым номером 23:43:042001:72, распложенном по адресу 2 А32-15605/2017 : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12/1, и наземно-подземной автостоянки закрытого типа на земельном участке площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:43:042001:71, расположенном по адресу : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12/2 и о понуждении к выдаче соответствующих разрешений на строительствоПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-15605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 980 рублей задолженности, 49 392 рублей 70 копеек пениПозиция суда: Довод ответчика, что указание истцом в акте на оплату по договору неправомерно, поскольку данный договор прекратил свое действие после 31.12.2015 судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-19564/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А32-892/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни Тутань и о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующее разрешение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А66-16422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 424 336 руб. задолженности за оказанные услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических планов по договорамПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бюро в заявленном в иске размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А05П-104/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 598 118 606 руб. 40 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-214927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 9 583 744 руб. 46 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-199058/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-47706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 000 руб. долга, 3 398 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-49229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 809 руб. 15 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-103836/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 115 руб. 59 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 762 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А40-173856/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 514 972 рублей 56 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 10 677 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-1109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 403 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение комплексного обследования объектаПозиция суда: Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО ПИИ неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-3575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 103 936 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ N Н 143-2016, 52 487 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N Н 143-2016, 77 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ N Н 69-2017 и 20 944 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N Н 69-2017Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-2842/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 по актуПозиция суда: Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А75-3329/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа и об отказе в переводе жилых помещений и об обязании совершить действияПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции по делу решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-1658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 236 370 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту, 20 747 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Администрации в пользу общества долга по спорному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А46-2971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 360 386 руб. 09 коп. задолженностиПозиция суда: Исходя из чего можно сделать вывод о том, что ответчику было известно не только претензиях истца к нему по поводу отсутствия оплаты за услуги по договору, но и о выставленных счетах, которые истцом были одновременно с актами направлены ответчику для подписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А70-3528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 127 руб. 92 коп. долга по договору подряда, пени в размере 2 499 руб. 84 копПозиция суда: Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречныхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А75-17168/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 608,34 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А45-5194/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А51-27229/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерному обществу "Примагро" 267 532,45 руб. стоимости работ по договору подряда, 23 546,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В удовлетворении требования АО о взыскании с ООО за проведение независимой экспертизы ООО "Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП", инициированное ответчиком, судом правомерно отказано, поскольку указанная экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела и не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А51-17850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 942 218 рублей долга по договору подряда и 1 512 454 рублей долга по дополнительному соглашению, а также 64 602 рублей неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А59-620/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 857 674 руб. 09 копПозиция суда: Положительное заключение данных экспертиз является необходимым элементом результата работ по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А19-874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 728 194 руб. 07 коп., составляющих: 699 735 руб. 92 коп. - основной долг, 16 743 руб. 40 коп. - штраф, 11 714 руб. 75 коп. - пени и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, решение подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А19-27207/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А69-3863/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" банкротомПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А33-25221/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство NN RU43530308-2919-2017, RU43530308-2918-2017Позиция суда: Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам; при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А28-5027/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 381 285 руб. 51 коп., в том числе 278 867 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектной документации, 90 340 руб. 27 коп. процентовПозиция суда: Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, определяющие иную стоимость расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял документы, представленные ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А82-21844/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А42-390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 001 206 руб. 11 коп. задолженности по первому этапу договораПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-26295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 146 465 руб. 47 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по государственному контракту в период с мая по июль 2017 года, 58 322 руб. 91 коп. штрафа за необоснованное удержание денежных средствПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-71062/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 27 923 188 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 38 693 650 руб., в том числе 21 297 750 руб. за просрочку оплаты агентского вознаграждения, 17 395 900 руб. за просрочку оплаты понесенных расходовПозиция суда: Поскольку судом установлено отсутствие вины истца, принявшего ручательство за генерального подрядчика, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда, правовые основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-18909/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 935 руб. задолженности по договору, 34 813 руб. 23 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-103510/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 386 954 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 09.09. 2014 УКСПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-17010/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 644 473 руб. 61 коп. задолженности по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А26-2385/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-33267/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области и о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А42-392/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика- Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" от исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Пушкинского района" подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А56-110224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27334 руб. 57 коп., в том числе 26699 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, 634 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А12-14339/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными уведомления и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, уведомления и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет нежилое здание нежилого здания с кадастровым номером: 64:40:030103:347, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д.111/2Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А57-29957/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об истребовании технической документации на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 5, 5А, 5Б, 7А, 7В, 11А, 11В, 11Г, 11Е, 11ИПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А57-6612/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8089790 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные ответчиком дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результатаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А06-8213/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка площадью 2 325 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. ак. Антонова О.КПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что истцом доказан факт не использования арендатором спорного земельного участка для целей строительства в течение трех лет, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А57-30215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов самовольной постройкойПозиция суда: Невозможно сделать вывод о капитальном характере возведенных ответчиком строений, позволяющем отнести их к недвижимому имуществуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А72-16543/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента градостроительства городского округа Самара, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:606, площадью 5025 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, улица Утевская, на кадастровом плане территории и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в проект границ земельного участка, утвержденного Постановлением главы городского округа Самара, в части уточнения графического материала, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А55-3716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 207000 рублей, пени в размере 369656 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, являются необоснованными, поскольку пункт 8.2 Договора прямо перечисляет суды, которые могут быть выбраны истцом, и, учитывая выраженную волю истца на обращение в арбитражный, а не в третейский суд, компетентным судом мог являться только Арбитражный суд Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А41-28507/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 325 647 рубПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А41-23962/2018