Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 877 878 879 880 [881] 882 883 884 885 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 9659314 рублей 18 копеек, пени за период в размере 2243544 рублей 77 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300, действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А57-7446/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в сумме 80 000 рублей, пени 52 822 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 497 рублейПозиция суда: С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него, возможность представить новые доказательства в суд первой инстанции, а равно имелись причины, препятствовавшие их представлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А12-7647/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7011831 руб. 81 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период на основании пунктов 8.1, 8.2 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 58059 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А06-3086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельнымПозиция суда: Судом установлено, что 27.12.2012 между ГУПП Саратовской области и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 905445 руб. 11 коп., в том числе по договору подряда 12028 руб. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2017 года, 58 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25 января на основании пункта 6.2 названного договора, 93 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраляПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А12-9864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 5394860 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А12-13935/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Возвращение заявления; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 261525 руб. 44 коп., в том числе 173281 руб. 10 коп. задолженности по оплате за оказание услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания "Бизнес-центр "Адмирал Плаза", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости за период, 88244 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 8215 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А12-38971/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-4776/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-11393/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 696 285 руб. долга, 202 529 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А65-925/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 700 750 руб. долга, 275 103 руб. 48 коп. процентов, начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-10782/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А55-12588/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости: сооружение - высоковольтные кабельные линии внешнего электроснабжения фидер 11 АСБ-10 3х240 мм2, длиной 3 197 м, фидер 21 АСБ-10 3х240 мм2, длиной 3 197 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проездПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-102878/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по Московской области и о признании недействительным требованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по Московской области и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-946/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов и отмены решения суда аи не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-22167/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-10736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3.281.192 руб. 31 коп., неустойки в размере 17.278 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-7756/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору в размере 5 466 213 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 985 руб. 67 коп., государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-23046/2018   
• Предмет иска, заявления: об отказе в регистрации документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительствоПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-98122/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А41-37120/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - офисного центра Нижегородского дворца спорта профсоюзов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 29Б и об обязании Министерства строительства Нижегородской области устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации и Министерства строительства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А43-45172/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А43-9958/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А43-13619/2018   
• Дело N 33-3574/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.09.2018 N 33-3574/2018   
• Дело N 33-15788/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 N 33-15788/2018   
• Дело N 7-328/2018
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2018 N 7-328/2018   
• Дело N 33-6673/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 33-6673/2018   
• Дело N 33-6252/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 33-6252/2018   
• Дело N 33-2684/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 33-2684/2018   
• Дело N 33-6732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 33-6732/2018   
• Дело N 7-678/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 7-678/2018   
• Дело N 33-6825/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2018 N 33-6825/2018   
• Дело N 33-6956/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2018 N 33-6956/2018   
• Дело N 33-6675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 N 33-6675/2018   
• Дело N 33-6382/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 N 33-6382/2018   
• Дело N 33-6182/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 N 33-6182/2018   
• Дело N 33-2292/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2018 N 33-2292/2018   
• Дело N 33-14129/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 N 33-14129/2018   
• Дело N 33-14111/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 N 33-14111/2018   
• Дело N 33а-14052/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 N 33а-14052/2018   
• Дело N 33-5073/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.09.2018 N 33-5073/2018   
• Дело N 33-18481/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 N 33-18481/2018   
• Дело N 33-730/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2018 N 33-730/2018   
• Дело N 33-8497/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 N 33-8497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43034,34 руб. в возмещение расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов договоры NN ФГК-147-15Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части о вомещении стоимости устранения недостатков ремонта вагона подлежит отклонению, ввиду истечения гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 6.1 договора 28.03.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-21378/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-7599/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-7574/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Щербины Надежды ИвановныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-12486/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-7589/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-7605/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-7598/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Чуд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-11524/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе - задолженность, - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 N А53-9310/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики КрымПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 N А83-4334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 477 149,39 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договоруПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 N А83-7952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующимПозиция суда: В совокупности, требования искового заявления суд считает незаконными, а основания для их удовлетворения отсутствующимиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 N А83-22368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 620 рублей 450 копеек неустойкиИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 N А51-15057/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 970 157, 61 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания и для применения санкций в отношении ответчика по ст.395 ГК РФ за удержание авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 N А51-9760/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края в части назначения ПАО "ДЭК" административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 N А51-14989/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, признании недействительным результатов проверки, проведенной в период, на основании распоряженияПозиция суда: Суд удовлетворяет требование заявителя и признает предписание Инспекции незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 N А51-15588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 750 357 рублей 56 копеек основного долга и 796 732 рублей неустойки, начисленной за период по договоруПозиция суда: Требования о взыскании неустойки являются необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 N А51-10870/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 33 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 1 127 рублей 77 копеекПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 N А45-30297/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов в размере 68 833 рублей 14 копеекПозиция суда: Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 N А45-30287/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 47 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 1 999 рублей 70 копеекПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами Ассоциации
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 N А45-30289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 289 872 руб. 06 копПозиция суда: Исковые требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 N А43-7970/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска, как в части взыскания долга по оплате работ, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 N А43-9896/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 N А43-30228/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-49000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 506 919,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам и, и 127 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-26483/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 616 966 руб. 24 коп. неосвоенного аванса по договору, 180 006 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию, процентов за пользование коммерческим кредитом по день возврата аванса из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, 28 965 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата аванса из расчета 1/365 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, начисленные на сумму аванса, 523 393 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДоговоруПозиция суда: Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-23128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 660,72 руб., в том числе 113 680 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору и 8 980,72 руб. пени за период, а также пени, начисленные по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выполнение истцом работ и устранение им замечаний заказчика подтверждается материалами дела, в том числе письмами,, окончательными материалами работ по Договору, переданными с сопроводительным письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-62378/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование ООО, в том числе: основного долга и неустойки, в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-11529/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской областиПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание финансовое положение Заявителя и конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-86852/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 16 848 909,08 руб. неотработанного аванса по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 N А56-9677/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая указанные отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-179583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ПАО "Группа Компаний ПИК" наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-177322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору NНек 10/УК/ДОУ/16/31Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-165972/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 100 000руб. 00коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-160127/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 150 руб. 17 коп., неустойки за просрочку возврата аванса, по пункту 14.7.2 Договора субподряда за период в размере 389 761 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата аванса, по пункту 14.7.2 Договора субподряда, на сумму долга 2 052 150,17 руб. за период по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по пункту 12.1.1 Договора субподряда, в размере 1 427 578 руб. 15 коп., неустойки за нарушения условий договора, повлекшие отказ Генподрядчика от договора, по пункту 12.1.13 Договора субподряда, в размере 713 789 руб. 08 копПозиция суда: Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая тот факт, что указанные в акте по форме КС-2 N1 работы по Титулу "С58200-03 К4В" условиями Договора не предусмотрены, и приходит к выводу об отсутствии у АО "Промстрой" обязательства по их приемке и оплате
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-76406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 281 962,01 рублей- неустойки, 140981,0 рублей - штрафаПозиция суда: Производство по делу в отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПКИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-63795/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 990 788 руб. 75 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-137783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 465 700 руб., по договору подряда, неустойки в размере 535 056 руб. 90 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-140273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 195 000 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию в размере 9 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-154963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 605 737 руб. 70 коп., проценты в размере 150 160 руб. 78 копПозиция суда: С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-116420/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Исковое заявление по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью к Саморегулируемой организации СОЮЗ "МАП РЕМТЕХНАДЗОР" оставить без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-81265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 625 461 руб. 28 коп. по договору, в размере 2 942 120 руб. 57 коп. по договору, в размере 1 582 475 руб. 12 коп. по договору, госпошлины в размере 48 750 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-188475/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-186389/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-123398/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 706 092,6 рублей по договору, заключенному между ООО "ИЦ Энерго" и ответчиком и о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 48 925 319,78 рублей, стоимости поставленного оборудования в размере 55 990 507,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долгаПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что право на предъявление ко взысканию аварийно-восстановительных работ истцу не передано по спорному договору цессииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-168277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 218 750 руб. 00 коп., пени в размере 9 940 руб. 37 коп., госпошлины в размере 7 574 руб., судебные расходы в размере 80 500 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-114721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 784 666,37 руб. неустойки по Государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-146359/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-148973/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 421 руб. 30 коп., неустойки в размере 14 431 309 руб. 14 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-147689/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 428 руб. 81 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-147690/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 033 132,56 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-98819/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 1 418 818 рубПозиция суда: Суд в удовлетворении иска отказывает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-47645/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ООО наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-171043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 565 920,69 рублей по выплате гарантийных удержаний по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-124405/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным п. 1 ПредписанияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что п.1 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. N 198-Г/3.3-27/СРО противоречит законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства РФ, доказательств совершения которых не представленоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-140478/2018