Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 861 862 863 864 [865] 866 867 868 869 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по контракту в сумме 394 610 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А60-15328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 107927,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и долга в сумме 621 953 руб. 04 коп., неустойки в сумме 8266,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и в сумме 25 477 руб. 57 копПозиция суда: Оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленного договором лимита ответственности, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А60-21839/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования ООО "Сантехэнергострой" в размере 40 825 490 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А60-1879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 616 929 руб. задолженности, 201 967 руб. пени за период по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание то, что условиями контакта не предусмотрено увеличение его твердой цены, соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, работы выполнены подрядчиком без согласия заказчика на их оплату и без заключения контракта в отношении них, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А71-23404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25000 руб. долга по оплате услуг, оказанных во исполнение договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А60-24731/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Администрации городского округа Первоуральск в заключении с заявителем договоров аренды, оформленных Протоколами муниципальной межведомственной комиссии по регулированию земельных правоотношений на территории ГО ПервоуральскПозиция суда: С учетом того, что к освоению участка по первоначальному виду разрешенного использования арендатор так и не приступил, а измененный вид разрешенного использования участка не допускает предоставление участка без торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды противоречит положениям действующего законодательства, ввиду чего оснований для заключения договоров аренды на вновь образованные участки с прежним арендатором разделенного участка на прежних условиях не имеется, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А60-20149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в сумме 1 761 723 руб. 48 коп., неустойки в размере 54 992 руб. 93 коп. за период и по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, что не оспорено ответчиком и признается им, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные работы, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А71-2520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 003 руб. 70 коп. штрафа, 108 033 руб. 30 коп. неустойки за период по муниципальному контракту, расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А71-1391/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Луч солнца" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к верному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А63-1844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленных государственным контрактом за период в размере 1 029 883 руб. 97 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А20-677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решенияПозиция суда: В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А63-8641/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда N ДСП 17/10-29 в сумме 863 452 руб и о взыскании задолженности по договору субподряда N ДСП 17/10-30 в сумме 305 057 руб., пени по договору субподряда N ДСП 17/10- 29 за период в размере 43 194 руб. 19 коп., пени по договору субподряда N ДСП 17/10-30 за период в размере 15 260 руб. 48 копПозиция суда: Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А63-7382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за оказанные услуги по контракту в размере 561 557,51 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А63-5218/2018   
• Позиция суда: Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А53-21203/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 4 724 630,65 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А53-24193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 864 524 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А13-2824/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А66-6864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463 421 руб. 42 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ по государственному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, что составляет 46% от цены контракта согласованной сторонами, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А13-20835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 365 689 руб. 84 коп. задолженности в рамках договора подряда, 82 799 руб. 14 коп. пеней за период в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения ответчиком решения судаПозиция суда: Суд первой инстанции установил, что факт выполнения Компанией работ по контракту и факт оплаты истцом выполненных работ в полном объеме сторонами не оспаривается, при этом оплата работ на спорную сумму подтверждается представленными в дело документами, оплата работ в ходе исполнения договора производилась с нарушением согласованных в договоре сроков, в частности оплата выполненных работ на произведена 22.05.2018. Данное подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А52-2224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 358 464 руб. 34 коп., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по теме: "Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" по адресу: 162604, г. Череповец, ул. Проезжая, 4", 42 164 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что требования Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, являются производными от основного требования, признанного судом необоснованным, в иске отказано правомерно
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А13-7482/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-67681/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда неустойки в сумме 5 055 831 рублей 30 копеек, по Договору неустойки в сумме 1 967 946 рублей 47 копеек, а в общей сумме 7.023.777,77 рубПозиция суда: Суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-111173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления Емельянова Алексея Юрьевича и о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным ООО "МосТрансГруз"Позиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-1455/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД "Экономный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО "ТД "Экономный" не выполнило в установленный срок предписаниеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-97437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны ООО "Нефтегазобезопасность" и взыскании неосновательного обогащения 130 000 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договораПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-32624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 278 303 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 3 724 770 руб., неустойка в размере 176 733 руб. 90 копПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договору является несоразмерно высокой, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-81641/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 443 353,59 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-85112/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Мосгорстройнадзора и о привлечении Гусева М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-178862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 869 453,16 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапам Разработка проектной и градостроительной документации
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-13128/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-91745/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании исполнить свои обязательства посредством перечисления взноса в компенсационный фонд, ранее внесенного истцом, на счет Ассоциации "НОСТРОЙ" в размере 300 000 руб и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-34774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 530 575 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-23075/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9.804.802,98 рублей и о понуждении изменить договорПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-23040/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральной службы по труду и занятости к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-132586/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности ООО "Брод-Эстейт" по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-87423/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору бюджетного учреждения от27.06.2017 в размере 271 015 руб. 93 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-75230/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-118501/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК ЛСТРОЙ" 1.207.602,74 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 31 035,32 рублей пени за их несвоевременную оплату - удовлетвореныПозиция суда: Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А40-58282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 887 194 руб. 62 коп. долга, 456 795 руб. 31 коп. неустойки по договору, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО неустойку в заявленном ООО размере, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А75-6227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 418 руб. 54 коп. неустойкиПозиция суда: Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А81-2286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 676 673 рубПозиция суда: Отказ ответчика от принятия работ, перечисленных в актах формы КС-2, не может влечь для истца отказа в получении причитающей ему оплаты фактически выполненных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А70-16401/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А75-3770/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 487 руб. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А70-1202/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 317 500 рублей - неосновательного обогащения, уплаченного по банковской гарантииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А75-2620/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 353 510 руб. долга по государственному контракту, 35 914 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном обществом размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А70-7988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании 1 751 637 руб. 18 коп. долга по контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворил исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А75-2402/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по соглашению в размере 951 875,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 966 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А70-6489/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 237 887 325 руб. 33 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А75-847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде стоимости аренды складских помещений в размере 242 033 руб. 34 коп., неустойки в размере 5 986 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., стоимости ремонтных работ в размере 197 954 рубПозиция суда: С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества убытков судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А46-1864/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А45-12939/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 901,37 рублей в качестве возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А27-5869/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1542261 руб. 40 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения промежуточных работ, сослался на условия договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А02-416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 4 931 452, 71 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А45-7000/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки, которые в силу части 2 статьи 20 Закона относятся к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А45-13871/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А73-16810/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" штрафа в размере 125 956 руб. 98 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание штрафных санкций в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А73-2718/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 635 416,71 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту, 446 477,51 руб. убытков, 1 242 617,31 руб. пениПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А58-1433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 000 рублей долга по договору, 78 540 рублей пениПозиция суда: Применение СП 32.13330.2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А33-31334/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 7 357 004 рублей 42 копеек, в том числе: 4 702 852 рублей 85 копеек неиспользованного аванса для производства работ, 2 126 932 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период, 527 219 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказал, в указанной части судебный акт не оспариваетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А33-28071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 164 031 рубля, признании договора действующим и обязании ответчика исполнить свои обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6010 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А69-1347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении иска
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А33-7539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 700 000 руб. 32 коп. задолженности и 1 217 300 руб. неустойки за период на основании договора подрядаПозиция суда: Правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение надлежит изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А56-77284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 400 440,73 руб. задолженности по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А56-41182/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" заменить стальные оцинкованные трубы розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, проспект Новгородский, дом 7, корпус 2Позиция суда: Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А56-91673/2016   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 344817 руб. 78 коп. по муниципальному контракту, в том числе: пени 211374,35 руб., штрафа 133443,43 рубПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А06-10279/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 440000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного перечисления денежных средств по платежному поручениюПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А57-28699/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1021569 руб. 58 коп., в том числе 995250 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанной предоплаты по договору подряда, 26319 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также в возмещение судебных расходов 23215 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А12-49054/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А06-88/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1165233 руб., в том числе 1160250 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 4983 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период на основании пункта 6.2 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А12-13478/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50АПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А12-6220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 702 185 руб. 63 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А65-15910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. неустойки с ответчика 1Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А55-15458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 424 963 руб. задолженности по договору подряда, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 30 000 руб. в возмещение стоимости юридических услугПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А65-5591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 939 520, 67 рубПозиция суда: Судом установлено, что истцом из заявленного в иске периода просрочки исключен тот период, когда просрочка произошла не по вине ответчика
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А65-12028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 944 016 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А49-9238/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период в размере 17300,29 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-36582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 156 682 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 311 руб. 10 копПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-28994/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторженииПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку использование спорного земельного участка производится ответчиком в соответствии с условиями договора арендыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-10287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору на проектные работы, 14 600 руб. расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-44796/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 850 219 руб. 89 коп. задолженности, 3 872 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-69284/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 729 091, 37 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка, а также 352 833, 41 рублей неустойки за период, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А41-45582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга и пениПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А43-12492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560 697 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской РеспубликиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А79-4110/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А79-6497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 542 553 руб. 09 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" и о взыскании 261 544 руб. 16 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А79-2136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 560 руб., в том числе 78 300 руб. долга, 37 260 руб. неустойки за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А79-6038/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка в размере 1 234 434,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 234 434,41 руб. за период по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 N А40-202634/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности и о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А40-49691/2015   
• Дело N 7-350/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 7-350/2018   
• Дело N 33а-3668/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 33а-3668/2018   
• Дело N 33а-3647/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 33а-3647/2018   
• Дело N 33а-3139/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018 N 33а-3139/2018   
• Дело N 2-5964/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 01.10.2018 N 2-5964/2018   
• Дело N 33а-10142/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 N 33а-10142/2018   
• Дело N 33-19335/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 N 33-19335/2018   
• Дело N 33-13270/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 N 33-13270/2018   
• Дело N 33-25655/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2018 N 33-25655/2018   
• Дело N 33а-14712/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01.10.2018 N 33а-14712/2018   
• Дело N 33-14752/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.10.2018 N 33-14752/2018   
• Дело N 33-14696/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.10.2018 N 33-14696/2018