Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 825 826 827 828 [829] 830 831 832 833 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 459 307 руб. неустойкиПозиция суда: Установив своевременное выполнение Обществом работ и предъявление их к приёмке, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А12-6308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд правомерно указал на то, что ошибочное толкование конкурсным управляющим условий договора перевода долга, не содержащего какой-либо оговорки об одновременном переходе к ООО прав требования к ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", и положений Закона о банкротстве, не свидетельствует, о неправильном применении судом норм праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А57-22463/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в учете изменений объекта недвижимости, изложенное в уведомлении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 62, кадастровый номер 63:01:0110008:4520, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А55-34095/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 404 руб. 52 коп и о взыскании долга в размере 6 685 712 руб., неустойки в размере 38 399 руб. 87 коп и о взыскании долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 584 040 руб. 52 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также признано судом правомерным в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А65-29983/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Министерства строительства Самарской области и об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика выдать обществу разрешение на строительство многоэтажного офисного комплекса с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией Блок А на земельном участке по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская д. 105 - 107, кадастровые номера участков 63:01:051000001:007, 63:01:051000001:0525, сроком на 36 месяцевИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А55-26270/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Заказчика о причинении убытков в связи с наличием дополнительных затрат при проведении строительных работ по разработанному Исполнителем проекту, дать надлежащую оценку размеру предъявленных ко взысканию Заказчиком убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А55-15458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 373 521 руб., в том числе 2 323 549 руб. долга за работы, выполненные по договору, 48 972 руб. 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхПозиция суда: Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Вертикаль"
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А49-2652/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам, площадью с применением кадастровой стоимости по ВРИ "для размещения гаражей" в сумме 408 786 руб., штрафа в сумме 163 515 руб. и пени в сумме 27 631 руб., 81коп и об обязании ответчика провести перерасчет земельного налога за 2016 год, штрафа и пени по земельным участкам, площадью 63 326 кв.м., 330 кв.м., 230 кв.м., исходя из кадастровой стоимости по ВРИ "для сельскохозяйственного производства" с применением ставки 1,5%, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оплату земельного налога и пени в общей сумме 706 030 руб. и тяжелое материальное положение ООО "Ротор" "период преодоления кризиса" и снизить размер штрафных санкцийПозиция суда: Суды пришли к правомерным выводам, что доначисление земельного налога за 2016 год произведено налоговым органом обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А55-10451/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 810 148,93 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика оплатить выпаленные исполнителем работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-9429/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, признании постройки самовольной, обязании снести объектОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-103535/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" неустойки по государственному контракту в размере 2 180 748 руб. 23 копПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-220618/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании заключенным договора и понуждении подписать договорПозиция суда: Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд в обжалуемых акта правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-236689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", филиала Войсковая часть 16601, а в случае недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета задолженности в сумме 10 068 695 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 1 913 052 руб. 05 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-220887/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на отсутствие доказательств расторжения договора подряда, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда по основаниям, установленным в статьях 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на наличие доказательств выполнения работ на спорную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-34960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 23 277 012 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 011 692 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А40-120042/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А41-38629/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ИП Хомченко М.А. на нежилое здание - административно-складской комплекс, назначение - нежилое, общей площадью 6 826,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16/1, с кадастровым номером 50:21:0070211:143Позиция суда: Также судом первой инстанции было установлено, что земельный участок истца находится в Ленинском муниципальном районе Московской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района Московской области, а в удовлетворении иска к Администрации г/п Горки Ленинские в иске отказалИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А41-99578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 458 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 117, 60 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018 N А51-768/2018   
• Дело N 33АПа-4484/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18.12.2018 N 33АПа-4484/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания МТУ РостехнадзораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание принято уполномоченным органом, у которого имелись к тому основания, а также о том, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя, основан на нормах права и фактических обстоятельствах делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-163106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании: действий Мосгосстройнадзора по организации регулярных проверок в отношении ЗАО НСК на объекте "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-151218/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: напорный коллектор, протяженностью 340 м., расположенный по адресу: Московская область, пгт Свердловский, МКЖД "Лукино-Варино" и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" на объект недвижимого имущества: напорный коллектор, протяженностью 340 м., расположенный по адресу: Московская область, пгт Свердловский, МКЖД "Лукино-Варино"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А41-62054/2018   
• Дело N 33-5034/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.12.2018 N 33-5034/2018   
• Дело N 33-2109/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 33-2109/2018   
• Дело N 21-617/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2018 N 21-617/2018   
• Дело N 21-585/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2018 N 21-585/2018   
• Дело N 21-614/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2018 N 21-614/2018   
• Дело N 21-616/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2018 N 21-616/2018   
• Дело N 21-615/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2018 N 21-615/2018   
• Дело N 33-23132/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 N 33-23132/2018   
• Дело N 7-1421/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 N 7-1421/2018   
• Дело N 33а-15310/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.12.2018 N 33а-15310/2018   
• Дело N 33а-14212/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.12.2018 N 33а-14212/2018   
• Дело N 33а-10317/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18.12.2018 N 33а-10317/2018   
• Дело N 33-10534/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2018 N 33-10534/2018   
• Дело N 33-11548/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 N 33-11548/2018   
• Дело N 33-10787/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 N 33-10787/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" перечислить в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" взнос в размере 500 000 рублей, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Паритет Плюс"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-267291/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-264238/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-264226/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и о включении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнитест" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнитест" из Реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат, сведения об Обществе не подлежат исключению из РНПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-223238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу истца задолженности по договору в размере 12.003.969,16 рублей, пени в размере 600.198,46 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-206316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта N0373200074818000316_59636 и о взыскании неустойки в размере 94 769,62 рубПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-273890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 30 647 171 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 14 559 123 руб. 50 коп.,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно признается судом правильнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-197384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" неустойки по договору в размере 319 470,47 руб.., неустойки по договору в размере 404 119,22 руб., неустойки по договору в размере 264 679,92 руб., неустойки по договору в размере 319 103,19 руб., неустойки по договору в размере 296 941,50 руб., неустойки по договору в размере 297 215,59 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-212267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сертификейшен Групп" суммы основного долга по договоруПозиция суда: Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени ООО в добровольном порядке сумму долга не оплатило, в материалы дела подтверждения обратного не предоставилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-190319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 91 575 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-229287/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 699 278 руб. 24 коп., 2 276 241,54 руб. неустойки за период, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 699 278 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты задолженности, госпошлинуПозиция суда: Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-216166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 400 604 руб. 33 коп., 214 146 руб. 57 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 400 604 руб. 33 коп. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательства, госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-216595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в Рекламационном акте, а именно: Восстановить штукатурный слой с последующей окраской в зоне эркера на главном фасаде - 2м2 и о взыскании неустойки в размере 4 307,46 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-200052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 945 113 руб. 14 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-255412/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об исключении сведений об Ассоциации "Объединение проектировщиков "СпецПроект" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации было принято после 01.07.2017, взносы членов Ассоциации, указанные в качестве остатков в компенсационном фонде, должны были быть зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда АссоциацииОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-230207/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, указанных в Предписании МосгосстройнадзораПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о факте наличия обязательства ответчика устранить недостатки и дефекты работ, указанных в предписании МосгосстройнадзораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-153611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 801 210руб. 04коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-213546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в пользу общества задолженности по договору в размере 102.480 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-238290/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального подряда неустойки в размере 16 296 020 рубПозиция суда: Невозможно достоверно утверждать о том, что к осмотру истцом были предъявлены работы, выполненные именно ответчиком, что результат работ сохранился именно в том виде, в котором работы сдавались ответчиком истцу 22.12.2015Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-99798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу задолженности в размере 1 512 062,58 рубляПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-249270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989 837 руб. 91 коп. задолженности по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-115787/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Алборовой Ланы Касполовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ИП совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-239627/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО Торговый Дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ АО Торговый Дом "Перекресток" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-253148/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений и об обязании осуществить государственную регистрацию указанного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-192422/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" задолженности по договору подряда в сумме 33 750 125 руб. 16 коп., неустойки по договору подряда за период в сумме 101 250 руб. 38 коп., задолженности по договору подряда в сумме 82 865 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда N. 01/15-ЭМК за период в сумме 496 руб. 06 коп., задолженности по договору подряда в сумме 958 068 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда за период в сумме 242 063 руб. 15 копПозиция суда: Требование истца получено ответчиком 14.08.2018, а, следовательно, со следующего дня началось течение 7-дневного срока на исполнение обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-252874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 656 722,7 руб., процентов в размере 831 789,37 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-122603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженностиПозиция суда: Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-198170/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-265447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 148 464,58 руб. задолженности по оплате подрядных работ по ДоговоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-168466/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 353 131 руб. 84 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-157873/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании взносов на капитальный ремонт дома по адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д. 57, помещение площадью 180,1 кв.м, цокольный этаж, пом. н2, за период с августа 2014г. по июнь 2018г. в размере 51 292 руб. 46 коп., пени за просрочку взносов с марта по июнь 2018г. за период в размере в размере 1500 руб. 78 копПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, исходя из истечения срока исковой давности в размере подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-236592/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 405 734 рублей 50 копеек, пени 22 862 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-238676/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" денежных средств по договору в размере 112 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4360 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-234457/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан, его вина установленаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-262707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 889 270 руб. в том числе: 850 000 руб. задолженности по Договору подряда от18.08.2014г., 39 270 неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-124448/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонд содействия развитию органов государственной охраны "Тайницкий сад" - основной долг, - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-193471/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании сумму компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является членом СРО с 30.08.2013, а с иском истец обращается только 06.11.2018, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании взноса в компенсационный фонд удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-263419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору строительного субподряда, 525 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-224762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 19 220 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-144729/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что помещения в здании, расположенномОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-228332/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан, его вина установлена, что подтверждается материалами административного делаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-260187/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 653,98 руб. по контрактуПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора, и отсутствии оснований для взыскания аванса на отыскиваемую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-210811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" безвозмездно устранить недостатки проведенных работ по государственному контракту на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Марфо-Мариинской обители, начала XX века", расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 34, а именно: выполнить работы по воссозданию штукатурки по кирпичной поверхности прямолинейных стен известковоцементным раствором и о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" в пользу Мосгорнаследия неустойку в размере 68 528 руб. 90 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-241573/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Железнодорожная торговая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что в рамках дела Обществом оспаривается постановление Мосгосстройнадзора. о привлечении АО "Железнодорожная торговая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по возведению двухэтажной пристройки без оформленного в установленном порядке разрешения на строительствоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-262719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 825 592 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 7 036 575 руб. 65 коп. стоимости поставленных материалов, 569 734 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактической уплаты долгаПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-21306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 403 427,99 руб. неустойки по договору
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-234344/2018   
• Дело N 33-1618/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 N 33-1618/2018   
• Дело N 33-24238/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 N 33-24238/2018   
• Дело N 33-15694/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.12.2018 N 33-15694/2018   
• Дело N 33-8216/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.12.2018 N 33-8216/2018   
• Дело N 33-8277/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.12.2018 N 33-8277/2018   
• Дело N 33а-4369/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18.12.2018 N 33а-4369/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца, а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 N А72-6166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании, взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-77055/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Оспариваемое решение и выданное на основании решения предписание не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-118909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору : 989 231,86 руб. задолженности, 48 238,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-108627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 440 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: "Ремонт участка автомобильной дороги "Муезерский-Гимолы-Поросозеро", км 92-Лендеры в части устройства временного искусственного сооружения взамен аварийного деревянного моста через р. Кончело на км 25+070", 9 440 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 5.3 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-78154/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 287 138,24 рубля, неустойки в размере 28 071 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-41395/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-91181/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-140159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 157 083,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению авансаПозиция суда: С учётом изложенного основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-111131/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининское" 981 245,52 руб. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-83086/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и предписанияПозиция суда: Акт проверки сам по себе не затрагивает прав заявителя и не является ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему делу в части признания недействительным данного акта проверки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПКИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-128582/2018