Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 823 824 825 826 [827] 828 829 830 831 ... 1635 »
• Дело N 33-24467/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 N 33-24467/2018   
• Дело N 12-182/2018
  Решение Тюменского областного суда от 19.12.2018 N 12-182/2018   
• Дело N 4А-661/2018
  Постановление Тюменского областного суда от 19.12.2018 N 4А-661/2018   
• Дело N 33-6853/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2018 N 33-6853/2018   
• Дело N 33-6913/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2018 N 33-6913/2018   
• Дело N 33а-21869/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 N 33а-21869/2018   
• Дело N 33-21986/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 N 33-21986/2018   
• Дело N 33-9372/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 N 33-9372/2018   
• Дело N 7-907/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 N 7-907/2018   
• Дело N 7-908/2018
  Определение Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 N 7-908/2018   
• Дело N 7-909/2018
  Определение Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 N 7-909/2018   
• Дело N 33-9825/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 N 33-9825/2018   
• Дело N 33-9850/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2018 N 33-9850/2018   
• Дело N 33-12260/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 N 33-12260/2018   
• Дело N 33а-13903/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 N 33а-13903/2018   
• Дело N 33-9753/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2018 N 33-9753/2018   
• Дело N 33-10170/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2018 N 33-10170/2018   
• Дело N 33а-8181/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19.12.2018 N 33а-8181/2018   
• Дело N 3а-712/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 3а-712/2018   
• Дело N 3а-711/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 3а-711/2018   
• Дело N 3а-731/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 3а-731/2018   
• Дело N 7-1561/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 7-1561/2018   
• Дело N 33-37859/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2018 N 33-37859/2018   
• Дело N 3а-641/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 3а-641/2018   
• Дело N 33-18829/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 33-18829/2018   
• Дело N 33-18943/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 33-18943/2018   
• Дело N 33-18830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 33-18830/2018   
• Дело N 33-5351/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2018 N 33-5351/2018   
• Дело N 33-5845/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2018 N 33-5845/2018   
• Дело N 33-5443/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2018 N 33-5443/2018   
• Дело N 33-8793/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2018 N 33-8793/2018   
• Дело N 33-8565/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2018 N 33-8565/2018   
• Дело N 33-4683/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.12.2018 N 33-4683/2018   
• Дело N 33-4669/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.12.2018 N 33-4669/2018   
• Дело N 33а-4623/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19.12.2018 N 33а-4623/2018   
• Дело N 33-4815/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.12.2018 N 33-4815/2018   
• Дело N 33-8141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2018 N 33-8141/2018   
• Дело N 33а-7669/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19.12.2018 N 33а-7669/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, и обязании выдать разрешение на строительство МКД на основании заявления и прилагаемых к нему документовПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ООО на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-9833/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что допущенные обществом нарушения, в частности, нарушение требований проекта в части несоответствия марки применяемого бетона его классу, указанному в проектной документации, затрагивают конструктивные особенности объекта и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-32470/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования предприятия являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-35294/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-18035/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 586 762 руб. согласно дефектному акту, локальному сметному расчету и дефектному акту, локальному сметному расчетуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-26441/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1108195 руб., в том числе 1007450 руб. задолженности, 100745 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-32956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 108 373, 32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 годуПозиция суда: Расчет пени проверен судом, он не противоречит условиям контракта и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера пениИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-32295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 240000 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-24788/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной властиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебного при става-исполнителя Ворошиловского районного отдела гор. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. в рамках исполнительного производства от 0204.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 N А53-16828/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Крым-продукт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание доказательства исполнения предписания, т.е. устранения нарушений, за которое Общество было привлечено к административной ответственности, суд пришел к выводу, о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 N А83-16543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С учетом этого суд полагает, что требования в этой части не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 N А83-6677/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 21-э/15Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 N А26-7356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 17 034 рублей 93 копеек, в том числе 16 520 рублей 81 копейка сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период в октябре 2017 - декабре 2017, 514 рублей 12 копеек пениПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-8420/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем однородных административных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-19679/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 458 651 рубля 01 копейки основного долга по договору строительного подрядаПозиция суда: Довод ООО об отсутствии согласованного условия о цене работ судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-14907/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21246/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Нокард" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21254/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства об обязательном социальном страховании; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными требований и о возмещении средств, содержащихся в Акте и ответе на возражения на АктПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-28118/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" виновным в совершении административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 822 244 рублей 43 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-22407/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 19 050 руб.97 коп. за выполнение текущего отцепочного ремонта вагонаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-203/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 461 рубля 63 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21638/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО НСК наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 N А45-41980/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрусникаПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО НСК наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 N А45-41978/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 N А45-38576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненных работах на объекте "Строительство детского сада в г. Каргат Каргатского района", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 144 б: ремонт кровли 10 м2Позиция суда: Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 N А45-39616/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 576 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с 01.05.2018 по 02.05.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 N А43-34874/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:554, которое осуществляется ООО "Стройкомплекс" в рамках заключенного договора с ООО "УК Балаклавского района", и обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное положение, то есть произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:554 и восстановить плодородный слойПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования в части обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 N А84-1861/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договоруПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 N А56-115072/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 387 200 руб. невозвращенного аванса по договору подряда, перечисленного ответчику платежным поручениемПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 N А56-110581/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 N А09-9296/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об исключении из членов саморегулируемой организацииПозиция суда: Учитывая, что решение СРО об исключении истца из членов СРО, оформленные протоколом принято с нарушением положений Устава СРО, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 N А05-9241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 469 862 руб. долга за выполненные по договору подряда работыПозиция суда: Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит, поэтому в иске суд отказывает полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 N А05-13489/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Заявленное требование удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 N А05-12106/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 N А05-13956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 608 922,09 руб. задолженности по договору, 1 120 243,67 руб. процентовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-78511/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-137951/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 420.456.452 руб. 07 коп. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-181773/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора - Г/3.3-17/К-97 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-173424/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отказа УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ по Москве в государственной регистрации права собственностью на объект недвижимого имущества - водовыпуск, кадастровый номер: 77:01:003035:3032, расположенный по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2, незаконным и об обязании УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - водовыпуск, кадастровый номер: 77:01:003035:3032, расположенный по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-82886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 630 972,26 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-107453/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания МТУ РостехнадзораПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-163103/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 121 228 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 3 951 140 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 170 088 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени после принятия решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО о взыскании с ответчика судебных расходов, в остальной части заявление удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-36109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36 443 руб. 33 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика указанные акты не могут являться надлежащими доказательства факта оказания истцом услуг в рамках спорного договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-145296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5.114.775 руб. 79 коп., пени в размере 3.167.293 руб. 32 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-174810/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения в частиПозиция суда: Апелляционный суд признает вышеназванный довод Департамента, поддержанный судом первой инстанции, необоснованным, поскольку он документально не подтвержден
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-139519/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене ПредписанийПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-175186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5.936.831 руб. 12 коп., неустойки за период в размере 47.494 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 143.866 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-151324/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-67730/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 834 руб. 97 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А40-156269/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: К выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А46-13256/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596 737 руб. 82 коп. штрафа и об обязании обществаПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А46-18692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 3 215 681 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период в размере 1 020 605 руб. 41 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А81-4635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 278 510 руб. 04 коп. и дополнительно выполненных работ в сумме 59 237 руб. 39 коп., внесении изменений в контракт, дополнив его работами по установке лаг и об обязании МБДОУ "Детский сад "Ульяновский" предоставить доступ истцу для устранения выявленных недостатковПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по делу у апелляционного суда не имеется. Удовлетворив встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А46-25646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Омской региональной общественной организации клуб любителей табака "Манилла" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А46-11579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 675 813,61 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму выполнены истцом, которые ответчиком оплачены частично в связи с чем задолженность составилаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А70-3210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 131 652 рублей долга по Муниципальному контракту Выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием, 10 368 рублей штрафа, 5 837,77 рублей пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленнойПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А27-7650/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 303 029,24 руб. долга по государственному контрактуПозиция суда: Заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд медицинского страхования
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А27-11591/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А45-20087/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 802,64 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма НДС подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по уплате стоимости выполненных работ в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А45-9637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконнымПозиция суда: Требование о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2017.320316 незаконным удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А45-15363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2 395 760,83 рубПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А45-40342/2017