Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 811 812 813 814 [815] 816 817 818 819 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 897 863 руб. 46 коп. задолженности по договорам субподряда, и, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А56-38132/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом и о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом и об исключении ООО ПКФ "Еврострой" из членов Ассоциации "СтройИндустрия" и о взыскании с Ассоциации в пользу ООО ПКФ "Еврострой" 1 000 000 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А56-53843/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Проверив соблюдение срока привлечения к административной ответственности, правила назначения наказания, а также исключив возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд правомерно констатировал отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Предприятием постановления N 103.2018.28АА-3
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А56-48135/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А26-7975/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А57-10952/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Черноземья Плюс" и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское Строительное Управление-77"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что формальное отсутствие оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не может являться основанием для отказа в оплате реально выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А12-12637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в сумме 139271 руб. 52 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А06-5878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3503653 руб. 99 коп., в том числе 3469787 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 33866 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октябряПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А12-46017/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2739960 рублей задолженности по договору, 1898000 рублей неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А12-22695/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 915 884 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А65-22271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1177480 руб. 50 коп. - задолженности по контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А55-21828/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А72-4201/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 627 759 руб., в том числе 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда, 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору строительного подряда, 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Принимая во внимание указанные положения, а также то, что резолютивная часть решения по настоящему делу принималась 17.09.2018, суд произвел расчет пени по указанной в договоре ставке на день принятия решения и установил, что общая сумма пени по всем четырем договорам за указанные истцом период с 29.06.2017 по 17.09.2018 составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А55-34258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 393 523 руб. 10 коп., в том числе 2 960 355 руб. - долг по договору подряда, 419 091 руб. - неустойку за просрочку платежа, 2 014 077 руб. 10 коп. - долг по оплате дополнительных работПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции обоснованно, и оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А55-26459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности соглашения, заключенного между администрацией и обществом, предусматривающего изменение условий муниципального контракта в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ввиду существенного занижения размера неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А49-10031/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Беляевский проезд, д. 3 в части изменения вида разрешенного использованияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным решение кадастровой палаты о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, в части площади и местоположения земельного участка не подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-40600/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспари­ваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-51099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 016 523 руб. 53 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-71266/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 90.481.995 руб. 15 коп., неустойки в размере 47.675.780 руб. 10 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-40715/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-73307/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-54920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 500 руб. неосновательного обогащения, 4 464 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А41-69092/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 335 548 руб. 67 коп. убытковПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А46-7429/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании действий по проведению проверок и составлению актов в отношении ТСЖ "Гранит-Плюс" в период с февраля 2016 по апрель 2018 незаконнымиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А75-3735/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований, отменяя решение суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А81-1405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 177 445 руб. 77 копПозиция суда: А также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А46-11410/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 452 290 руб. 90 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А46-11094/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А46-15717/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 24 695 руб.02 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А70-10964/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Г. Гололобовой, дом 4, а именноПозиция суда: Приведенные документы определяют обязанность составления и передачи застройщикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А45-9552/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта проверки Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования по использованию средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в части возврата в бюджет фонда сумм нецелевого использования средств в размере 48 757,85 руб., а также уплаты штрафа в размере 4 875,79 руб и о признании недействительным требования об устранении нарушений, возврате средств, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа и об обязании фонда возвратить учреждению денежные средства в размере 48 757,85 руб. - сумму нецелевого использования, а также 4 875,79 руб. - штрафные санкцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А73-13377/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 69 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А73-12911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 41 219 607,08 руб. в связи с выполнением работ по муниципальному контракту, в том числе 15 304 448,26 руб. за работы, выполненные в рамках цены контракта и 25 915 158,82 руб. за дополнительные работы, связанные с исполнением контрактаПозиция суда: При названных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления и вентиляции по акту формы, стоимость работ по акту формы подлежит взысканию с заказчика, поскольку указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, безотлагательными, учитывая специфику объекта, район строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А73-13376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-14992/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание общей площадью 980, 9 кв. мПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-28490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 207 368,19 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту и 624 823,28 руб. неустойки за просрочку уплаты авансового платежаПозиция суда: Основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-12066/2018   
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 259,5 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения судом, пени в размере 6 518,64 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения судом за период, и далее пени за период до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в долларах США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполненияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-15934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 905 905 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учрежденияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-11594/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 305 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-3271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 500 рублей 96 копеек издержек по командировочным расходам по договору субподряда и дополнительному соглашениюПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-14737/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу и о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и о признании недействительным предписания Севреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации определением суда выделены в отдельное производствоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А84-2687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании признать договор аренды земельного участка, недействительным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации денежной суммы в размере 439 710,49 руб. в пользу ООО "КрымСтройБюро"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А83-2217/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 156101,44 рублейПозиция суда: Суд отмечает, что в силу пунктов 2.2.2 и 6.1.2 Договора, заключая указанный договор, ООО понимало и осознавало характер и объемы работ, признало правильность, достоверность и достаточность сведений, указанных в ДоговореИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А84-2389/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 63541,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, а также 20269,87 рублей неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения обязательств по договорамПозиция суда: Суд отмечает, что в силу пунктов 2.2.2 и 6.1.2 Договоров, заключая указанные договоры, ООО понимало и осознавало характер и объемы работ, признало правильность, достоверность и достаточность сведений, указанных в ДоговорахИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А84-2388/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 308 270 руб. 60 коп., 81 124 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А19-8564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1 809 471 рубляПозиция суда: Отсутствие надлежащего финансирования в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для уклонения или отказа от оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А33-18859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 470 840 рублей убытков по договоруПозиция суда: Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А33-12588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А28-9973/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пер и о возложении на администрацию г. Переславля-Залесского обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010366:162 по адресу: г. Переславль-Залесский, перПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А82-6580/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за январь 2017 года в сумме 556 752 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период в размере 5 495 144 руб. 24 коп., неустойку, начиная по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А29-4644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А28-9974/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений администрации Ярославского муниципального района Ярославской области NN 08-23-1691, 08-23-1692, 08-23-1693 и об отказе в продлении срока действия разрешений, на строительство и об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления указанных разрешений на строительствоПозиция суда: Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А82-5701/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации города СароваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установив в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство отсутствие документов, предоставление которых предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ, администрацией принято обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на строительствоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А43-11966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт в части суммы контракта и сроков выполнения работПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А43-22802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 478 руб. задолженности за выполненные по договору 731 000 144 14 000 1070/15-11-17 работы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических и 214 руб. почтовых услугПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А43-19405/2018   
• Дело N 33а-11746/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 N 33а-11746/2018 от 14.12.2018   
• Дело N 33-11273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 N 33-11273/2018   
• Дело N 3а-811/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 25.12.2018 N 3а-811/2018   
• Дело N 3а-401/2018
  Решение Владимирского областного суда от 25.12.2018 N 3а-401/2018   
• Дело N 33-4537/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.12.2018 N 33-4537/2018   
• Дело N 33-4417/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.12.2018 N 33-4417/2018   
• Дело N 33а-14387/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.12.2018 N 33а-14387/2018   
• Дело N 33а-15612/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.12.2018 N 33а-15612/2018   
• Дело N 33а-14348/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.12.2018 N 33а-14348/2018   
• Дело N 33-11062/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2018 N 33-11062/2018   
• Дело N 33а-10617/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25.12.2018 N 33а-10617/2018   
• Дело N 33-4050/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2018 N 33-4050/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в размере 70 275 129 руб. 22 коп. по договору субподряда, задолженность в размере 21 193 572 руб. 89 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-147229/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-261478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 5 752 512 руб. 73 копПозиция суда: Суд считает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения заданного заказчиком объема работ; претензий по качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не заявлено; истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, которые являются первичными по отношению к обязательствам подрядчика и обусловливают возможность исполнения исполнителем своих обязательств, вина же подрядчика в просрочке выполнения работ заказчиком не доказана, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-169297/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-260800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в размере 30 000 000 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-104296/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требования ООО НТФ к ООО обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-119983/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Трейд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - Общественно-административное здание, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-274158/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 749 178,3 рублей по договору, заключенному между ООО "Центрпроект" и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату у слуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-26938/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Братеево -1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, в размере шестьдесят тысяч рублей, поскольку Гаражно-строительный кооператив "Братеево -1" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-274135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 871 279,09 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-258776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 416 353 руб. 80 коп., госпошлину в размере 50 082Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-257722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом заявления и об изменении размера исковых требований, 3 776 102 руб. 15 коп., включая 3 739 972,78 руб. убытков, 36 129,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-215478/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-237729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 531 094 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 142 450 руб. 16 коп., госпошлины в размере 46 004 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-230933/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 238 368 руб. 68 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-47878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору суммы гарантийного удержания в размере 4 000 000 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 109 руб. 69 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-174396/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-256104/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы - -1 и об отказе ИП Пятковой Т.В. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, вл. 10Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-208433/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-258981/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-235889/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 243 062 181, 94 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-131533/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-260524/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-233618/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 N А40-260789/2018   
• Дело N 33а-2282/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.12.2018 N 33а-2282/2018   
• Дело N 33а-2256/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.12.2018 N 33а-2256/2018   
• Дело N 33а-4120/2018
  Определение Тульского областного суда от 25.12.2018 N 33а-4120/2018   
• Дело N 3а-436/2018
  Решение Свердловского областного суда от 25.12.2018 N 3а-436/2018   
• Дело N 33-9696/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.12.2018 N 33-9696/2018   
• Дело N 33-22959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2018 N 33-22959/2018   
• Дело N 77-250/2018
  Определение Омского областного суда от 25.12.2018 N 77-250/2018   
• Дело N 21-1055/2018
  Решение Костромского областного суда от 25.12.2018 N 21-1055/2018   
• Дело N 33-6903/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2018 N 33-6903/2018