Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 802 803 804 805 [806] 807 808 809 810 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 444 рублей 35 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение кадастровых работПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано признал требование Минимущества РХ подлежащим удовлетворению, в том числе неустойки и штрафаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А74-366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 029 260 рублей задолженности по договору подряда, 11 169 336 рублей неустойки, 1 000 000 рублей штрафаПозиция суда: В удовлетворении требования истца в указанной части судом первой инстанции отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А33-34971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 829 684 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично В удовлетворении остальной части иска отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А33-20051/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении ООО "ЛСР-Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 N А56-141861/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по реконструкции в корпусе акционерного общества "НПО "Импульс" : 547 479,43 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 N А56-50596/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 958 059,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ по созданию экспозиции панорамы "Прорыв" в музее-заповеднике "Прорыв блокады Ленинграда" по утвержденному дизайнуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 N А56-77098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Ввиду недоказанности Обществом предъявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вне зависимости от истечения срока давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 N А56-71110/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на опоры воздушных линий электропередачПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2019 N А53-38615/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 820 руб. задолженности и 43 651 руб. 92 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2019 N А56-101665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 401 551 руб. 43 коп. задолженности и 2 004 800 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда в размере, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2019 N А56-100800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 214500 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 N А53-8512/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить доступ к улично-дорожной сети, установить дорожные знаки, заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору и об уменьшении минимального количества парковочных местПозиция суда: Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта права ООО относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 N А53-34806/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Россельхозбанк", из которых: основной долг -, проценты по кредиту -, штрафы -, комиссия за обслуживание кредита -, судебных расходы по оплате государственной пошлины -, затраты по оплате экспертных услуг - в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасовой Елены ГеоргиевныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 N А53-3673/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения, которым признана обоснованной жалоба Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтоваяСтроительнаяКомпания" на действия комиссии Комитета при проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и/или выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт/замену лифтового оборудования на территории Ленинградской области и о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций со ссылкой на отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих наличие у Общества в штате минимального количества квалифицированного персонала, а именно - работников, имеющих высшее образование, соответствующее коду, указанному в перечне направлений подготовки специальностей в области строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и об оспаривании выданного на основании Решения предписания и об отмене протокола предварительного отбора и повторном рассмотрении заявокПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований Комитета не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-110895/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации постановления
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-62411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Истцом не представлены доказательства в обоснование предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-94775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 594 619,2 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда за период, а также по 245 056,48 руб. неустойки в день за период до момента фактического исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-128142/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание добровольное прекращение Заявителем противоправного поведения и отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-124251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 306 501,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-113173/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере40000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении, указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А40-119821/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А40-170263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 1 904 594 руб. 86 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А47-11161/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А07-23340/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 927,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании договораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для начисления субподрядчику договорной пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А60-47973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору генерального подряда в размере 32 205 491 руб. 78 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 362 756 руб. 31 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, первая часть гарантийного удержания в размере 3 594 631 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 156 725 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактической оплатыПозиция суда: Соответственно, апелляционной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску, требующий применения санкции по договору, не доказал наличия самого факта нарушения обязательств ответчиком по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А60-23321/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "СК-Тепломонтаж" к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А60-47525/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки в срокПозиция суда: Судом установлено то, что все основные элементы охраны, утвержденные Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД 16-01-03-387, при выполнение строительных работ были сохранены, за исключением двух элементов: кровля металлическая фальцевая - изменен охранный материал - стальной лист с фальцевым соединением заменен на металлическую черепицу, при этом форма кровли скатная вальмовая не изменена; расположение, количество и габариты проемов на южном и северном фасадах: изменено - кирпичные клинчатые перемычки проемов отсутствуют
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А50-10683/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ТСЖ нарушение не охватывается диспозицией ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А60-35972/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, 75% готовности, общей площадью 6 761,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 411,413, самовольной постройкой и об обязании осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Поскольку предъявление требования комитетом градостроительства обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, то оснований для применения срока исковой давности не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А63-3129/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 334 435 806 рублей 15 копеек задолженности и 1 579 461 рубля 21 копейки неустойкиПозиция суда: В соответствии с ответом Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиале ФГУП "Почта России" почтовый конверт доставлен, письмо вложено в ячейку правового департамента. Оснований сомневаться в достоверности ответа почтового отделения у суда нет основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А32-10184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 861 рубля, штрафа в размере 248 750 рублей 70 копеекПозиция суда: Поскольку нарушение условий контракта со стороны поставщика подтверждено представленными в материалы дела и им по существу не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А32-16576/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Вифлянцева Владимира Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А53-24597/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Водного кодекса РФ; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об обязании выдать разрешение на строительство объектаПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта, в том числе государственной экологической экспертизы проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А32-32431/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 450 000 рублей стоимости неотработанного аванса, 1 150 000 рублей неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А53-34280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 318 600 рублей задолженности, возврата суммы обеспечения контракта в размере 34 747 рублей 61 копейки, 26 159 рублей 42 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за вычетом стоимости качалки-балансира "Футбол" на общую сумму задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А32-41800/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления - ШЮ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А66-15087/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным письма Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и об обязании направить сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается, дано разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение не позднее чем через десять дней со дня вступления в законную силу решенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при отказе Общества от заявления, не связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требования не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А56-104283/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86 158 руб. 67 коп., из которых 80 000 руб. основного долга в сумме за выполненные в период в период работы по замене варочного котла, пеней в сумме 4 158 руб. 67 коп. за период, штрафа в сумме 2 000 руб., начисленных на основании договора, а также пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплатыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ИП и принятия ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" спорного объема работ по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А42-6107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 867232 руб. 74 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А65-23818/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период в сумме 160 756,91 руб., а также пени за период в размере 13 696,83 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А41-72322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 241 174 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию, 100 087 руб. 59 коп. неустойкиПозиция суда: Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А41-49616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы затрат по устранению дефектов и недостатков в размере 303 739, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 107, 64 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 737 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А41-67720/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рублей оказанных услуг, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А41-79273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 345 201, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 268, 15 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 049 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А41-66972/2018   
• Предмет иска, заявления: О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и разрешения на реконструкцию 55301000-228-2017", выданных ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска" и О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и разрешения на реконструкцию 55301000-228-2017", выданных ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города ОмскаПозиция суда: Распоряжение в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска" обоснованно признано недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А46-4242/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А46-9124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда СП в размере 3 180 906 рубПозиция суда: Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А81-9849/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад общеразвивающего вида" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида" состава административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А46-14789/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 027 793,02 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в спорных правоотношениях положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А45-9186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 962 229,51 руб. п. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, письмо., с учетом того, что выполнение дополнительных работ произошло по вине технического заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А45-20324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 426 753, 58 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 280 657, 00 руб., неустойка в сумме 2 959, 50 руб., штраф в сумме 143 137, 08 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А73-9684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. за непредставление иного надлежащего обеспечения исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А04-6159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по государственному контракту отПозиция суда: Судом установлено, что ответчик не выполнил предписание, о чем составлен акт
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А73-13928/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по второму этапу выполнения работ за период в размере 858 662,33 руб., штрафа за непредоставление обеспечения контракта в сумме 172 777,78 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А04-5335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 59 516 руб. по договору на выполнение работ по "Абонентскому обслуживанию программного продукта "1С: Розница 8" за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 994, 73 руб. за период, начиная проценты по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А73-11419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору - /271 в сумме 162 826, 72 руб., пени в размере 5 267, 60 руб., штрафа в сумме 4 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А73-11328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 337, 40 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Привлечение ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, является правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А73-12620/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 616 925 рублей 07 копеек стоимости материалов, оставшихся у ответчика, и 167 861 рубля 53 копеек процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи истцом ответчику материалов стоимостьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А33-11872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 116 841 рубль 62 копейкиПозиция суда: Истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 контракта за общий период с 02.09.2017 по 22.12.2017
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А69-1589/2018   
• Дело N 4Г-3994/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 29.12.2018 N 4Г-3994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 716 781 руб. 36 коп., в том числе: 1 218 726 руб. 21 коп. задолженности по договорам субподряда и, 219 424 руб. 53 коп. неустойки за период, 179 630 руб. 62 коп. процентовПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично задолженности, уменьшенной судом неустойки и отказа во взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-170723/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 361 руб. 65 коп. процентов за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за период по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-233602/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Судом установлено, что заявление подано с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-219891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 826 547 руб. 61 коп. задолженности по Договору 19/702-СМР на выполнение субподрядных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-139028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 933 396 руб. 38 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-214937/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1.683 кв.м., по адресу: г. Москва, г.Троицк, ул. Мирная, д.1 в соответствии со ст. ст. 222, 264 ГК РФПозиция суда: Суд считает возможным признать право собственности г. Москвы на реконструированный спорный объект; а исковые требования подлежащими удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-71184/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 340 068 994 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-172282/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-266599/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать ООО во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Керамо" задолженности
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-116494/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 695 309,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 110,05 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-178329/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки: нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, г.Троицк, ул.Юбилейная, д.5Позиция суда: Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в выводах экспертного заключения у суда не возниклоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-248536/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки к зданию и технического этажа общей площадью 931 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.7, стр.2 самовольными постройками и обязании ООО "Бонорг" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.7, стр.2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки и технического этажа общей площадью 931 кв.м., представив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бонорг" расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-60761/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 614 053 руб. 58 коп, в том числе: 599 800 руб. задолженности по Договору, 14 253 руб. 58 коп. процентовПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-187089/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Элинтел" к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства и объявляет Обществу предупреждениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-284473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 62 447 828 руб. 23 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-168544/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-104851/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ассоциации "Национальное объединение строителей", выразившееся в неперечислении взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд СРО в сумме 2 000 000 руб. на специальный банковский счет Ассоциации "Стройрегион-Развитие", и поступившие в распоряжение Ассоциации "Национальное объединение строителей" в силу закона, на специальный банковский счет АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" и об обязании Ассоциации "Национальное объединение строителей" перечислить 2000 000 руб. в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"Позиция суда: Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а в связи с чем, суд пришел к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-185088/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 76 728 руб. 10 коп и об обязании ответчика предоставить истцу отчетную документацию, предусмотренную договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-208660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 832 593, 75 руб., в том числе: 2 274 875 руб. задолженности по Договору, 10 557 718 руб. 75 коп. пени, пени начисленные на сумму задолженности в размере 2 274 875 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-140039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пПозиция суда: Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-122500/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.006.733руб., в том числе: 2.845.440руб. - задолженности, 161.293руб. - процентов, на основании договора, в соответствии со ст.310 ГК РФПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-64271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в п. 8.1. контракта, следовательно, имеются оснований для удовлетворения требований истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта., оформленный решением заказчика., недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-95265/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 343 986 руб. 78 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-6161/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Т-2 в сумме 2 812 651,74 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-133118/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 590 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования истца судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-211407/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 77 150 руб. 68 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-268385/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 060 936 руб. 70 коп., в том числе: 918 815 руб. 62 коп. задолженности по договору, 142 121 руб.08 коп. процентовПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 N А40-151923/2018   
• Дело N 3а-113/2018
  Решение Омского областного суда от 29.12.2018 N 3а-113/2018   
• Дело N 4А-801/2018
  Постановление Хабаровского краевого суда от 29.12.2018 N 4А-801/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-13573/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", из которых: - основного долгаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-29286/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", из которых: основной задолженности; - процентов по кредиту; - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований кредиторов Бисвас Екатерины ИвановныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-30649/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование акционерного общества в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-3170/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Гуровой Елены Павловны отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-19017/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование кредитного потребительского кооператива "НИКОЛАЕВСКИЙ", в том числе основной долг, проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Светашовой Галины ВладимировныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-27298/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование Степаненко Евгения Федоровича, в том числе: основной задолженности; - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Степаненко Елены ЯковлевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-30192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРАММ" задолженности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-10488/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: основной задолженности
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 N А53-25779/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений п.1 ст.55, п.2 ст.55.24 ГрК РФ, а именно - при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" по адресу: СПб, район острова Серный в створе ул.Одоевского и ул.Ремесленной, осуществляется движение по мосту и съездам для автомобильного, общественного транспорта, пешеходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-123631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 675 880 руб. задолженности по договору подряда, 837 544 руб. неустойкиПозиция суда: Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-73262/2018