Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 76 77 78 79 [80] 81 82 83 84 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда 006/17/П в размере 1 755 297руб. 98 коп., неустойки в размере 276 459 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 755 297 руб. 98 коп., исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ, что составляет 3 506 354 руб. 40 коп., за период по дату фактической оплаты долга, госпошлины в размере 33 159 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате гарантийного удержания являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-33328/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 873 584 руб. 56 коп., в том числе: 805 849 руб. 08 коп. - долга, 67 735 руб. 48 коп. -процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-107224/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании и о взыскании 3 211 373 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 201 361 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 234 руб. 05 коп. за период, штраф в размере 700 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за привлечение к исполнению контракта субподрядчиков и штраф за не предоставление плана работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-73304/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-46052/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафаПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-57034/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия по демонтажу объекта недвижимости, площадью 50кв./м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ОстровитяноваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-236331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 251 305 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ из расчета суммы задолженности в размере 2 251 305 руб. 00 коп. в размере пени 0,1 % за период по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-72231/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 261 628 724,37 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-333441/2019   
• Дело N 33-7231/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2020 N 33-7231/2020   
• Дело N 7-32/2020
  Решение Магаданского областного суда от 06.07.2020 N 7-32/2020   
• Дело N 33-1804/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2020 N 33-1804/2020   
• Дело N 33-1522/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2020 N 33-1522/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-май, сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 42 132,90 рублей, пени в сумме 3 846,63 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине сумме 2 000 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А67-1689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 5 921 550 рублей 42 копеек основного долга по договору генерального строительного подряда, 1 743 568 рублей 34 копеек процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А51-19015/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N А32-50976/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать администрации муниципального образования город Краснодара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N А32-7175/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 044 192 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2014 г. по сентябрь 2017 г. в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома по улице Шевелева в городе ЕкатеринбургеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 N А60-6525/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 N А60-55880/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N А32-24119/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N А32-27997/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 360 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту, 2 527 560 рублей пени, 170 тыс. рублей штраф, а также 1 400 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту, 2 601 900 рублей пени, 175 тыс. рублей штрафа, всего 8 234 460 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N А22-1741/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 341,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1Позиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N А32-31888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 189 993 руб. 12 коп. стоимости работ по монтажу профилированного листа, 1 995 552 руб. 35 коп. неустойки за период, неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Следует признать, что во взыскании стоимости дополнительных работ по монтажу профилированного листа и расходов на приобретение материалов Обществу отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 N А56-156970/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу каждого истца солидарно убытков в размере 14 617 500 рублейПозиция суда: Установив, что отчуждение имущества произведено арбитражным управляющим Громовым Г.Г. по существенно заниженной цене единственному кредитору, а также факт их согласованных действий, направленных на обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, повлекших невозможность получения истцами удовлетворения своих корпоративных требований за счет части имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиковОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 N А58-6710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 236 642 рублей 50 копеек, в том числе 4 112 446 рублей 61 копейка долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 124 195 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 9.2 договора за период с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: С одной стороны, ответчик без замечаний подписывал с истцом часть документов, а с другой стороны - отказывал в подписании сопутствующих или даже предшествующих документов, оспаривая обстоятельства, ранее признававшиеся. При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что ответчик, не признавая ранее признававшиеся и не оспаривавшиеся обстоятельства, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 N А45-33854/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 399 060 рублей 53 копеек, в том числе 1 330 508 рублей 70 копеек долга по оплате выполненных работ договору подряда, 19 000 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пересчете на день вынесения решения по делу, 49 551 рубль 07 копеек излишне перечисленной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, суд полагает необходимым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее удовлетворить в части, соответствующей требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - начиная с 21.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 N А45-10122/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось истцом без соответствующего разрешения, за получением которого он обращался 12.09.2019 в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города НовосибирскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 N А45-44439/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 351000 рубПозиция суда: Относительно довода ответчика о том, что истцом допущены нарушения в представленной документации, отступления от условий технического задания, судом отклоняется как несостоятельныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 N А45-6062/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 N А45-4098/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А56-84807/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N А56-101048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" 788 117,13 руб. неустойки по контрактуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-100626/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1264659 руб. 78 коп. и неустойки в размере 61967 руб. 85 копПозиция суда: В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом спорных работ, объем и стоимость выполненных работ, а также факта принятия соответствующих работ ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-26780/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 275 536 517,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда Г2/08-1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-54073/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.399.596,19 руб. задолженности по договору подряда, а также 139.959,62 руб. неустойки за просрочку оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-181857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 590 807, 45 руб. задолженности, 184 388, 37 руб. неустойки за период, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/300 от действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-162841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 728 751,84 рубПозиция суда: Суды правомерно исходили из того, что истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе услугОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-257402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 291 402,01 руб., неустойки в размере 32 255,74 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-205545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 51 503 031,18 руб., пени в размере 25 751,52 руб., пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору субподряда, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммыПозиция суда: Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-42363/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 860,83 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-283688/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 528 900 руб. долга по оплате сданных работ по договору, 126 445 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-159189/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в связи с невыполнением подрядчиком работы по Договору подряда N СТГ-ПДР- 00013/СУБ02 неотработанного аванса в размере 4 300 000 руб. и начисленных на него по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-259870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 191.603.986,87 рубПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права были соблюдены судом не в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-99614/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 824 003 руб. 64 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 733 руб. 60 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-116390/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 039 448,81 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-167494/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора заключенным и взыскании 18 197 752 руб. 52 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-69971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 390 600 рубПозиция суда: Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-284088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в 1 781 820 руб. 28 коп., процентов в размере 75 862 руб. 63 коп., рассчитанных по состоянию, процентов, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N А40-121128/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 901 150,67 руб. задолженности по договору подряда, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-132531/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" 87.195.981 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-52216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" 12 937 500 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-99615/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Также суд считает необходимым применить положения о малозначительности правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-130968/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания торгового павильона, площадью 429,8 кв. м с пристройкой площадью 34,8 кв. м, пристройкой площадью 63,0 кв. м, общей площадью 527,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62АПозиция суда: Учитывая, что земельный участок из владения истца не выбывал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N А12-9244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 779 367 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по договоруПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда, за вычетом суммы аванса и частичных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N А55-15657/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов конкурса в части лота по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21Позиция суда: Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N А57-5681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00: выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, и отказал в удовлетворении иска в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N А55-37438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 622 864,63 руб. пени за период по договоруПозиция суда: Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, период просрочки, факт частичного исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-100195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "СММ" задолженности в размере 2 704 076 рублей 80 копеек за работы, выполненные по заказам, к договору, и договорной неустойки в размере 401 493 рублей 37 копеек, начисленной, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 614 рублейПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-110612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ и на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "11182967500 Строительство ВЛЗ-10 кВ ориентировочной протяженностью 0,22 км, ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 0,275 км, установка МТП 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП Асадов Е.Э., расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Гурлево, строение "Позиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-28670/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОРОЗКО" задолженности в размере 82.000 руб., проценты в размере 7.260 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., а также 3.570 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-8596/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7270 руб. задолженности и 1562,29 руб. неустойки за период, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за период по день фактической оплаты задолженности по договору на транспортирование и размещение отходов, 387,88 руб. почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-126841/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ИТП-ШХ/СП на выполнение комплекса пуско-наладочных работ тепловых сетей и систем : 519 000 руб. неосвоенного аванса, 865 000 руб. пени за просрочку выполнения работПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-14174/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 386 930,00 руб. задолженности, 230 223,00 руб. неустойки, всего 617 153,00 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-59267/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 8 995 240,65 руб. неосновательного обогащения, 125 324,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, 931 808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-150508/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 300 руб. задолженности, 2313,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по договору-заявкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-108875/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 819 669 руб. 16 коп. задолженности и 633 336 руб. 98 коп. неустойки по состоянию по договору, неустойки начисленной на указанную сумму долга на основании пункта 7.2 Договора по день ее уплатыПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, соответствует порядку оплаты услуг, установленному ДоговоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-116925/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на 17 179 564 руб и о взыскании с ответчика 17 179 564 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов, а также 116 397 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд находит заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-84140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 211 515 руб. задолженности, 872 633,90 руб. неустойки за период, 436 316,95 руб. гарантийного удержания, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2799 руб. в возмещение почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 N А56-31966/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным/Позиция суда: Судом установлено, что, 09.04.2020 заказчиком принимается решение о расторжении контракта по основаниям неисполнения актов от 25 февраля и 20 марта 2020 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-68206/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 252 711 руб. 89 коп. - задолженности по выплате гарантийных удержаний по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-71151/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца и о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 033 471,83 рубПозиция суда: При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по Этапу "Работы по капитальному ремонту", суд пришёл к следующим выводам. Неустойку по 2 этапу надлежит начислять от суммы не выполненных в срок обязательств. Таким образом, суд считает верным расчёт неустойки от суммы Размер неустойки по 2 этапу составляет сумму
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-331957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 543 649 руб. 42 коп. - долга, неустойки, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты основного долга по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-70836/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 247 957 руб. 12 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-13560/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 454 руб. 69 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-317440/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и об утверждении проекта межевания территории квартала, которым был утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания территории части квартала Басманного района, ограниченного Яковоапостольским переулком, улицей Земляной Вал, внутриквартальным проездом, Лялиным переулком, в части включения в границы участка указанного проекта межевания существующего проезда с улицы Земляной Вал к нежилым зданиям по адресу Земляной Вал, д.34А стр.1 и стр. 2 и о признании недействительным проекта межевания в указанной части и о понуждении Департамента устранить нарушения прав заявителя, предусмотрев в проекте межевания проезд к нежилым зданиям по ул. Земляной Вал д. 34А стр.1 и стр.2 за счет территории участка и об утверждении проекта узнал в июле 2017 годаПозиция суда: Принимая повторное решение об удовлетворении требований, суд считает необходимым установить порядок исполнения решения, поскольку корректировка проекта подлежит разработке и согласованию в порядке, установленном нормативными актами, предусматривающими определенные действия не только со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-179195/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-17843/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-67875/2020   
• Дело N 33-12917/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 N 33-12917/2020   
• Дело N 33-23723/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 N 33-23723/2020   
• Дело N 33-14034/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 N 33-14034/2020   
• Дело N 33-11550/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 N 33-11550/2020   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 21 205 190 рублей 25 копеек выкупной стоимости земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, 30 257 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, в целях недопущения искусственного изменения подсудности путем привлечения заведомо ненадлежащего ответчика по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 N А53-4557/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А40-232234/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 22 530 990 руб. 44 коп., со ссылкой на ст.ст. 8,12, 15, 309, 310, 314, 393ГК РФПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-327667/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-86189/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-239086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 171 243 руб. 27 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-322569/2019   
• Дело N 3а-110/2020
  Решение Калининградского областного суда от 03.07.2020 N 3а-110/2020   
• Дело N 2а-17/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2020 N 2а-17/2020 N 2а-149/2019   
• Дело N 33а-1406/2020
  Определение Калужского областного суда от 03.07.2020 N 33а-1406/2020   
• Дело N 33а-1280/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2020 N 33а-1280/2020   
• Дело N 33-7110/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 N 33-7110/2020   
• Дело N 21-426/2020
  Решение Астраханского областного суда от 03.07.2020 N 21-426/2020   
• Дело N 21-425/2020
  Решение Астраханского областного суда от 03.07.2020 N 21-425/2020   
• Дело N 21-383/2020
  Решение Астраханского областного суда от 03.07.2020 N 21-383/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной властиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО по заявленным доводам, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А83-5152/2019   
• Дело N 7/1-130/2020
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2020 N 7/1-130/2020   
• Дело N 33-3656/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2020 N 33-3656/2020   
• Дело N 33а-4212/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 N 33а-4212/2020   
• Дело N 33-8558/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 N 33-8558/2020