Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 772 773 774 775 [776] 777 778 779 780 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-263347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 5.623.678,10 рублейПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-258641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" задолженности в размере 22 274 551 руб. 45 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-294579/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭСП" задолженности по договору в размере 8.816.706 руб. 57 коп., а также пени за не исполнение обязательств по договору в размере 84.629 руб. 09 копПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование встречного иска не доказано в связи с чем удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-119144/2017   
• Дело N 4А-22/2019
  Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 N 4А-22/2019 N 4А-840/2018   
• Дело N 33-36/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019 N 33-36/2019   
• Дело N 3а-2/2019
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019 N 3а-2/2019 N 3а-153/2018   
• Дело N 7-1/2019
  Определение Новгородского областного суда от 25.01.2019 N 7-1/2019 N 7-232/2018   
• Дело N 33-280/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-280/2019 N 33-9360/2018   
• Дело N 33-281/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-281/2019 N 33-9361/2018   
• Дело N 33-265/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 N 33-265/2019 N 33-9344/2018   
• Дело N 33-3/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.01.2019 N 33-3/2019 N 33-44/2018 N 33-3989/2017   
• Дело N 33-7/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.01.2019 N 33-7/2019 N 33-110/2018 N 33-5752/2017   
• Дело N 3а-23/2019
  Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2019 N 3а-23/2019 N 3а-193/2018   
• Дело N 4А-55/2019
  Постановление Кемеровского областного суда от 25.01.2019 N 4А-55/2019 N 4А-1594/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 984 956 руб. 04 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А14-19911/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 87608,01 руб. за август-ноябрь 2017г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А64-5682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй-Комплекс" 635.883,71 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору о, 14.498,15 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате работ - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-157675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенных затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период, услуги юриста 50 000,00 руб. и расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктурыПозиция суда: Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А32-25137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2208202,45 руб. неосновательного обогащения, 625521,86 руб. неустойки, 384967,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период по день фактической оплаты, 50000 руб. расходов на оплату административного штрафа по договору подрядаПозиция суда: Исследовав при новом рассмотрении дела указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнены на сумму, превышающую сумму уплаченного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А56-70139/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 011 963 руб. 26 коп. долга по договору строительного подряда, 796 842 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А43-8233/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 894 696 руб. 31 коп., в том числе: 14 109 768 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору и 392 710 руб. 55 коп. договорной неустойки за период, 27 726 332 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору и 68 665 885 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А43-37026/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 425 382 руб. 25 коп. суммы необоснованно удержанного штрафа, 717 279 руб. 92 коп. суммы удержанных пеней, 170 152 руб. 90 коп. штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А79-3226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А43-20893/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 N А53-38138/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения"Позиция суда: При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сфере не нарушает, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство после оформления необходимых документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 N А45-3589/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 N А56-154022/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Деньги населению-М" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 N А09-10305/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Дубняк Марии Владимировны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 N А09-10038/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по налогу на доходы физических лиц; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 N А09-11185/2018   
• Дело А40-125932/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N А40-125932/2017 N 305-ЭС18-23685   
• Дело А40-205413/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N А40-205413/2017 N 305-ЭС18-23527   
• Дело А56-93458/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N А56-93458/2017 N 307-АД18-23530   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защитыПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 N А79-3529/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А общей площадью 4471,7 кв. м, инвентарный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровымПозиция суда: Руководствуясь статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 N А28-12986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ФГУП УС ЦФО ФСИН России выполнить работы, по устранению выявленных дефектов и повреждений кровли, внутренней отделки квартир 17, 18, 37, 38, жилого дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, 254Позиция суда: Требование истца об обязании ФГУП УС ЦФО ФСИН России выполнить работы, по устранению выявленных дефектов и повреждений кровли, внутренней отделки квартир 17, 18, 37, 38, жилого домаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-202048/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 782 391 979,65 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-225844/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 133 808 руб. 21 коп. за 2017 и 2018 годы на основании Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Позиция суда: Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-268390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 721 800 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-200079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 865 846 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 530 руб. 80 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "Союздорпроект подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-287678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 553 064 руб. 81 коп., госпошлины в размере 52 015 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-249663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 815 844 руб. 42 коп., неустойки в размере 181 584 руб. 44 коп., неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день от суммы задолженностиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-278204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 135 000 руб., упущенной выгоды в размере 40 765 руб. 26 коп., по государственному контракту и расторжении государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-244870/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 950 000 руб. задолженностиПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-272861/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 091 726,5 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-161846/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СВАРГО групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола, внПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-297336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-297180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 152 911 037,92 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом произведен расчет суммы неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-233138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору суммы гарантийного удержания в размере 413 837 рублей 43 копеекПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-267491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 097 руб. 86 коп., неустойки в размере 961 718 руб. 89 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-267071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 630 990 руб. по договору на выполнение ПИР, РД 220 кв "Литовкр" для присоединения НПС-1, НПС-2, НПС-3 ТП энергопринимающих устройств ООО "Транснефть-Дальный Восток"Позиция суда: Суд полагает возможным, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-208793/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в части выводов по п.2. п. 3.1 о неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий за 4 квартал 2014 г. в сумме 890 542 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1 551 316 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 7 237 162 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что по пункту 2.1.2 оспариваемого решения Обществом соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 146 НК РФ, в связи с чем отказ в праве на налоговые вычеты и доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ необоснован; оспариваемое решение в данной части подлежит признанию судом недействительнымОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-165785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 049 009 руб. 05 коп., в том числе: 2 790 750 руб. задолженности по договору уступки права, 258 259 руб. 05 коп. процентов за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 790 750 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная и до момента фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 25.05.2017г. между ООО и ООО был заключен договор уступки права 7/8 (далее -Договор уступки права., согласно которому к ООО перешло право требования от ООО к АО, основанное на договоре б/н. на предоставление строительно-дорожных машин с экипажем от ООО в пользуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-170922/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 071 630 руб. 97 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-192524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по Договору в размере 470.520 руб. 84 коп. и неустойки за период в размере 107.749 руб. 27 копПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-197984/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-181944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 954 011 руб. 01 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-277795/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-297216/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-285022/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 391 621 руб. 31 коп., в том числе: 371 486 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 20 135 руб. 10 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-83486/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать ООО во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-53745/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 9 554 997,83 руб., пени за период в размере 1 013 511 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-255073/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 478 420 руб. 91 коп. неустойки по Государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-185979/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 726 руб. 51 копПозиция суда: Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком контракта в части заявленного предмета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-215128/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 653 263 руб. 50 коп. - суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца о взыскании неотработанного аванса - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-260225/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 665 600 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку платыПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-204100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 832 882,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 804,57 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-263282/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении Постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части установления размера административного штрафаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-294941/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 894 952 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-196216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 278 049 руб. 35 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-198824/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 356 руб. 18 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-219373/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца по государственному контракту неустойки в размере 14 968 560 руб. 91 копПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-168441/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-297242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 443 890 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-255879/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки общей площадью 443,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Вавилова, д. 74А самовольной и об обязании в месячный срок снести постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим и об обязании освободить земельный участок и обеспечить благоустройство территорииПозиция суда: Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и п. 6 Информационного письма, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 07.10.2013, а исковое заявление подано в суд 04.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявленииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-121604/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 667 106 руб. 10 коп. стоимости выполненных работПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-110190/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 62 029 182 руб. 71 коп., неустойку за период в размере 18 298 608 руб., 90 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года на общую сумму, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ИстцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-45318/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта и об обязании ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества- "Мосреактив", ИП Бондареву Наталью Александровну и об обязании ИП Бондаревой Натальи Александровны в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП Бондареву Наталью Александровну расходов и об обязании ИП Белобородовой Дарьи Александровны в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП Белобородову Дарью Александровну расходовПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-176109/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным распоряжения Департамента городского имущества города МосквыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-135781/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания "РАТ" 4 297 411 руб. 84 коп., составляющих в том числе 2 717 564 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 1 579 847 руб. 44 копПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-105762/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Семеновский Вал, вл. 4А, инвентарный номер 45:263:002:000024110, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимостиПозиция суда: Учитывая изложенное, расходы по оплату услуг эксперта суд относит на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-227645/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 000 руб., пени за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в размере 13 708 145,01 руб., неустойки за несвоевременное предоставление счетов-фактур в размере 1 875 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-123987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" 522.893,55 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору по договору удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 261.446,77 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в отказав в удовлетворении иска в остальной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-183248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "САРГОРСТРОЙ" 352.674,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 33.504,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в период с11.06.2018 - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-217087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 040 649 руб. 71 коп. задолженности, 446 762 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-19688/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании на основании договоров уступки праваПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-73343/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 265,7 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А и об обязании ОАО "Авиазапчасть" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана путем: восстановления помещения площадью 115,1 кв.м и о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, отсутствующим и об обязании ОАО "Авиазапчасть" освободить земельный участок от здания, площадью 265,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу и о признании самовольной постройкой объекта - здание, площадью 319,1 кв.м., с адресным ориентиром: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1 и об обязании ОАО "Авиазапчасть" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату составления поэтажного плана путем реконструкции здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по реконструкции, с последующим возложением расходов на ОАО "Авиазапчасть" и о признании зарегистрированное право собственности ОАО "Авиазапчасть" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1, отсутствующим и об обязании ОАО "Авиазапчасть" освободить земельный участок от здания, площадью 319,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующем возложением расходов на ответчика по сносу и о признании самовольной постройкой здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5 и об обязании ОАО "Авиазапчасть" снести самовольную постройку площадью 537,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Авиазапчасть" на здание площадью 537,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5, отсутствующим и об обязании ОАО "Авиазапчасть" освободить земельный участок от здания по адресу: г.Москва, Новосходненское ш., д.2А, стр.5,...Позиция суда: С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные здания были построены в 1988 году
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-134661/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-186382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 891 341 руб. 84 коп., в том числе: стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 791 341 руб. 84 коп., административный штраф в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А40-24143/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218001:637, общей площадью 369,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Минская, д.3г, корпус 3Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток парковочных мест является устранимымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А70-12841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 479 913 рублей 24 копеек, в том числе 3 161 809 рублей 15 копеек задолженности по договору строительного субподряда и 268 104 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А81-6166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании действий и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственностиПозиция суда: Обратившись в суд с настоящими требованиями, ИП не указал и не обосновал конкретных нарушений Федерального закона, ввиду которых регистрирующий орган обязан был приостановить и отказать ПГСК "Нефтяник-2" в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:10:0101142:412. При изложенных обстоятельствах государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:10:0101142:412 проведены на основании заявления кооператива в соответствии с требованиями законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А75-9716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 456 371 руб. 15 руб. долга, 3 760 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А70-12114/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А67-10984/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании совершить действия в выполненных в рамках муниципального контракта работах, а именно: провести ремонт ступеней внутри подъездаПозиция суда: С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А27-6559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 017 835 руб., в том числе 1 981 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, и 36 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А45-33827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 602 454,40 рублей долгаПозиция суда: В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А03-20728/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А03-5547/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А03-11059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за период в сумме 4 468 658,29 рубПозиция суда: Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 5.2.1 контракта, проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем соглашается апелляционная коллегияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А16-630/2018