Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 767 768 769 770 [771] 772 773 774 775 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 401 128 руб. 46 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 594 руб. 73 коп. за период, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-170113/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Гарантэнергостройсервис" в пользу Ассоциации "Объединения генеральных подрядчиков в строительстве" задолженности по оплате членского взноса в размере 120 000,00 рубПозиция суда: Исковые требования АССОЦИАЦИИ к ООО "Гарантэнергостройсервис" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-262308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору, расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 240 420 рублей 05 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в сумме 7.565,25 руб., и по день фактической уплаты указанной суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-155079/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-2" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293300/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-300066/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на представление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N П 928/12 в размере 480923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5276 руб. 81 коп. за период с последующим начислением по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-288039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 1 178 496 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-114402/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-298617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 538 678,76 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб., неустойки за несвоевременно оплаченные работы в размере 382 565,53 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-222223/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 402 868,79 руб., задолженности в размере 1 805 154,1 руб., госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности за поставленный товар, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-267046/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293077/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 109 758 443 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 395 455 руб. 22 коп., начисленныхПозиция суда: При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-101840/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 247 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рубПозиция суда: Обстоятельств, служащих основанием для освобождения от возмещения убытков не установлено, доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании убытков, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-258642/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭЛЕН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что Общество допустило нарушение Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО, административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-288487/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-296831/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-288007/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Управление по строительству " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293084/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-288035/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 809 493,15 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-234698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-267337/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам - ООО, ООО, ООО, ООО "Энерго-Яр" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-291740/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 545 814 руб. 39 коп. по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-230162/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимальногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-255491/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ПЛЮС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-297338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупокПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-249451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293050/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-304837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить измерительный прибор В1-28, взыскании 108 691 руб. 44 копПозиция суда: Выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности расценено судом как подлежащее удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-283086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 89 192 руб. 61 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-281889/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Бюро "Архикон" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-297294/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 3 523 124 руб. 25 коп, в том числеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные истцом по встречному иску требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-287860/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293069/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СпецСтрой Индустрия" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что Общество предпринимало меры к устранению нарушений, вину признало, суд считает возможным назначить ООО административный штрафИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-283103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 467 557 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 430 руб.58 копПозиция суда: Суд считает исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-223044/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2 и об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке, правом на распоряжение которого обладает истец, имеется наличие возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-234630/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АЙРИС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-293246/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МР ГРУПП" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-297280/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52.715.066,89 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 N А40-268783/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ПО УЗМВ "Волжанка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание, учитывая отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, признанных судом отягчающими, в виде административного штрафа, что при данных условиях будет являться справедливым и соразмерным содеянномуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 N А72-17812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 93 112 руб. 17 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 N А72-18645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 751 118 руб. 66 коп., составляющих: 1 726 600 руб. - основной долг, 24 518 руб. 66 коп. - процентыПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 N А72-18459/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества Банк, в том числе: - основного долга, - процентов, - комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон", из которых - как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-29189/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 132 245,77 рубПозиция суда: Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-32839/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующегоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-38690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда NN 1, 2, 3 в сумме 220000 руб., неустойки в размере 635750 рубПозиция суда: Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-20612/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью, в том числе: убытки, госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-9310/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неотработанного аванса - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными ООО, не опровергнуто ООО и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-36349/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять выполненные АО "Промстройсервис" работы по муниципальному контракту ОК на сумму 13 176 782,78 руб. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания со своей стороны следующих документовПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-34372/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование открытого акционерного общества основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-32687/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исправление описок, опечаток; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "ЮниКредит Банк", в том числе: - задолженность, - проценты за пользование кредитом, - штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Евгения ПетровичаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 N А53-38168/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 774,75 рубПозиция суда: Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 N А83-17319/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Суд, соглашаясь с доводами Госкомрегистра, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 N А83-11431/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и отзыв ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 N А26-13054/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Данко" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание грубое нарушение административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, суд отказывает в привлечении к административной ответственности ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 N А26-13310/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 218 678,79 рубПозиция суда: Суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-24259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4299864,18 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, документы по материалам, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате приняты заказчиком без возражений и замечаний, предъявленные к оплате материалы использованы для работ, которые входят в предмет договора, необходимы для выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взысканияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-23536/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-29939/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 828 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Ольховая 19 и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участкаПозиция суда: Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждения Департамента принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу спорного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-19063/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 756 486 рублей 60 копеек
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-11814/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнения обязательств по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд находит, что сумма неисполненного обязательства на настоящий момент составила не более, оснований требовать у ответчика представления обеспечения на большую сумму у истца не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-26024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 339 рублей 29 копеек пениПозиция суда: Суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёмеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-25316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 953268 рублей 3 копейкиПозиция суда: Размер правомерной неустойки составляет В остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-25134/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 825 589 рублей 15 копеек неустойки, расторжении договора, возврате денежных средства размере 4 741 790 рублей, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 85 644 рублей 52 копеекПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение Заказчиком денежного обязательства, требование истца по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-2539/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-19477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 813 750 рублей неустойки, начисленной за период в соответствии с пунктом 7.3 договораПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 N А51-26284/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100382,93 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 N А45-35299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114460,15 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 N А45-35559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Горсве6т" и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору N037400000617000033_341928 на оказание услуги по реконструкции объектов наружного освещения, в том числе проектно-изыскательских работ на объектах: Центральное кольцо города Севастополя в сумме 3 889 133,68 рубПозиция суда: В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика стоимости фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 N А84-2163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 61710 рубПозиция суда: В соответствии с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 N А84-4024/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании Предписания Управления федерального казначейства по г. СевастополюПозиция суда: Оснований для признания незаконным и отмене полностью предписания Управления федерального казначейства по г. Севастополю судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" надлежит отказатьИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 N А84-693/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 N А84-4347/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067, 78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления искового заявления, а также участия в судебном заседании 29.01.2019 представителя истца Соловьева Д.В., определил, что сумма является обоснованной к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-149811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436 540 руб. 53 коп., в том числе 247 648 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 12 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период, 168 104 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 8 405 руб. 23 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-90193/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делуПозиция суда: Жалоба рассмотрена Управлением в нарушение части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, п.3.37 Административного регламента, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют постановлению Правительства РФ и положениям Градостроительного кодексаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-125757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-106797/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 758 214,48 руб. долга по договору за период с июня 2018 по июль 2018 и 72 174,12 руб. неустойки за период, неустойку взыскивать по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 20 000,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-132695/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7945796 руб. 97 коп., неустойки в размере 1565033 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.056.2018 в размере 52083 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-91431/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 84 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802, 08 рубляПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-149150/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 326 350 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-106690/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-154016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда в размере 1418861 руб. 06 копПозиция суда: Нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-126613/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 613 400 руб. неосновательного обогащения и 471 042 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-109762/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 рублей долга за выполненные по договору подряда малярно-штукатурные работы на объекте по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п.Березник, ул.Павлина Виноградова, д. 206, корп. 6Позиция суда: Доводы ответчика о том, что результат работ пришел в негодность, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что утрата качества произошла по вине истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 N А05-9041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 959 043 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области"Позиция суда: Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 N А05-13367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96 000 руб., в том числе 72 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 24 000 руб. неустойки, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 N А05-15309/2018   
• Дело А40-221267/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N А40-221267/2017 N 305-ЭС18-26060   
• Дело А33-23088/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N А33-23088/2016 N 302-ЭС18-26223   
• Дело А56-442/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N А56-442/2017 N 307-ЭС18-25705   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 74 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., государственной пошлины в размере 2 988 рубПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А45-31702/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Возвращение заявленияПозиция суда: Кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А70-9633/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суд округа считает, что по установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, спор по настоящему делу рассмотрен судами правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А03-3362/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А75-3557/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:325Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку объекты, размещенные на испрашиваемом участке возведены до 01.01.1995, следовательно, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены гидротехнические сооружения, а также того, что объекты возведены без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А67-2370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период на основании пункта 9.4 договора субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А74-6630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 007 015 рублей 30 копеек задолженности по договору на строительство объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 N А58-9465/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект: спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. П.Осипенко, 56а, с кадастровым номером 59:01:4410570:682 и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений и предпринимателем Пчелинцевой Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Департаменту земельных отношенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А50-3729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 251 305 руб. 32 коп., неустойки в сумме 251 305 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кинокомплекс" - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А07-9736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 752 536 руб. 32 коп. задолженности, 2 460 221 руб. 27 коп. штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "МТО Арсенал"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А07-20732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 204 833 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества, 12 474 руб. 33 коп. пениПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления- без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А76-20396/2017   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N А60-11506/2018