Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 714 715 716 717 [718] 719 720 721 722 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 805 825, 54 руб., в том числе: 38 777 553 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда, 5 909 376 руб. 02 коп. неустойки, 581 663 руб. 30 коп. штрафа., 12 119 539 руб. 74 коп. задолженности по Договору подряда, 1 846 916 руб. 85 коп. неустойки, 242 390 руб. 79 коп. штрафа, 7 346 151 руб. задолженности по Договору подряда, 1 119 492 руб. 20 коп. неустойки, 146 923 руб. 02 коп. штрафа, 9 993 093 руб. задолженности по Договору подряда, 1 522 864 руб. 12 коп. неустойки, 199 861 руб. 86 коп. штрафаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-166120/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 612 334 рубПозиция суда: Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-236589/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 996 394 руб. 25 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-281003/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1 и об обязании ИП Максимовича В.В. и ИП Шкурина А.И. снести пристройку площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1 и об обязании ответчиков освободить земельный участок от самовольной пристройки площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-114451/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-284950/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 153 001 203 руб. 86 коп.. в том числе: 115 688 058, 39 рублей задолженности по Договору на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 37 313 145,47 рубПозиция суда: Судом установлено, что, согласно договору цессии. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО в претензииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-248221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 929 711 руб. 70 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования Закрытого акционерного общества подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-278746/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Москворечье" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в соответствии с представленными документами, на основании ст. 48 АПК РФ, суд произво­дит замену ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Москворечье на Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" ((ОГРН 1187746986404, ИНН 9705126104, дата регистрации 06.12.2018, 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, 20/21-19Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-315151/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 593 782 руб. 12 коп. задолженности, 232 818 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-259826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 1 200 000 рублей, процентов в размере 127 463 рублей 01 копеек, за период, и по день фактической оплаты указанной задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-213235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Н.В. ТРОЯН" задолженности по Контракту в размере 6 478 612 руб. 01 коп., неустойки по п. 7.2 Контракта в размере 65 629 руб. 23 коп., государственной пошлины в размере 62 511 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-113540/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки и надстройки 3-го и части 2-го этажей, примерной площадью 325 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7 объектами самовольного строительства и об обязании АО "Сигма-Трансстрой" привести спорный объект, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстроек и пристройки примерной площадью 325 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов и о признании зарегистрированного права собственности АО "Сигма-Трансстрой" на спорные объекты, расположенные по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7, отсутствующим и об обязании АО "Сигма-Трансстрой" освободить земельный участок от спорного объекта примерной площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, д.3, стр.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ОтветчикаПозиция суда: Учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и о признании права собственности на спорный объект отсутствующим
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-226318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 785 224, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 618, 09 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из подрядных отношений между сторонами, в связи с чем, отношений по поставке товара между сторонами не возникло, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-317784/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-212814/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Восток" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-315518/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-13682/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества требование акционерного общества "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 234 661руб. 32коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-290374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КМЗ" неустойки в размере 8 534 296,12 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-255898/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Выбор Строй Проект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-315585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 607 705 руб. 38 копПозиция суда: Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-210132/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчику - ООО "Премьер-Строй" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-3938/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 111 303 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию, 25 325 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-207652/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-318142/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 N А09-11231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 149 551 руб. 20 копПозиция суда: Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 N А09-12602/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку реализуемая предпринимателем детская одежда из текстильных тканей перед выпуском в обращение не проверена, как это предусмотрено статьей 12 Технического регламента, на соответствие требованиям ТР ТС 2007/2011, то есть по показателям химической, биологической и механической безопасности, о чем свидетельствует отсутствие документов о сертификации, суд пришел к выводу о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью детей и подростков, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 N А09-14/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании совершить действияПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать многофункциональное здание для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 N А09-5377/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту по монтажу поля для мини-футбола с искусственным покрытием в соответствии с техническим заданием и взыскании 2803 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.4 контрактаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 N А05-15164/2018   
• Дело А07-38652/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А07-38652/2017 N 309-КГ18-21060   
• Дело А53-27135/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А53-27135/2016 N 308-ЭС18-1309   
• Дело А40-246050/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А40-246050/2016 N 305-ЭС19-763   
• Дело А76-8719/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А76-8719/2017 N 309-ЭС18-26427   
• Дело А60-33409/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А60-33409/2018 N 309-ЭС18-25781   
• Дело А54-8264/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N А54-8264/2017 N 310-ЭС18-26147   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 630 274 руб. 52 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 N А81-3593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 263 021 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 949 066 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в нем не усматривается, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 N А75-9730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 255 948 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2019 N А33-27439/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 81 500 руб. задолженности по договору ,20,23,24, 97 148 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 N А60-23741/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 426 400 руб. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 N А60-22104/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества "СМУ " несостоятельным, возбуждено дело о банкротствеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 N А71-2515/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 514 руб. 85 коп. неустойки и 110 751 руб. 74 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчет задолженности и неустойки, и принять законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 N А56-14373/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 144 926 рублей 70 копеек задолженностиПозиция суда: Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования общества об оплате компанией фактически выполненных по его заказу дополнительных работ подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 N А53-23435/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 N А32-17454/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей административного штрафаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 N А63-5854/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также следует исходить из установленных, в ходе проверки, работ по установке столбов высоковольтной линии в охранной зоне, при этом учитывая наличия договора строительного подряда, акта о нарушении содержания газопровода и представленных фотоматериалов в подтверждении установки столбов, что не противоречит статьи 64 АПК РФ, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 N А72-1530/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 N А55-6463/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Плата за землю и оценка земли; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в сумме 512 158 руб. 67 коп., пени за период в сумме 9 092 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с общества подлежат взысканию пениИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 N А55-32422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения работ в сумме 353 691 руб. 05 копПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 N А06-948/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании применять при расчете цены аренды по договору аренды земельного участка положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и определять арендную плату из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 N А41-41180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 639 809 руб. 93 коп. задолженностиПозиция суда: Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку объект реконструкции не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то обязательство по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения у ответчика не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 N А40-35073/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 N А41-15458/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 079,30 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 N А40-66557/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений обществом не представлено, суды пришли к правильному выводу относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А73-16811/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 301 403,10 руб. основного долга, 1 441 392,17 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: С учетом суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет исходя из базы начисления, ставки рефинансирования 7,25%, пришел к верному выводу, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет и правомерно ее взыскалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А59-6261/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 634 136,24 руб. неосновательного обогащения и 1 954,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Вывод судов о наличии у истца, согласно спорному контракту, обязательства по проведению и оплате государственной экспертизы следует признать недостаточно обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А59-1586/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в переоформлении лицензии, выразившегося в уведомлении, и понуждении переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А37-1615/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 521 675, 89 рубПозиция суда: Суды, установив вину и подрядчика, и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и снизив неустойку на 50%, правомерно взыскали с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А37-1449/2018   
• Дело N 33-525/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 N 33-525/2019 N 33-25933/2018   
• Дело N 33-4662/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 N 33-4662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 607 368 руб., неустойки в размере 235 721 руб. 64 коп., законных процентов в размере 46 997 руб. 57 коп. и законных процентов, начисленных на сумму долга за период до момента фактического исполнения по договоруПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-237174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-147318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 896 295 руб. 42 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-52533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 685 079 руб. 37 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-168486/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании суммы аванса в сумме 2 321 652,31 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-195055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 187 203 руб. 70 коп., штрафа в размере 40 000 руб., неустойки в размере 2 590 руб. 07 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А40-242045/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приток плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в данном случае субъектом ответственности за установленное административным органом административное правонарушение не являетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А38-10207/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районахПозиция суда: Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А43-20320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А43-17114/2018   
• Дело N 33-2146/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2019 N 33-2146/2019   
• Дело N 33-2206/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 N 33-2206/2019   
• Дело N 33-1677/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.02.2019 N 33-1677/2019   
• Дело N 33-2125/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 N 33-2125/2019   
• Дело N 33-587/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.02.2019 N 33-587/2019 от 04.02.2019   
• Дело N 33-3066/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2019 N 33-3066/2019 от 23.01.2019   
• Дело N 33а-470/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21.02.2019 N 33а-470/2019 от 30.01.2019   
• Дело N 33-1087/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 N 33-1087/2019 от 27.12.2018 N 33-12119/2018   
• Дело N 33-1305/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2019 N 33-1305/2019 от 14.02.2019   
• Дело N 33-259/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2019 N 33-259/2019 от 05.02.2019   
• Дело N 33-258/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2019 N 33-258/2019 от 05.02.2019   
• Дело N 33-263/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2019 N 33-263/2019 от 05.02.2019   
• Дело N 33а-1245/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21.02.2019 N 33а-1245/2019 от 16.01.2019   
• Дело N 33а-1041/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.02.2019 N 33а-1041/2019 от 31.01.2019   
• Дело N 33-383/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2019 N 33-383/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-495/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2019 N 33-495/2019 от 31.01.2019   
• Дело N 33а-898/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21.02.2019 N 33а-898/2019 от 01.02.2019   
• Дело N 33-309/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.02.2019 N 33-309/2019 от 30.01.2019   
• Дело N 3а-124/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 3а-124/2019 от 11.12.2018 N 3а-839/2018   
• Дело N 7-216/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 7-216/2019 от 29.01.2019   
• Дело N 3а-193/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 3а-193/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 7-231/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 7-231/2019 от 30.01.2019   
• Дело N 3а-155/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 3а-155/2019 от 18.12.2018   
• Дело N 3а-192/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 3а-192/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 3а-189/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2019 N 3а-189/2019 от 21.01.2019   
• Дело N 21-206/2019
  Решение Московского областного суда от 21.02.2019 N 21-206/2019 от 23.01.2019   
• Дело N 33-257/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.02.2019 N 33-257/2019 от 14.01.2019   
• Дело N 33-586/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.02.2019 N 33-586/2019 от 04.02.2019   
• Дело N 33-1209/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2019 N 33-1209/2019 от 24.01.2019   
• Дело N 33-2969/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2019 N 33-2969/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-2976/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2019 N 33-2976/2019 от 22.01.2019