Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 650 651 652 653 [654] 655 656 657 658 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 245 072 955 руб. 47 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание встречное неисполнение Истцом своих обязательств по договору, выразившееся в позднем предоставлении исходных данных, усматривается, что Истец считается просрочившим обязательство
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-127394/2018   
• Дело N 7-579/2019
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 N 7-579/2019   
• Дело N 7-580/2019
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 N 7-580/2019   
• Дело N 7-578/2019
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 N 7-578/2019   
• Дело N П4А-508/2019
  Постановление Московского областного суда от 02.04.2019 N П4А-508/2019   
• Дело N 33а-697/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 N 33а-697/2019   
• Дело N 33-2202/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 N 33-2202/2019   
• Дело N 33-4750/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 N 33-4750/2019   
• Дело N 33-657/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02.04.2019 N 33-657/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, а именно, пункт 4.1.2Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 N А40-281008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 2 592 882 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А07-26543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 417 463 руб. 72 коп. задолженности по договору, 2 985 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А71-10467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 558 362,65 руб. задолженности и 79 476,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ в период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А56-109536/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры Южного административного округа по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО, о сносе козырька над входом в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 11Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-208639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 152 911 037,92 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-233138/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 120,1 кв. м по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 1Б, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ООО "ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ" снести самовольную постройку площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 1Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-11863/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 954 011 руб. 01 копПозиция суда: Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-277795/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 353 200 руб., неустойки в размере 35 320 руб. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-257807/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 937454,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ, выполненных истцом по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А19-6781/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 N А13-10230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 073 025,32 руб. штрафа по государственным контрактамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 N А41-95281/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании установить истцу первый уровень ответственности для взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А17-6461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 502 144 руб. штрафа и 35 569 484 руб. 93 коп. пени по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А41-90833/2018   
• Дело N 33-4826/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 N 33-4826/2019   
• Дело N 33-2076/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 N 33-2076/2019   
• Дело N 33-2657/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2019 N 33-2657/2019   
• Дело N 21-113/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 02.04.2019 N 21-113/2019   
• Дело N 21-158/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 02.04.2019 N 21-158/2019   
• Дело N 33-5222/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 N 33-5222/2019   
• Дело N 33-836/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 N 33-836/2019   
• Дело N 33-5533/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 N 33-5533/2019   
• Дело N 33-5730/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 N 33-5730/2019   
• Дело N 33-5542/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 N 33-5542/2019   
• Дело N 33-659/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02.04.2019 N 33-659/2019   
• Дело N 33а-1063/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02.04.2019 N 33а-1063/2019   
• Дело N 3а-141/2019
  Решение Архангельского областного суда от 02.04.2019 N 3а-141/2019   
• Дело N 33-3107/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2019 N 33-3107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1.829.449 руб. 19 коп., гарантийного удержания в размере 405.083 руб. 18 коп., неустойки в размере 1.351.540 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-262671/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Исполнение обязанности по перечислению средств компенсационного фонда возлагается на НОСТРОЙ за счет средств компенсационного фонда исключенного СРО при их перечислении в НОСТРОЙ. При этом основанием для отказа в перечисления является отсутствие средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ. Судом установлено, что в настоящее время средства компенсационного фонда не перечислены в полном объеме, в связи с чем не имеется возможность осуществить перечисления средств компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-239165/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 909.512 руб. 56 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-197185/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 21.452.700 руб. 52 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-177246/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФПозиция суда: Апелляционная коллегия признает обоснованными вывод административного органа и суда о нарушении ООО требований ТР ТС033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-248356/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга 4 296 346 рублей 80 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 676 146 рублей 29 копеек, за период, а также за период по день фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-36419/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 237 295 руб., расходов за получение выписок 800 руб., почтовых расходов в сумме 1 031 руб. 65 копПозиция суда: Истцом не доказан факт оказания услуг по договору, следовательно, отсутствуют основания для их оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-201652/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 3 201 875 руб. 67 коп. основного долга, 320.187 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ООО "Климат"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-213154/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 866 614 руб. 81 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО "НебоскребИнвест"не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-117737/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. по Договору подряда от18.08.2014г., неустойки в размере 39 270 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-124448/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-263347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 304 830,48 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-252608/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 712 217,73 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Доводы жалобы о том, что ответчик не приостанавливал работы, в связи с чем нормы о просрочке кредитора неприменимы, отклоняются, поскольку судом правомерно учтен характер работ, связанный с обеспечением государственной безопасности, в связи с чем приостановка работ могла повлечь за собой существенные нарушения государственных интересов
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-215322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 70 840 руб., штрафа в размере 22 243,76 руб., задолженности за проведенные земляные работы в размере 576 000 руб., задолженности за проведенные земляные работы в размере 135 936 2 руб., задолженности по договору в размере 1 058 565,61 руб., неустойки в размере 132 840 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-151695/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 147 189руб. 92коп., неустойки в размере 960 377руб 71коп. по договорам, - 220, 2/917.6-09/065-225, 2/917.6-09/066-224Позиция суда: Апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика пени, исчисленные, в том числе с сумм НДСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-239769/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Подольская, д. 1, с кадастровымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-165644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неиспользованного аванса в размере 13 989 217,28 руб., неустойки в размере 4 663 072,43 рубПозиция суда: Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-186261/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИГС ГРУПП" 1.425.280,00 рублей задолженности по договору подряда, 1.008.814,24 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А40-259359/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате теплоснабженияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-16090/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, выразившуюся в неверном указании порядка обжалования
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А46-22833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. ДамбовскаяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ввиду фактического прекращения договорных отношений между сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А70-17061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-13928/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-13929/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 316 848 руб. 19 коп. основного долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-16014/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение в процессе строительства и не установленного оборудования в сумме 9 190 994 руб. 31 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-13881/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленнойПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А75-13930/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту N0146300011517000048­0056727-01Позиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А36-15948/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 309 637,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 29 491,87 руб., в возмещение судебных издержек 67 руб. 10 копПозиция суда: Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А48-1232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1074980 руб. и неустойки в размере 53749 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А07-25134/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым Кошуба Н.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А76-28113/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А60-66231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 060 000 руб. за нарушение срока выполнения работПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А50-3263/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" несостоятельным, определением заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротствеПозиция суда: При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в завяленном размере в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А60-35727/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г.Новая Ляля" несостоятельным, по настоящему делу о банкротстве возбужденоПозиция суда: В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требованийОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А60-22903/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 761 211 рублей по договору подряда, права и обязанности по которому перешли к истцу по договору уступки правПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А25-2058/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Довод общества о неисполнимости предписания признается не обоснованным, поскольку требования предписания находились исключительно в компетенции учреждения и не являлись не исполнимыми. Доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, учреждение в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах является правильным вывод управления о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КодексаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А63-9073/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правового актаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А63-20812/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 843 980, 46 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А63-1439/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А15-3860/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правового актаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А63-20799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 119 руб. задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А32-13016/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: акта о недопуске узла учета к эксплуатации и об обязании общества произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета газа G4T модели Вектор, заводской номер 06266, выпуска, поверенного, на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 103 и об обязании общества произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета газа G4T марки ВК, заводской номер 04951166, выпуска на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-вПозиция суда: Решение суда в части обязания ответчика произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета истца не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А53-31570/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А13-17036/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 341 560 руб., в том числе 1 600 560 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда за период, 741 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А52-3242/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия ВикторовичаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А05-12863/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А56-154016/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А21-11290/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А42-9196/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 76 304 руб. 20 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Луначарского, д. 8А, в сумме 75 322 руб. 50 коп. и пени за период в сумме 981 руб. 70 копПозиция суда: В спорный период жилые помещения многоквартирного дома были либо заселены, либо уже Администрации не принадлежали, и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в иске о взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А26-4768/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 300 000 руб и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А21-8805/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, установленный Контрактом и его соотношение с общей стоимостью работ, периоды просрочки, специфику Объекта строительства, ход работ, а также наличие значительного количества согласований, обязанность по получению которых возложена на обе стороныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А56-81454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате юридических консультационных услуг 62 150,14 долларов США, что эквивалентно 3 827 827,12 руб. по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю по состояниюПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А56-39216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 679 376 руб. 62 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А56-49231/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13480656 руб. 41 коп., в том числе 10667959 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по установке приборов учета, 2812696 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А12-21636/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества администрации ВолгоградаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал распоряжение департамента недействительнымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А12-36303/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с задолженности по гражданско-правовому договору в размере 226 900 рублей 00 коп., обеспечении исполнения контракта в размере 15 243 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 7 842 руб. 86 копПозиция суда: Суд первой инстанции установив факт осуществления ООО в рамках исполнения Контракта поставки товара, соответствующего условиям, требованиям и характеристикам Спецификации, правомерно взыскало с ГБУ СО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А57-1799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 175 281,24 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые начислилПозиция суда: Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании заключения эксперта от 06.12 2018.4 нельзя сделать вывод о том, что выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми в случае передачи проектной документации для проведения государственной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А49-11853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 777 953 рублей 01 копеек долга и 2 089 152 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А65-13157/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 416 895 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 164 руб. 08 копПозиция суда: Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А65-36136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 814 829 руб. 40 коп. долга, 713 544 руб. 36 коп. суммы гарантийного фонда, 298 227 руб. 56 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А65-12068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 840 037 руб. 28 коп. долга, 25 003 руб. 91 коп. штрафа, 176 176 руб. 82 коп. пеней за неисполнение денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А72-13849/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 516 932 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, производство по делу в части взыскания задолженности прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А65-32254/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, и о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд правильно посчитал, что антимонопольным органом не доказано, что исполком и ИП заключили соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А65-33029/2018