Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 61 62 63 64 [65] 66 67 68 69 ... 1635 »
• Дело N 33-5854/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2020 N 33-5854/2020   
• Дело N 33-5847/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2020 N 33-5847/2020   
• Дело N 33-5233/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.07.2020 N 33-5233/2020   
• Дело N 33-7569/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.07.2020 N 33-7569/2020   
• Дело N 33-3085/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 N 33-3085/2020   
• Дело N 33а-2883/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33а-2883/2020   
• Дело N 33-3149/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33-3149/2020   
• Дело N 33-2800/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33-2800/2020   
• Дело N 3а-32/2020
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23.07.2020 N 3а-32/2020   
• Дело N 21-561/2020
  Решение Пермского краевого суда от 23.07.2020 N 21-561/2020   
• Дело N 33а-9039/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 N 33а-9039/2020   
• Дело N 3а-32/2020
  Решение Псковского областного суда от 23.07.2020 N 3а-32/2020   
• Дело N 33-4263/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.07.2020 N 33-4263/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещенияПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-248596/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 27В отсутствующим и обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 27В, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходовПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-117055/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-16233/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-250853/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.007.742,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.480,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-325191/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимость выполненных работ по договору на сумму некачественно выполненных работ в размере 423 205 руб. 70 коп и о взыскании с ООО "Фаэтон" штраф в размере 423 205 руб. 70 коп. за неустранение выявленных недостатков в установленные сроки и неустойку в размере 186 210 руб. 51 коп. за нарушение сроков устранения недостатковПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-278154/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-1621/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" убытков в размере 7 651 513 руб. 24 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-192846/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" и о включении в реестр требований кредиторов СРО АП "ПАМ" задолженности в размере 360 000 рубИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-180752/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 47 739 397,93 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-232589/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оформленного уведомлением и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, оформленное уведомлениемПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-154488/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 1 808 480,25 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-246307/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 412630 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А40-233888/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 107 560, 88 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-101552/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 278 276 руб. 30 коп. задолженностиПозиция суда: Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, считает, что корректировка проектной документации по замечаниям или в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы не является просрочкой, поскольку устранение таких замечаний является обязанностью подрядчикаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-3901/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-95638/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 147 746 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 19 808 679 руб. 60 коп. неустойка в размере 1 339 066 руб. 74 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-98889/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 558 471 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ за январь, 185 014 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ за февраль и 6 095 898 руб. 69 коп. обеспечительный платежИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-126434/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 42 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-95841/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 50 020 209 руб. 08 коп. за ериодПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-74345/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 540 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-56797/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 10 972 841 руб. 73 копПозиция суда: Поскольку истцом определена сумма долга по спорному договору как, с учетом зачета, данный зачет по спорному договору ответчиком не оспаривается, сумма долга подтверждена, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на данную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-301537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда основного долга в размере 84 481 998,68 руб., неустойки в размере 7 861 109,39 рубПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-38871/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 729 577,33 руб., госпошлиныПозиция суда: Размер неустойки снижению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-73152/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 043 260 руб., в том числе: задолженность в размере 14 932 693 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 567 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обосование заявленных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-92894/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 333 238 041 руб. 22 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению последующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-80561/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносов в размере 25 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-96278/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 77:00:0000000:15943, 77:02:0003004:1082, 77:02:0003006:1008 и об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 77:00:0000000:15943, 77:02:0003004:1082, 77:02:0003006:1008Ответчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-2453/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд считает, что истцом не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства вины ответчика, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает, что оплаченный штраф является убытками истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-52764/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 2 369 978,60 рублей, неустойки в размере 236 997,86 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и удовлетворяет также требование о взыскании неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-51839/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "АТЛАНТСТРОЙ" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-327160/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, влд. 117 на кадастровом плане территории" в части установления вида разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта с момента издания распоряжения и об обязании отменить распоряжение " и Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, влд. 117 на кадастровом плане территории" в части установление вида разрешенного использования земельного участка обслуживание автотранспорта, отменить п.п. 3.2. с момента издания распоряженияПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-41118/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 5 822 552,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 555,24 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-11534/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, устранить нарушения капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский пр-д, д. 8/5, а именноПозиция суда: Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующимОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-80962/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 492 911 руб. 32 коп. за ериодПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-74336/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 531 410 909 руб. 20 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению последующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-80554/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 5 510 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-58060/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору в размере 2 576 471 руб. 00 копПозиция суда: Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-112339/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ничтожной одностороннюю сделку об одностороннем отказе от договора от "20" февраля 2017 года недействительной и об обязании АО "Научно-производственное предприятие "Торий" принять исполненное должником обязательство по акту сдачи-приемки выполненных работПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-34488/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки суд также, руководствуясь ст. 401, 404, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что исполнение ответчиком принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от истца, между тем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику в полном объеме необходимых исходных данных, суд пришел к выводу к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-22844/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 90 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-72578/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ убытков в размере 29 349 675,72 рубПозиция суда: ?На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размерИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-56581/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 039 765 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 580 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 124 410 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-33766/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 254 551 руб. 30 коп. в том числе: задолженность в размере 4 172 889 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 662 руб. 08 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-101842/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 150 000 рублей основного долга, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 287 335,95 рублей, процентов, согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 287 335,95 рублейПозиция суда: Требование о взыскании процентов, заявленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-32806/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору в размере 9 249 733 руб. 44 коп., неустойки за период в размере 462 486 руб. 67 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-112199/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 717 руб. 39 коп., процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 60 рубПозиция суда: Вопреки доводам истца, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является недоказаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-62824/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию по государственному контракту за период в сумме 38 620,54 рубПозиция суда: При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-56905/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании части суммы гарантийного удержания по ч. 1 п. 2.2.2 дополнительного соглашения к договору подряда в размере 2 855 511,57 руб., расходов на услуги представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-24242/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательства по контракту, дополнительному соглашению и дополнительному соглашению исполненными, а работы выполненными и принятыми ПАО "ТУПОЛЕВ" и о взыскании задолженности в размере 2 868 545 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению к контрактуПозиция суда: Арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-46022/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 3 110 607,30 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-48446/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Вина юридического лица установлена. С учетом изложенного в действиях юридического лица установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-21083/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО МСК к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАПИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-77272/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу об административном правонарушенииОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-47182/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ИП не представленоИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-61614/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном учете и государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, о возложение обязанности осуществить государственную регистрацию прав ООО "Сонико-Интеп" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64Позиция суда: Оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-43069/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НО ТСЖ "ШАНС" задолженности в размере 1 786 292 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-63966/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ИП Мишину С.Н. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-94278/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 876 134 руб. 04 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-196825/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Величко Сергея Александровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Маркова Владимира Георгиевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление Фарковой Натальи Анатольевны о признания права собственности - удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-238687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭлектроГарант" штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 4 550 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублейПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-50903/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Бадановой Галины Ивановны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление Куплинова Дмитрия Алексеевича о признания права собственности - удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-238687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-100166/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N А60-25003/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленного письмом и об отказе в переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:01:020201:1001, площадью 319233 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: добыча торфа на месторождении "таежное", из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и об обязании принять акт о переводе данного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 N А51-17830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 N А51-22562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 951 026, 26 руб., составляющих неустойку в сумме 293 607, 80 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору, убытки в размере 1 657 418, 46 рубПозиция суда: Оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 N А73-21217/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании здания с кадастровым номером 50:22:0000000:10246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040201:41, самовольной постройкой и об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения снести вышеуказанное нежилое зданиеПозиция суда: Поскольку в период возведения объекта недвижимости охранные зоны ЛЭП не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указав на отсутствие доказательств создания спорным объектом реальной угрозы жизни и здоровью граждан, на отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N А41-39344/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 46 013 900 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 405, 406, 718, 740, 750, 759, 762 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, положениями Федерального закона, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка в выполнении работ была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N А40-149531/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание самовольной постройки - торгово-офисное здание, общей площадью 1081,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:4443, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, с возмещением ответчику расходов в сумме 52 197 100,15 руб., взысканных в пользу ИП Родионова А.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, которые обязательны к исполнению, что не было учтено судом первой инстанцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N А41-58335/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Сталагмит" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А50-2997/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А60-13947/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписаний, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А40-213617/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, выразившегося в отказе в и о внесении изменении в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, корп.42, оформленного письмомПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях ГБУ МосгорБТИ отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение права и законные интересы ЗаявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А40-325116/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 271 841 руб. 79 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А40-272142/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о назначении административного наказания, отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А40-340013/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001011:3823, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воротынская, д.16 и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001011:3823, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Воротынская, д. 16Позиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документальноОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А40-272676/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4, 5 представленияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А33-38763/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенное в письме и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100010:178, площадью 1 908 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, как противоречащее положениям Земельного кодекса РФ и об обязании департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения схемы расположенного земельного участка на кадастровым плане и заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100010:178, площадью 1 908 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. КалининаПозиция суда: Учитывая, что необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а также с учетом не соответствия представленной заявителем схемы проекту планировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае оснований для обращения с заявлением о перераспределении земельных участков и правомерности оспариваемого отказа департамента и отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А33-30318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены документально, а иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-232398/2018   
• Дело N 33-3384/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2020 N 33-3384/2020   
• Дело N 8Г-11432/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 8Г-11432/2020 N 88-11902/2020   
• Дело N 8Г-16822/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 8Г-16822/2020 N 88-18487/2020