Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 639 640 641 642 [643] 644 645 646 647 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда в размере 71 851 025,75 рубПозиция суда: Доказательства задолженности ООО по договору в материалы перед ООО не представлены, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А12-6889/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 784879 руб. 12 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А57-3318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 177360 рублейПозиция суда: Поскольку в нарушение условий договора ответчиком сумма задолженности по договору года за оказанные по договору услуги не оплачивалась, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А57-11434/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании себя несостоятельным принято к производствуПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные кредитором указанные судебные акты и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны Карпова С.Э., правомерно признал требование Мансурова А.М. долга, процентов и госпошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов должника третьей очередиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А65-19368/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 836 157,44 руб. долга, 67 502 664,45 руб. пени по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А55-16780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 8 130 325 руб. и неустойки в сумме 1 260 200 руб. 38 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-65602/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период май-июль 2018 года в размере 94 750 руб., неустойки в размере 12 085 руб.75 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-94624/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 2 645 474 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Луховицкого района Московской области "Управление капитального строительства"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорные работы были выполнены ООО не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-17362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченной гарантом неустойки по государственному контракту в сумме 2 111 605 руб. 03 коп. по банковской гарантииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-48725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" 1167145 руб. 51 коп. штрафа по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-91564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, в размере 337 929,34 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А37-2400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 165 521 рубля 18 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А59-4988/2018   
• Дело N 3а-860/2019
  Решение Московского городского суда от 10.04.2019 N 3а-860/2019   
• Дело N 33а-2259/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2019 N 33а-2259/2019   
• Дело N 7-3706/2019
  Решение Московского городского суда от 10.04.2019 N 7-3706/2019   
• Дело N 33-86/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 N 33-86/2019   
• Дело N 33-16220/19
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 N 33-16220/19   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 91 603 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Нива", участок, примерно в 7, 43 км от хут. Красный очаг по направлению на северо-запад, выраженное в сообщенииПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 N А32-30441/2017   
• Дело N 33-7169/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 N 33-7169/2019   
• Дело N 3а-300/2019
  Решение Алтайского краевого суда от 09.04.2019 N 3а-300/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 N А56-136679/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Тамбовская молочная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А64-6322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 914,01 руб. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Отклоняя доводы Общества о том, что после истечения срока действия договора прекращаются обязательства по договору, в том числе по уплате пеней, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А56-132580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на энергосервисПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А09-13776/2015   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Относительно выводов общества о возможности снижения размера штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого направлена на получение прибыли, такое обстоятельство, как социальная значимость деятельности общества не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельстваИстец: РостехнадзорОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А40-179979/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании привлечения к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении в редакции Решения о рассмотрении жалобы на постановлениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А46-22521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 943 666,22 руб. задолженности и 393 096,5 руб. пени по договору, 2 984 300,25 руб. задолженности и 298 430,03 руб. пени по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А27-20862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 7.2 договора генерального подряда, изложив его в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ, дата завершения работ "Позиция суда: Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни законом, ни заключенной сторонами сделкой не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 N А33-34156/2017   
• Дело N 33-6131/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 N 33-6131/2019   
• Дело N 33-2628/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2019 N 33-2628/2019   
• Дело N 33-2524/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 N 33-2524/2019   
• Дело N 33а-1028/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09.04.2019 N 33а-1028/2019   
• Дело N 33-5976/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 N 33-5976/2019   
• Дело N 72-86/2019
  Решение Сахалинского областного суда от 09.04.2019 N 72-86/2019   
• Дело N 33-2219/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.04.2019 N 33-2219/2019   
• Дело N 11-460/2019
  Решение Ростовского областного суда от 09.04.2019 N 11-460/2019   
• Дело N 33-3825/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.04.2019 N 33-3825/2019   
• Дело N 33-3777/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.04.2019 N 33-3777/2019   
• Дело N 33-3734/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.04.2019 N 33-3734/2019   
• Дело N 21-703/2019
  Решение Московского областного суда от 09.04.2019 N 21-703/2019   
• Дело N 33-3968/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 N 33-3968/2019   
• Дело N 12-142/2019
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019 N 12-142/2019   
• Дело N 33-179/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2019 N 33-179/2019 N 33-6919/2018   
• Дело N 33-93/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2019 N 33-93/2019 N 33-6335/2018   
• Дело N 33-2634/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2019 N 33-2634/2019   
• Дело N 33а-1210/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09.04.2019 N 33а-1210/2019   
• Дело N 33а-1245/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09.04.2019 N 33а-1245/2019   
• Дело N 33а-1423/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.04.2019 N 33а-1423/2019   
• Дело N 33-1640/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.04.2019 N 33-1640/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-9774/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 90 576 031 рублей 22 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-158408/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-7416/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Шевцовой Светланы Михайловны судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АГА-Сервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-15879/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СТГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-7180/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Орловой Галины Александровны судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-39146/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по акту о выявленных нарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-263847/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 152 320 руб. ущербаПозиция суда: По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-181769/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Соколовой Нины Владимировны судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Сергиенко Елены Николаевны судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Герасимовой Марины Владимировны судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 833 286,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 778,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Ссылка истца на то, что резервная сумма подлежит взысканию в полном объеме, в связи с фактической незаключенностью договора судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-266465/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов административного дела, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела административным органом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении ООО сумму штрафа до минимального размера в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ до, что соразмерно совершенному заявителем правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-15399/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Виктория" требование Вассихиной Елены Викторовны руб. судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-278763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1.785.911 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-277364/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новострой" в пользу истца задолженности в размере 2.303.000 рублей и неустойки в размере 244.118 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-9594/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52 687,49 руб., неустойки в размере 30 031,87 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-28848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 307970345,24 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-285621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 198 635 рубПозиция суда: Рассмотрев заявленное ходатайство ООО, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, при этом исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-274923/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-514/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ленинский 154" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-54002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 884 739 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп., неустойка в размере 46 661 руб. 92 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании нестойки не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-31303/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" неустойки в размере 138 596 рублей 08 копеек за период и процентов в размере 28 959 рублей 37 копеекПозиция суда: Требования о взыскании с Ответчика законных процентов не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-314538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ССУ - 6" в пользу истца задолженности по договору в размере 3.091.440 руб., неустойки за период в размере 148.389,12 рубПозиция суда: Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-288479/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121 174 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 14.06.2017 между Управой района Матушкино города Москвы и ООО заключен государственный контракт ОУЗ/07-08/35-17 на выполнение работ по реконструкции спортивной площадки в рамках благоустройства дворовой территории корп. 158-164-165Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-265321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 555 000 руб. долга, 993 941 руб. 75 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму 25 555 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А40-131713/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А04-747/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными выданных Администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешений на строительство в отношении 2 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области, и в отношении 1 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и соответствующих третьих лиц - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А28-5027/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А34-9289/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А60-71628/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 92 424 рублей, в том числе основного долга за оказанные услуги по договору в размере 67 120 рублей, неустойки за просрочку в размере 25 304 рублей, а также расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в размере 13 697 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А15-2839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 338 870 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 96 723 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-1532/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок, площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 73:19:021502:1420, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, 4Б, путем демонтажа за свой счет объекта недвижимости - здания магазинаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-8163/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить компенсационный фонд в размере 100 000 руб. за ООО "Стройпроект" на расчетный счет НОСТРОЙПозиция суда: Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-18494/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Янтарный дом" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-2488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки выполненных работ по замене плиточного напольного покрытия с восстановлением гидроизоляционного слоя многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, по договору подрядаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли по вине подрядчика, поэтому подлежат безвозмездному устранениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-1707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договорам субподряда, уступленного по договору уступки прав в размере 1 360 931,49 руб., из которых 708 551,89 руб. - основной долг, а 652 379,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору цессии и размер указанной истцом задолженности нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ООО в пользу ООО в качестве основного долга по вышеуказанным договорам субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 N А72-2312/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства площадью 279,3 кв.м., расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101Позиция суда: Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, проанализировав физические характеристики спорного объекта, степень готовности, исследовав вопрос о том, действительно ли объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРН как на объект недвижимого имущества, не имеет признаков недвижимой вещи, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что спорный объект является завершенным фундаментом, доказательств отсутствия которого, на момент регистрации прав в ЕГРН не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-22904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., неустойки в размере 2 668 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-2058/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструкции объекта капитального строительства "Питьевая галерея" под "Бювет для продажи воды и прохладительных напитков", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40, самовольной и об обязании осуществить за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства "Бювет для продажи воды и прохладительных напитков", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40, в соответствие требованиям, установленным разрешением на строительство и планировочным решением поэтажных планов раздела 3 "Архитектурные решения"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-39791/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 960 рублейПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-324/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Профильная, г.Каменск-Шахинский с кадастровым номером 61:52:0030084:3270Позиция суда: С учётом изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Администрацию города Каменск-ШахтинскийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-38520/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 35 266,59 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-1279/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта расторгнутымПозиция суда: Требования ООО о признании незаконными действия Администрации города Ростова-на-Дону по направлению в УФАС РО информации о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-40297/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 785 579,40 руб. неотработанного аванса и 347844,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-31426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 360 075,52 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 34 716,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 974 рубПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 N А53-2770/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов с 29.08.2018 по 07.09.2018 удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 N А83-14750/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 N А83-19379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору субподряда в размере 29 700 000,00 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподрядаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 N А83-166/2018