Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 557 558 559 560 [561] 562 563 564 565 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "НАМАНГАН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-80172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.375.866 руб. 31 коп. задолженности, 1.237.586 руб. 64 коп. неустойки, 1.841.871 руб. 09 коп. гарантийного удержания, 90.251 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-72491/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает осуществить предоставление гарантийного обеспечения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-71497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3.555.400 руб. 00 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-14491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-83540/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-83521/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.346.271 руб. 20 коп., неустойки в размере 121.229 руб. 01 коп. по договорамПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-22489/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПРИОРИТЕТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-86371/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., по государственному контракту штрафа в размере 192 694 руб. 98 коп., неустойки в размере 136 395 руб. 93 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-57798/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 68 333 руб. 33 коп., из них: 58 333 руб. 33 коп. сумма членских взносов, 10 000 руб. сумма целевых взносовПозиция суда: Требование истца о взыскании целевого взноса обоснованно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-83746/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы в сумме 13 242 093 руб. 93 коп., проценты в размере 198 631 руб. 41 копПозиция суда: С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-73706/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов АО требование ООО "КБ Инженерные системы" - в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-41878/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-83048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании договору генерального подряда суммы гарантийного удержания в размере 14 915 496 руб. 43 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в настоящее время не имеется, исковые требования заявлены преждевременноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-59803/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 43 487 руб. 87 коп., из них: 32 487 руб. 87 коп. сумма членских взносов, 11 000 руб. сумма целевых взносовПозиция суда: Требование истца о взыскании целевого взноса обоснованно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-96131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу АО "Система" задолженности по договору субподряда в размере 160 545 217 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 42 899 518 руб. 54 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяютсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-15973/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36 471 руб. 81 коп., из них: 30 971 руб. 81 коп. сумма членских взносов, 5 500 руб. сумма целевых взносовПозиция суда: Требование истца о взыскании целевого взноса обоснованно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-84346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 2.281.782 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-285318/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 615.621 руб. 00 коп. недоработанного аванса, 44.236 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.610.543 руб. 76 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-44170/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов АО "ЛАКИСТРОЙ" требование АО "Сферастрой" - в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 N А40-41878/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания по устранению нарушений требований по гражданской обороне. Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, суд установил, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, заявитель суду не представилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А32-46486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 882 000 руб. задолженности по Договору строительного субподрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правильно признал обоснованным исковые требования, полученных в счет аванса по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А84-3503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту пени за период в размере 4 410 руб. 19 коп. и штрафа в размере 18 249 руб. 06 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А68-13705/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание бытового обслуживания, площадью 548,7 кв.м., расположенное на участке с кадастровым номером 67:18:1070101:1180 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Гнездовское с/п, д. ГнездовоПозиция суда: Суд области пришел к правомерному выводу, что спорный объект расположен на земельном участке не соответствующему его виду разрешенного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройкуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А62-1628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку обязательств по договору N ДУ 17/17 в размере 411 948 руб. 88 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 305 744 руб. 92 коп., задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 66 428 рубПозиция суда: У суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А68-7402/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344 563 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 318 939 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 25 624 рублей 53 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А68-13139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам, в размере 1 680 347 рубПозиция суда: Суд области пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в заявленной истцом суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А62-7645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 712 374 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг в размере 594 480 рублей, неустойки за период в размере 2 117 894 рублей 40 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А09-12602/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 6 401 656 руб. 39 коп., пени в сумме 640 535 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 067 руб. 55 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А68-5159/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. членских взносов, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А14-26088/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки газа за май 2018 года в размере 34 789,68 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А64-5797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 997 584 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А08-12787/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда в качестве аванса в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А64-7728/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 727 475 руб. 79 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору в размере 1714 446 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 029 руб. 79 коп., также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-2785/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 834 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Банка России, неустойки в размере 303 022 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 рубПозиция суда: Истцом рассчитана неустойка за период просрочки выполнения работ с 14.11.2014 по 26.02.2015 Расчет также проверен судом и признан арифметически вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-27774/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 733 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги"Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-22242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 37537209,09 рубПозиция суда: Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы общества, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А07-13357/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 342 275руб.81коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 846рубПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А07-39100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 162 810 руб. 26 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для признания договора уступки права требования, недействительным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-4665/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ПАО "КГК" и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А34-253/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1446725,4 руб. и денежного обеспечения в размере 214500 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А07-25384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 500000 руб. и неустойки в размере 427038,28 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-16333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 564 871 руб. 78 коп. по договору подряда на производство работ, суммы пени в размере 191 229 руб. 15 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-27952/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755 860 руб. 59 коп., в том числе: 586 233 руб. 13 коп. авансовых платежей по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 138 741 руб. 81 коп. неустойки, 30 885 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с истца, перечисленных ответчику является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А47-10873/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", которое определением суда оставлено без движенияПозиция суда: Принимая их в совокупности, доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения МУП СпДУ отклоняются как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А71-5294/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме нз и о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме и о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИММО" путем направления ООО "ИММО" согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А60-67092/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании несоответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа в выдаче обществу "А-Строй" разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14, изложенных в письме администрации, а именно: не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А60-34434/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о привлечении Гордиенко Василия Анатольевича к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве по обязательствам ООО "Продукты Урала" в сумме 494 913 рублей 10 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А60-53351/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А60-3279/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 29 662 947,39 руб., в том числе, 2 001 684,38 руб. задолженности по договору КП-ИНЖ, 2 494 351,53 руб. задолженности по договору КП-ИНЖ, 14 813 659,11 руб. задолженности по договору, 10 353 252,37 задолженности по договору КП-ИНЖПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А32-51428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя, а также сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре Фетисове Р.ИПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А53-20240/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 3 850 067 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 776 000 рублейПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А32-47178/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А53-360/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 390000 рублейПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А53-1532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 930 000 руб. неустойки, начисленной за период за просрочку оплаты работПозиция суда: Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А44-12395/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А13-7573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А44-11421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 505 322 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подрядаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-76408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 200 руб. задолженности за переданный товар по договору и 5 893, 76 руб. процентыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-10205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 083 471, 90рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-155272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 578 707 руб. 04 коп. задолженности, 22 309 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательств, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-93347/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 243 921,59 руб. неосновательного обогащения, 33 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 277 115,55 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд правомерно установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-128591/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А21-16719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 478 485,66 руб. по договору на выполнение работ на объекте "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ по адресу: Москва, Серебряный переулок, дом 4", из которых 18 542 720 руб. суммы задолженности, 3 935 765,66 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-28095/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отстранении генерального директора Пасяды Н.ИПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание толкование норм материального права в абзаце 4 пункта 2, абзацах 1, 2 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия иного процессуального решения по ходатайству временного управляющего должником
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-76787/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "П1" по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью по части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-137344/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-91862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 524 349 руб. 78 коп. задолженности, 352 434 руб. 98 коп. неустойки за период и 17 765 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А56-102388/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3411661 руб. 70 копПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А06-11368/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Морозовой Ю.В. права собственности на здание трансформаторной подстанции, площадью 56,7 кв.м, литер N, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 14/7Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А57-18806/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта с фактической суммой исполнения обязательств на сумму 364256 руб. 53 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А57-1295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 441 825 руб. 92 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-291484/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме - -2, подготовке и выдаче дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды нежилого объектаПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-313676/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе во введении в отношении ООО "ПроектСтройГрупп" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, по делу, вынесенное судьей А.А. Свириным и о признании несостоятельным ООО "ПроектСтройГрупп"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-23437/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 506 111 руб. 10 коп., неустойки в размере 24 293 руб. 33 коп., убытков в размере 2 233 019 руб. 16 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-220052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ " неосновательного обогащения в размере 1 670 786 руб. 16 коп., по договору ХОРДА неустойки в размере 14 445 221 руб. 20 коп. удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскана неустойку в размере 3 905 912 руб. 93 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано, с учетом определения с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскана неустойка в размере 1.534.495,07 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказаноПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-162717/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-7416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3.552.663 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-2363/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ви групп" задолженности по договору в сумме 634 840 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-256661/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о закупках, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-252987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО НПЦ "МОЛНИЯ" 8.366.697,38 рублей, в том числе: по договору : 5 702 831 руб. 84 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ и 639 731 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору : 162 415 руб. 25 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ, 14 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 640 000 руб. штраф за нарушение сроков предоставления сведений, по договору : 389 056 руб. 26 коп. неустойка за нарушение сроков работ, 177 962 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, 640 000 руб. штраф за нарушение сроков предоставления сведений удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано пени 551.471,51 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 192.662,50 рублей, штраф 20.000,00 рублей, а также 15.560,00 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказаноПозиция суда: Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-156148/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании по договору неустойки в размере 3 084 621 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 6 719 778 руб. 86 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-172139/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вина Предприятия подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-28308/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-29722/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО "Строительное управление - 155" и ООО "РК Строй" в течение тридцати ей с момента вступления решения суда в законную силу солидарно устранить недостатки, отделки и дефекты в многоквартирных домах по следующим адресам: Московская область, г. Домодедово, ул. Южнодомодедовская, д.д. 14, 15, 16, 17 и об обязании АО АКБ "Российский капитал" профинансировать работы по устранению строительных недостатков в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "М-4"Позиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-230479/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 9 511 458, 50 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-242465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков по договору в размере 5.596.070 руб. 68 коп., пени в размере 256.761 руб. 78 коп., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 583.201 руб. 41 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-249025/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспортаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-13342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от договораПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-206417/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентовПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А55-1773/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, содержащегося в отказе в предоставлении водного объекта в пользование, и обязании рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление ООО "ПКФ "Судосервис" и представить заявителю участок акватории водного объекта для целей строительства гидротехнического сооруженияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А55-34007/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение и об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 7 117 267 руб. 27 коп. за 3, 4 квартал и пени в размере 3 222 168 руб. 90 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ, в совокупности с установленными в ходе проверки и судебного разбирательства фактами суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А55-19401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные ответчиком при выполнении работ по ремонту коридора этажа 1 в осях 1-12, Л-А в корпусе по договору подряда, а именно, множественные вздутия и отслоения полимерного покрытия наливных половПозиция суда: С учетом положений статей 724,755 РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, обязав ответчика устранить множественные локальные вздутия и отслоения полимерного покрытия наливных полов в коридоре первого этажа в корпусе ФНПЦ АО "НПО "Марс" в осях в осях А-П,12-13Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А72-18634/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах и, расположенных на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики ТатарстанПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А65-24502/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 473 819,58 руб., неустойки в размере 226 011,94 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено обоснованно в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А65-38319/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:50, площадью 2 962 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт-Халитова, д. 36, расположенного под зданием по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт-ХалитоваПозиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А65-20960/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.441.056руб. 11 коп., неустойки в размере 108.271руб. 56копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А41-79468/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской областиПозиция суда: Суд по делу пришел к выводу, что ремонтные работы, которые проводит общество и которые установлены в представленном обществом проекте, не относятся к капитальному ремонту, поскольку затрагивают несущие конструкции здания, а заявленные работы: - реставрация существующего фасадного кирпича; - расширение оконных проемов 1 этажа - пробивка проемов на 5 этаже - организация входных групп с устройством новых крылец и козырьков и др.; - не являются заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А41-81016/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А41-2459/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А41-103444/2018