Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 542 543 544 545 [546] 547 548 549 550 ... 1635 »
• Дело N 33а-2640/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 N 33а-2640/2019   
• Дело N 33а-2008/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 N 33а-2008/2019   
• Дело N 33-5876/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2019 N 33-5876/2019   
• Дело N 2-24/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.06.2019 N 2-24/2019 N 2-1495/2018   
• Дело N 2-1564/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.06.2019 N 2-1564/2019   
• Дело N 2-1176/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.06.2019 N 2-1176/2019   
• Дело А60-899/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А60-899/2017 N 309-ЭС19-7445   
• Дело А74-9477/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А74-9477/2017 N 302-ЭС19-7760   
• Дело А50-8988/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А50-8988/2017 N 309-ЭС19-8214   
• Дело А66-3954/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А66-3954/2018 N 307-ЭС19-7398   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 459 254 руб. 86 коп. неустойки по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-302252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 718 846,27 руб. задолженности за работы, выполненные по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные по договору работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 N А36-10491/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании распоряжения и об изменении видов разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 11, с кадастровым номером 77:03:0005011:86 и об обязании оказать ООО "Встреча" государственную услугу "Изменение разрешенного использования земельного участка" - издать и выдать ООО "Встреча" распорядительный акт и об изменении видов разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 11, с кадастровым номером 77:03:0005011:86, присвоить земельному участку виды разрешенного использования - "Эксплуатация торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора", "Спорт ", "Амбулаторное ветеринарное обслуживание "Позиция суда: Доводы Общества сводятся к несогласию с Правилами землепользования и застройки. С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N А40-179981/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производстваПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку решением суда на Стамати Д.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки полностью, проведение демонтажа отдельных ее конструкций с сохранением частей постройки не является сносом и не может свидетельствовать об исполнении решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А67-12364/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А27-2074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об уменьшении цены договора и взыскании 3 979 680 рублей 27 копеек и о взыскании 2 747 962 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда и 2 300 203 рублей 50 копеек, за проведение дополнительных работПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, изменению подлежат только расчеты по судебным расходамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А45-1553/2017   
• Дело N 33-9275/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 N 33-9275/2019   
• Дело N 33-9743/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 N 33-9743/2019   
• Дело N 33-3837/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 N 33-3837/2019   
• Дело N 33-865/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.06.2019 N 33-865/2019   
• Дело N 33-2294/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.06.2019 N 33-2294/2019   
• Дело N 33-6481/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2019 N 33-6481/2019   
• Дело N 33-6555/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2019 N 33-6555/2019   
• Дело N 33-1933/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2019 N 33-1933/2019   
• Дело N 3а-95/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 10.06.2019 N 3а-95/2019   
• Дело N 3а-231/2019
  Решение Московского областного суда от 10.06.2019 N 3а-231/2019 N 3а-1097/2018   
• Дело N 33-7299/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 N 33-7299/2019   
• Дело N 33-8124/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 N 33-8124/2019   
• Дело N 33-5881/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 N 33-5881/2019   
• Дело N 33а-6063/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2019 N 33а-6063/2019   
• Дело N 2-701/2019
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.06.2019 N 2-701/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 48 482 000 руб. неосновательного обогащения по Договору, 24 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 335,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-45424/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании права пользования арендуемым помещением, по встречному иску и об обязании освободить помещениеПозиция суда: Судом установлено, что в течение почти 10-ти лет арендодателем не предъявлялись арендатору какие-либо претензии относительно расположения извещателей в арендованном помещении, осмотры помещения на предмет соблюдения истцом требований противопожарной безопасности арендодателем не проводились, однако в течение июля-августа 2018 года ответчик составил более 10-ти актов, причем 05.07.2018 - целых 3 акта, которыми без участия представителей МЧС России установил нарушения требований противопожарной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-244413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-ПетербургеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-10346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 938 328 руб. 88 коп. за период за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в рамках договораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 N А50-41754/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, площадью 26 583 кв. м, расположенного по адресу: г.Севастополь, мкрнПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 N А84-638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 896 205 руб. 40 коп. долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 012 руб. 35 копПозиция суда: Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N А55-9306/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭКОМ" денежных средств в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-270588/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А27-2073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 634 491 руб. 04 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А11-8994/2018   
• Дело N 33-11424/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 N 33-11424/2019   
• Дело N 33-3773/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 N 33-3773/2019   
• Дело N 33-3790/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2019 N 33-3790/2019   
• Дело N 3а-80/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 10.06.2019 N 3а-80/2019   
• Дело N 33-3182/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2019 N 33-3182/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 49.553.317 руб. 60 копПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-9041/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 829 руб. 73 коп. контрактуПозиция суда: Из буквального анализа пункта 5.13 Контракта следует, что стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Другими словами, просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по предоставлению проектной документации, не является основанием для начисления штрафа, поскольку стороны исключили данный случай. В этой связи суд не находит оснований для начисления штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-78373/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 N А53-41033/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж"Позиция суда: Поскольку истцом в материалы дела ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что акционерное общество "Доринда" является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 N А53-7912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 627 335, 45 рублей убытковПозиция суда: Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что можно полагать, что конический фильтр, если и был установлен, имел повреждения задолго до начала работ по договору, в связи с несоблюдением норм руководства по эксплуатацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 N А53-11273/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенную постройкуПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 N А45-12417/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кочоян Яшу Сашаи к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 N А51-6148/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз 88" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что подвергнутая аресту по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и названная в протоколе об административном правонарушении пищевая продукция подлежит уничтожениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 N А05-3339/2019   
• Дело А41-53785/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А41-53785/2018 N 305-ЭС19-7693   
• Дело А84-309/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А84-309/2017 N 310-ЭС19-8428   
• Дело А41-8402/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А41-8402/2018 N 305-ЭС19-7266   
• Дело А63-6391/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А63-6391/2018 N 308-ЭС19-7871   
• Дело А40-139550/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А40-139550/2018 N 305-ЭС19-8333   
• Дело А40-176753/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А40-176753/2016 N 305-ЭС19-7957   
• Дело А56-25691/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А56-25691/2017 N 307-ЭС19-7910   
• Дело А40-143702/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А40-143702/2017 N 305-ЭС19-8563   
• Дело А41-20499/2011
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N А41-20499/2011 N 305-ЭС15-7052   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-79114/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченный ответственностью "МонАрх" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-112090/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, а также Обществом принимаются меры к исполнению предписания, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-100439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" исполнить обязательство по Государственному контракту в натуре, предоставить в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением к Контракту по корпусу филиала ГБУЗ "Детская городская поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2 и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в размере 426 827,94 рубПозиция суда: Судом установлено, что согласно условиям п. 3.2. контракта г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-58668/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 45 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,79 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-123063/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Главное военно-строительное управление " административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-8828/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-102726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту N 0127200000212000086_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водоснабжения н.п. Андреевка Суражского района " задолженности в сумме 1 162 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 288 руб. 92 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А09-10656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 999 521 руб. 52 коп. - долга, неустойки, на основании статей 11, 309, 310, 702, 711 ГК РФПозиция суда: То обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-183109/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12.683.306,40 рублей, штрафа в размере 634.165,32 рублей., пени в размере 948 711 руб. 32 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-207889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по энергосервисному контрактуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А06-5191/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 10.963.349 руб. 32 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-291301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 585 156 руб. 10 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-174304/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении Требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ОАО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-7168/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АВАНГАРД" в пользу ООО "Эксперт Строй" задолженность в размере 1.941.268 руб. 46 коп., неустойки в размере 43.880 руб. 76 копПозиция суда: Задолженности, неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-86321/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 042 503 руб. 81 коп., в том числе: 1 309 741 руб. 25 коп. - суммы предварительной оплаты, 3 732 762 руб. 56 коп. - пениПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-290838/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Метроторг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАППозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-94068/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росреестра по Москве по делу и о привлечении ООО "АДМБ 2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-76126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 457 381 руб. 44 коп., в том числе: 2 199 774 руб. 31 коп. - долга, 257 607 руб. 13 коп. - процентовПозиция суда: При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-259091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 337 302 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-33237/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченный ответственностью "Стройпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-112237/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, предоставить истцу разделы проектно- сметной документации, взыскании штрафа 425 443 руб. 96 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-66492/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 10.04.20019 и о назначении административного наказания в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-109838/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченный ответственностью "Строительная компания Мастер" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-111499/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 597 685 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-66464/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-111478/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327 085 руб. задолженности по договору, 87 331 руб. 70 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-68670/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 350 000 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-32817/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 800 руб. 00 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-227410/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТ - ПАТРИОТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-106238/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 483 820 руб. 43 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 2 805 448 руб. 81 коп., в том числе: 1 083 937 руб. 89 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 660 519 руб. 06 коп. - пени, 60 991 руб. 86 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного авансаПозиция суда: Из материалов дела усматривается, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором: выполнять контроль за производством работ; передать согласованную в установленном порядке техническую документацию в объеме и составе обеспечивающем производство работ; не подготовил Объект для производства работ и уклонился от содействия в разрешение вопросов, решение которых возможно только при участии Генподрядчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не полежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-287793/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 190 372 руб. 82 коп. задолженности, 84 904 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-39889/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-117056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 64 357 руб. 00 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-64583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 43 334 руб. 76 коп., пени в размере 619 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-77817/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о пропуске срока без уважительных причинОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-73971/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 3 653 558руб. 40коп. задолженности и 720 253руб. 33коп. неустойки по вышеуказанному договоруПозиция суда: Учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на право получения денежных средств, размер полученных юридическим лицом наличных денежных средств не соответствует закону, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, то суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком авансовых платежей истцу в рамках спорного договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-235896/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки площадью 150 кв.м над существующим одноэтажным нежилым зданием площадью 714,7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2, самовольной постройкой и об обязании Общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести одноэтажное нежилое здание по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса возведенной надстройки площадью 150 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество с ограниченной ответственностью "Под кедром" расходовПозиция суда: Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-103513/2017