Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 513 514 515 516 [517] 518 519 520 521 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от контракта недействительнымПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом при расторжении договора не допущено нарушений требований Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 N А84-1197/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищно-строительного кооператива "Вилла Дель Мар-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить жилищно-строительному кооперативу "Вилла Дель Мар-2" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 N А84-1757/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 224 267,14 руб., составляющие 5 952 804,62 руб. основного долга и 1 271 462,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в период по день фактического исполнения решенияПозиция суда: Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 N А51-16651/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества о прекращении права собственности ООО "СХПКП "Сташевское" путем изъятия спорных земельных участков фактически заявлены об изъятии спорных земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 N А51-17323/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения и об утверждении схемы расположения земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-16490/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 432,0 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с адресом : Новосибирская область, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, площадью 19 954 кв.м., кадастровый номер 54:35:062650:117Позиция суда: Исковые требования ООО " подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-14950/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-20744/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-19038/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проком" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-19359/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "БРИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-21028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245 рублей 06 копеекПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.467416 недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 N А45-17651/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 050 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 399 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, встречное исковое требование ООО долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-48951/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел обоснованным требование истца в данной части и удовлетворить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-8073/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Уренским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и прекращении административного производства, поступившего из Шахунского районного суда Нижегородской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-8501/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформленного Приказом и об обязании департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию ПАО "Т Плюс", дополнив места осуществления лицензируемого вида деятельности и перечень отходов, с которыми осуществляется деятельность, следующими адресами и видами отходовПозиция суда: Удовлетворяя требования Общества суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законодательством порядке
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-2747/2019   
• Дело А07-32432/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А07-32432/2017 N 309-ЭС19-10936   
• Дело А07-10886/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А07-10886/2018 N 309-ЭС19-10877   
• Дело А59-3410/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А59-3410/2018 N 303-ЭС19-9040   
• Дело А41-20872/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А41-20872/2018 N 305-ЭС19-9184   
• Дело А45-28882/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А45-28882/2018 N 304-ЭС19-11092   
• Дело А33-900/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А33-900/2018 N 302-ЭС19-11039   
• Дело А60-13866/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А60-13866/2018 N 309-ЭС19-10915   
• Дело А53-10478/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А53-10478/2018 N 308-ЭС19-11131   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании наземного линейного сооружения, участок теплотрассы, состоящий двух параллельных труб диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг и об обязании общества "Сатурн-2" снести самовольную постройку - наземное линейное сооружение, состоящее из двух параллельных труб, диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на югПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 N А76-10859/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делуОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 N А56-105341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 753 048 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 191 274 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также неустойку по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 N А21-8734/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, кв. 2, 145 168 492 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 N А56-22137/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 330 000 руб. неустойкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 N А56-88523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 331 938 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту, 89 296 рублей 13 копеек неустойки, 10 тыс. рублей штрафа, 1 741 357 рублей 93 копеек убытковПозиция суда: Констатировать неправильность определенного экспертами всего объема выполненных подрядчиком работ в размере 3103,14 кв. м исключительно на вышеуказанном основании у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 N А53-21297/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами, по рассматриваемому спору, предложить сторонам провести судебную экспертизу с учетом предмета исковых требований и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 N А53-14872/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченый орган не представленоПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 N А32-34351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 037 311,97 руб., в том числе 5 929 701,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов в размере 1 053 805,35 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, 1 053 805,35 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А06-202/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 58301000-14 "Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А49-13117/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в неподготовке и невыдаче градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 30:12:030024:10 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64, указанного в письме и об обязании подготовить и выдать Шевченко Д.В. градостроительный план земельного участка кадастровый номер 30:12:030024:10 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64Позиция суда: Суд апелляционной инстанции указал, что согласно нормам градостроительного законодательства, собственник объекта недвижимости может обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, но обязательно с приложением документов, подтверждающих право пользования тем земельным участком, план которого ему необходим. Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", руководствуясь буквальным содержанием части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отказало в предоставлении услуги по подготовке и выдаче градостроительного планаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А06-5671/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции и о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4 и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8, 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состояниюПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А65-25637/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий УФАС по РТ по делу - 202/2018 и об отмене решения, выданное комиссией УФАС по РТ и об отмене предписания, фактически оспаривались действия в виде вынесения указанных решения и предписанияПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актовОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А65-26421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 173 693 руб. 28 коп., убытков, складывающихся из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных правПозиция суда: Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N А40-171837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1.694.560 руб. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N А41-33620/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169 164 руб. 52 коп., в том числе 155 912 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 13 252 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора за период, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 155 912 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 N А09-2820/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Горелова Николая Ивановича задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 N А09-3197/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на резервную линию электропередачи, расположенную по адресу: г. Сельцо Брянской области, проезд ГорькогоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 N А09-1551/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование коммерческого банка "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Макшанцева Александра Ивановича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 N А09-567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 105 462 022 руб. 09 коп. основного долга по договору, в том числе 51 077 091 руб. долга по оплате дополнительных работ, 54 384 931 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, ссылка ответчика о неправильном применении судами положений статьи 206 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А67-7333/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 382 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А70-6281/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет перенести водопроводПозиция суда: Принимая во внимание, что администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ей такого способа защиты как признание права собственности истца отсутствующим, в удовлетворении встречно иска отказано правомерноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А27-21530/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 725 874,40 руб., из которых 532 049,15 руб. излишне внесенной арендной платы за период, 100 734,03 руб. излишне уплаченной пени, 7 609,91 руб. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А70-9285/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 261 371 руб. убытковПозиция суда: Применительно к положениям статьи 706 ГК РФ генподрядчик в рассматриваемом случае является обязанным перед заказчиком за результаты выполненных субподрядчиком строительных работ, при этом возмещению подлежат не только расходы, которые фактически понесены, а также которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А27-17593/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов NN 32/39А, 31/38А, и взыскании 639 470 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по контрактам истцом выполнены в полном объеме и у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая не исполнена последнимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 N А51-18812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 456 007 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 682 181 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов по день фактической уплаты долга, обязании ответчика возвратить учреждению по акту приема-передачи акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, освободить в течение 7 дней строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи истцуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 N А24-5988/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" 118 432 руб. неосновательного обогащения и 4 887,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С ООО в пользу ООО апелляционным судом правомерно взыскано неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска на основании статей 1102, 1107Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 N А73-4855/2018   
• Дело N 3А-2824/2019
  Решение Московского городского суда от 27.06.2019 N 3А-2824/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 884 739 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп., неустойка в размере 46 661 руб. 92 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному, выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-31303/2019   
• Дело N 33-3034/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2019 N 33-3034/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297, общей площадью 20.000 кв.м, по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., от незаконно расположенной водопроводной сети 2d = 400 мм на глубине 4 м длиной около 150 м для водоснабжение и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена путем его демонтажа и вывода за пределы этого земельного участка и привести этот земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А40-121538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N А40-82793/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МосПроект-3" неустойки в размере 770.496,40 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 500.000,00рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-227969/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали на то, что заявитель является субъектом выявленного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А41-90065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-247746/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 119 001 руб. 30 коп., а также штрафа в размере 2 380 025 руб. 92 копПозиция суда: Суды правомерно указали, что подписание акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика более поздней датой, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А40-191864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А63-10830/2017   
• Дело N 4Г-1844/2019
  Определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019 N 4Г-1844/2019   
• Дело N 3а-204/2019
  Решение Ярославского областного суда от 26.06.2019 N 3а-204/2019   
• Дело N 33-4346/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 N 33-4346/2019   
• Дело N 33а-8958/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 N 33а-8958/2019   
• Дело N 33-8844/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 N 33-8844/2019   
• Дело N 33-2449/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 N 33-2449/2019   
• Дело N 33-3659/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.06.2019 N 33-3659/2019   
• Дело N 21-54/2019
  Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2019 N 21-54/2019   
• Дело N 33-5029/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2019 N 33-5029/2019   
• Дело N 33-5774/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2019 N 33-5774/2019   
• Дело N 33-5696/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2019 N 33-5696/2019   
• Дело N 33а-1652/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 N 33а-1652/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1427,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение "Старт"Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремеслаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А41-25692/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 и об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 и обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю распоряжение и об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участкаПозиция суда: Удовлетворяя требования заявителя, в мотивировочной части решения суд установил, что спорный земельный участок в соответствии с Законом города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" находится в составе многофункциональной общественной зоны, предполагает размещение объектов капитального строительства общественно-делового назначенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А40-11567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 44 914 120 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532 762 руб. 74 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А40-46119/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 2, самовольной постройкой и о понуждении привести нежилое здание в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию путем сноса объекта площадью 28,7 кв. м и о понуждении освободить земельный участок, путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим права собственности ответчика на объектПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N А40-80995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" суммы задолженности в размере 139 054,40 руб., из них 130 200,00 руб. - сумма основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4481,21 руб., пеня за период в размере 4373,19 рубПозиция суда: Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А83-120/2019   
• Дело N 33а-7827/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26.06.2019 N 33а-7827/2019   
• Дело N 33-3510/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2019 N 33-3510/2019   
• Дело N 33а-10182/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.06.2019 N 33а-10182/2019   
• Дело N 33-10898/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2019 N 33-10898/2019   
• Дело N 33-4140/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2019 N 33-4140/2019   
• Дело N 33-2513/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 N 33-2513/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1369800руб. задолженности по договору на выполнение работ, а также 219 446,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам за период до даты полного погашения суммы задолженностиПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках гарантийного ремонта подрядчик заменил деталь станка, в результате чего стороны подписали акт о приемке работы, в связи с чем гарантийный срок действовал с 06.10.2017 по 06.10.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 N А56-14421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 341 руб. задолженности по договору подряда и 26 941,70 руб. неустойкиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А63-14421/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 N А53-17126/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Не подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о возможном причинении вреда зданиюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А11-13599/2018   
• Дело N 33-4201/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2019 N 33-4201/2019   
• Дело N 7-707/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 26.06.2019 N 7-707/2019   
• Дело N 33-18160/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019 N 33-18160/2019   
• Дело N 21-432/2019
  Определение Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2019 N 21-432/2019   
• Дело N 33-4563/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 N 33-4563/2019   
• Дело N 2-302/2019
  Решение Ярославского областного суда от 26.06.2019 N 2-302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СУ-111" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО ТП к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-118425/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой помещения площадью 23,3 кв.мПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-108107/2012   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 199 392 400,15 руб. неустойки за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-243873/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу : г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3, выразившегося в Решении и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании выполнить действия по исполнению договора по передаче утвержденной проектно-сметной документации, организации комиссионного открытия работ по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул., 20, к. 3 с оформлением Акта открытия работ и не чинении препятствия в допуске на объектПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-261451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МИСК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-112051/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Вадковский пер., 16, оформленного уведомлением и о расторжении договора и о применении последствий недействительности односторонней сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-20889/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Карпинской П.В. об исключении имущества Карпинской П.В. из конкурсной массы Шилова А.ИОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 N А40-101228/2017