Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 511 512 513 514 [515] 516 517 518 519 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 518 180, 75 руб. штрафа по государственному контрактуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 N А43-10107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 413 764 руб. 71 коп. стоимости работ и договорной неустойкиПозиция суда: Суд не находит достаточных доказательств в обоснование позиции по встречному иску ООО нарушения стороной ООО обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и в удовлетворении иска ООО отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 N А43-13304/2016   
• Дело А07-6978/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N А07-6978/2017 N 309-ЭС19-9166   
• Дело А40-252284/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N А40-252284/2017 N 305-ЭС19-11210   
• Дело А76-6747/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N А76-6747/2018 N 309-ЭС19-10942   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 294 724 руб. неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в уведомлении, в связи с чем договор является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 N А07-10893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 382 180 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 6114 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 N А50-14383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении исполнить обязательство по договору В/А на выполнение подрядных работ, устранив все выявленные недостатки работ, а именно: произвести замену кафельной плитки в отделении на откосе оконного блока в помещении в количестве 4 шт., на стенах помещения в количестве 6 кв. м, на полу в количестве 8 кв. м, выполнить гидроизоляцию пола на третьем этаже в помещенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 N А76-32587/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 239 225 руб. задолженности по договору субподряда и 102 548 руб. 46 коп. пениПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 N А64-3114/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы и о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту в размере 1 908 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 N А83-6707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 084 650 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 016 533 руб. 98 коп. штрафаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 N А54-7330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 358 994 руб. 60 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N А56-97682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 195 000 руб. задолженности за изделия, поставленные по договоруПозиция суда: ООО было надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N А56-116641/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, литПозиция суда: Суды правомерно признали результат выполненных работ на основании статей 740, 711, 746 и 753 ГК РФ и пункта 5.9 договора принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по формеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N А56-39985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 974 062 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 N А56-94533/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору в размере 2 711 250 руб. 26 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А40-169607/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязании ООО "ВИТАН" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Суд правомерно принял во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, приведение здания площадью 402,3 кв.м в первоначальное состояние возможно путем организации демонтажно-восстановительных работ объекта капитального строительства, то есть нового строительства, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ", согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А40-158441/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября и об обязании снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А40-24422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования акционерного общества "Строительное управление " в размере 295 010 346,41 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление " в рамках рассмотрения дела о несостоятельности акционерного общества "Строительное управление "Позиция суда: Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А41-1022/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь удовлетворения реестраПозиция суда: Судами сделан верный вывод о том, что кредитор, являясь заказчиком, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на недостатки принятых без замечаний работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N А40-238628/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по предъявлению требования о демонтаже и перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного в г.Брянске, по ул.Дзержинского, остановка "Колледж ж\д транспорта"Позиция суда: Установленный оспариваемым требованием порядок и сроки демонтажа относятся исключительно к незаконно размещенным нестационарным торговым объектам, не являющимся объектами капитального строительства, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 N А09-11459/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о назначении административного наказания, 115, 116, 117, 118, 119Позиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер административных штрафов, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в порядке, предусмотренном п.3.2 ст. 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 N А09-3023/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 174 456 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по договору подряда за период, на задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делуПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 N А05-4936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 612 568 357 рублей долга и 61 256 835 рублей 70 копеек пениПозиция суда: Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по спорным договорам работ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N А33-15653/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 458 651 руб. 01 коп. основного долга по договору строительного подрядаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N А51-14907/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серия 25-АБ ), получило разрешение на строительство и, иную разрешительную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно данное лицо является застройщиком жилищного комплекса и надлежащим ответчиком по предъявленному искуПозиция суда: Формальное применение правового подхода об ответственности застройщика без учета фактических обстоятельств настоящего дела, как верно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, не соответствовало бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в статье 2 АПК РФ, поскольку повлекло бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в жилом домеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N А51-11007/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 928 816 руб. 98 коп. основного долга по муниципальному контракту и 423 878 руб. 26 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N А24-3587/2018   
• Дело N 7-4270/2019
  Определение Московского городского суда от 28.06.2019 N 7-4270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Алтай, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу отменитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N А02-257/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 2 293 576 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А40-288326/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ""Мяснофф-Дон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 N А53-10887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 231 767,98 рубПозиция суда: Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А40-256915/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 187 397,47 рублей, из которых: 130 174,80 рублей - сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ, проектных работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ "Чаинская РБ" в с. ПодгорноеПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А67-11832/2018   
• Дело N 4Г-1845/2019
  Определение Красноярского краевого суда от 27.06.2019 N 4Г-1845/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения по пунктам 1, 10 по приложению, пунктам 3, 8, пункту 9, по приложению в редакции истцаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 N А60-46729/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23765 и 50:19:0000000:23743 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N А41-78535/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 70" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод апеллянта о том, что Приказ МЧС России является отмененным и отношения к делу не имеет, апелляционным судом отклоняется, поскольку Министром МЧС России подписан Приказ, которым восстановлено действие Приказа МЧС РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А67-57/2019   
• Дело N 33-10935/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 N 33-10935/2019   
• Дело N 33-10961/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 N 33-10961/2019   
• Дело N 33-10932/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 N 33-10932/2019   
• Дело N 33-10920/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 N 33-10920/2019   
• Дело N 21-213/2019
  Решение Мурманского областного суда от 27.06.2019 N 21-213/2019   
• Дело N 33-4132/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2019 N 33-4132/2019   
• Дело N 33а-3730/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27.06.2019 N 33а-3730/2019   
• Дело N 33а-4047/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27.06.2019 N 33а-4047/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым, взыскании 811 249 руб. 16 коп., в том числе 808 359 руб. задолженности по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного аванса, 2 890 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а далее процентов, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 N А56-95695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" задолженности в размере 1 604 758 рублей 10 копеек за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АктивЭнергМонтаж" по договору подряда N 0105_3_038, заключенному с ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 N А56-164864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 855 016,26 руб. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 N А56-18167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 389 471, 20 руб. долга по договору строительного подряда, 124 947, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 N А75-12746/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 "а", кадастровый номер 34:35:030112:5508Позиция суда: Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, не выбыл из владения истца, суды пришли к выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N А12-34410/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту пени за просрочку выполнения работ за период в размере 41 790 802 руб. 06 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А23-5933/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 733, 21 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает выполненными надлежащим образом работы ответчиком, учитывая осуществимую технологию производства работ по устройству зуба из щебня, а также примененные расценки "Устройство зуба из щебня"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А14-19274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 712 340 руб. 92 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А07-38801/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора, предоставить выходные материалы, предусмотренные техническим заданием, в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков по 68 объектамПозиция суда: Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А63-3427/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"Позиция суда: Определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО в реестр требований кредиторов ООО основного долга, неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А21-8501/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 847 224 руб. 60 коп., пени в соответствии с п. 7.2. договора в размере 101 738 руб., 34 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 37 745 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А40-313900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 633 560 руб. 80 коп., пени в размере 50 702 руб. 05 коп. по договору подряда и о расторжении договораПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А40-19884/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании осуществить кадастровый учет объекта незавершенного строительства по заявлению N 50-0-1­299/3101/2018-11977Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А41-101128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 154 211 рублей 89 копеек основного долга, 115 421 рублей неустойкиПозиция суда: Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 N А51-17798/2018   
• Дело N 7-681/2019
  Решение Нижегородского областного суда от 27.06.2019 N 7-681/2019   
• Дело N 33а-5175/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27.06.2019 N 33а-5175/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 425 руб. 01 коп. - неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-64522/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по вопросу заседания Совета НОСТРОЙ, принятое и оформленное протоколомПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-15900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. основного долга за проектные работы по Договору, 502 600 руб. пени, 900 150 руб. основного долга за монтажные работы по Договору, 793 375 руб. 25 коп. пени, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исходя из общих положений по приемке работ, отраженных в договоре, последним днем оплаты является 16 июля 2016 года, то есть через 5 дней после уведомления о сдаче работ и направления документов на подпись. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с 17 июля 2016 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-259855/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-87271/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы Борисова Д.А и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, Заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, так и о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-93800/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 566 250 131 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту ,2,4, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-290055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неосновательного обогащения в размере 33 695 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1 536 624 руб. 27 коп., по договору неосновательного обогащения в размере 100 280 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 026 564 руб. 07 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 14.4.10., 11.3.1., 11.4.14. договоров и, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-32532/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-118468/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 12 902 373,7 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 5 091 744,44 рублей и о взыскании неустойки в размере 435 873 рубля за просрочку оплаты, кроме того, процентов в размере 479 774,85 рублей за невыплату в срок гарантийного удержанияПозиция суда: Довод ответчика, что в соответствии с п. 6.6 Договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после оплаты госзаказчиком по данному виду выполненных работ генподрядчику судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-93041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, между ООО СП "Профф Лайн" и ООО "Техпроект", взыскании с ООО "Техпроект" в пользу ООО СП "Профф Лайн" суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ -7,5%, на день вынесения решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальным требованиям доказано исполнение своих обязательств надлежащим образом, а именно, разработка и передача проектной документации в срок, установленный договором, в то время, как истцом по первоначальному иску доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком и безосновательного удержания денежных средств, в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-307423/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 220,64 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-15789/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.232.267 руб. 22 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-29866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 344 536 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 298 714 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-300341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 328 184 руб. 57 копПозиция суда: Исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-122227/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-93839/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 N А40-106816/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2395750 руб., пени в размере 492437,96 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А83-8190/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 867 452 руб. 11 коп., из них 56 860 руб. 62 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 5 810 591 руб. 49 коп. неустойка за нарушение подписания акта приемки законченного строительства за период, и далее производить начисление неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А76-22508/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного к зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т БратьевКоростелевых, 28/3, и обязании Общества снести самовольно возведенный пристрой к законному зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 28/3, - за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения судаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А47-14390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50 000 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А76-39987/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:65:011201:80 площадью 1583 кв. м по цене 50 % от кадастровой стоимости на дату обращенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А07-10663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 740 руб. штрафа по пункту 8.5 муниципального контрактаПозиция суда: Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А47-15338/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к административной ответственности по части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Комитета следовало отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А07-3290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 034 420 руб. 75 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по каждому из этапов выполненных работ в сумме 14 414 151 руб. 92 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А07-6692/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, д. 61 в границах участка площади фасада нежилого помещения в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города, а именно: осуществить демонтаж козырькаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А76-15294/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об алдминистратив6ных правонарушения в виде штрафа в размере 100000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А71-33/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 334 005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период, 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантииПозиция суда: Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А50-35818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ, 73 657 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А71-386/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, изложенного в письмеПозиция суда: Оснований для предоставления заявителю в аренду двух образованных земельных участков с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, а также двадцати четырех земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, у ответчика не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А60-144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 444 руб. 94 коп. долга по договору и дополнительным соглашениям к нему, 100 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А60-49025/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 213 234 руб. 88 коп., принятых, но не оплаченных работ и об отказе заказчика от исполнения договора, а также 11 632 173 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А50-24025/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными выраженные в сообщениях отказы в государственной регистрации права собственности ОАО "Аэропорт Анапа"Позиция суда: Отказы Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО, ; ; соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А32-24299/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора аренды недействительнымПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А32-1100/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Довод апеллянта о неполучении указанного постановления противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А32-3960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании института в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по государственному контракту в части представления откорректированной, согласно замечаниям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и департамента имущественных отношений Краснодарского края, проектно-сметной документации, включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, получившей положительное заключение государственной экспертизы и о взыскании нестойки в размере 1 140 296 рублей 72 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А32-22911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальным контрактам за NN 252, 253,254, 255 в размере 82 025,20 рублейПозиция суда: Суд верно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по контрактам и их стоимость являются истцом доказанными, следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплате оказанных охранных услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А53-33069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 484 856 руб. 60 коп., в том числе 4 406 504 руб. 27 коп. основной задолженности и 78 352 руб. 33 коп. пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А53-35492/2018