Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка от самовольной постройкиПозиция суда: После прекращения действия договора аренды ИП осуществляла лишь пользование земельным участком, не владея им на каком-либо праве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А79-11720/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация г. Дзержинска Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп", общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Экотехнологии"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А43-21628/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А83-16265/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ, начисленной за период, 379 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, начиная по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 11 500 руб. 00 коп. неустойки за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А14-16410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 601 220 руб. 71 коп., составляющих сумму отложенного платежа, и 154 330 руб. 24 коп. долга за сентябрь 2016 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А35-3795/2019   
• Дело N 33-1845/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.08.2020 N 33-1845/2020   
• Дело N 33-4508/2020
  Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2020 N 33-4508/2020   
• Дело N 12-245/2020
  Решение Калининградского областного суда от 06.08.2020 N 12-245/2020   
• Дело N 33-578/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2020 N 33-578/2020 N 33-9123/2019   
• Дело N 33-3339/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2020 N 33-3339/2020   
• Дело N 8Г-15231/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 8Г-15231/2020 N 88-15953/2020   
• Дело N 8Г-13472/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 8Г-13472/2020 N 88-13818/2020   
• Дело N 8Г-15997/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 8Г-15997/2020 N 88-15712/2020   
• Дело N 8Г-16422/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 8Г-16422/2020 N 88-15922/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору, 855 001,90 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 ДоговораПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-22845/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 556 630, 62 руб. долга, 19 735, 85 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-3693/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 486 041 руб. задолженности на основании договора субподрядаПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-73308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-16947/2020   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с жилищно-строительного кооператива с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 26 326 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской ФедерацииИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-44914/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34626,48 руб. убытков в сумме расходов по устранению неисправностей вследствие некачественного ремонта вагонов, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313, а также 5858 руб. реального ущерба в виде стоимости определения ремонтопригодности боковых рам вагонов и 52472313, 10 800 руб. неустойки за простой вагонов по договору от 07.05.2015N ЛО-ДД/В-83/15Позиция суда: Следует признать, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-23224/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150000 руб. задолженности по договору оказания услугПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А56-8451/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Отказать ФКП "УЗКС МО РФ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-43529/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" задолженности в размере 5287020 руб. 23 коп., неустойки в размере 158 610 руб. 61 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-327924/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16 487 893 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497 руб. 12 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-17745/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору - 2017 в сумме 2 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 108.509 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-294442/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе ООО "Мултановское" в и о включении требований в размере 14 603 589, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"Позиция суда: Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-109398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3389369,46 руб., неустойки в размере 1 752 047,74 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-314701/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 1.400.391 руб. 92 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 35.000 руб. 21 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-237951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договорам подряда ДС14-36 и ДС15-50 основного долга в размере 2 339 369, 73руб., процентов в размере 102 374, 07 рубПозиция суда: При выполнении работ по договоров со стороны заказчика неизбежно возникает обязанность по оказанию услуг генподряда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-269038/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании требования ООО "Строительное управление 513" в размере 37.202.033,55 руб., в размере 542.000 руб. необоснованным и отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-93826/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: ул. Широкая, вл. 16А. самовольной постройкойПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-254841/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставление и об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-55379/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 036 086 руб.06 коп
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-261781/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, пер и об обязании Управления Росреестра по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Особняк" путем осуществления государственного кадастрового учета жилого здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, перПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-331956/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-267500/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об уточнении стоимости объема работ по договору и представлении истцу протокола твердой договорной цены с разбивкой стоимости по видам работ, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 и со счет-фактурой на сумму 8 852 451,38 руб и о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в размере 88 459 руб. 41 коп., госпошлины в размере 9 538 рубПозиция суда: Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ, то есть на сумму согласованную сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-246673/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 646 руб. 90 коп. основного долга по договору, пени в размере 53 327 руб. 87 коп., сумму основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению в размере 690 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению в размере 28 980 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-230919/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 274 руб. 68 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользованияПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие виныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 N А56-38143/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 980 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 N А56-30692/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 N А56-30174/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 984 987 руб. 04 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, по Договору имеется переплата, которая Генподрядчиком Застройщику не возвращенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-91385/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 300.000 руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-40378/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в размере 100 440 рублейПозиция суда: Принятие результатов работ по договору и получение ответчиком положительного заключения экспертизы породило обязанность ответчика оплатить эти работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-94942/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 149 428 руб. 79 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-340183/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании суммы задолженности в размере 204 514 рубПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-31205/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 860.500 руб., неустойки в сумме 359.853 руб. 98 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-34143/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБОУ ВО МГППУ задолженности в размере 1 808 788 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 129 руб. 22 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-76738/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 160 000 руб., госпошлины, по встречному иску и о взыскании 24 233,9 руб., госпошлиныПозиция суда: Отсутствие согласованной даты начала работ позволяет сделать вывод о том, что у Ответчика нет произведенных затрат, а соответственно обязанность Истца что-либо компенсировать отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-71341/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 968 933,57 руб., госпошлины по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-100321/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-91199/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 389 149,83 руб., неустойки в размере 38 914,99 руб., госпошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-89488/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 655 430 руб. 40 коп. - долга, процентов, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 14 715 321 руб. 96 коп., в том числе: 13 521 032 руб. 83 коп. - долга, 1 018 321 руб. 27 коп. - процентов, 175 968 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-73268/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что п. 10.6 Договора установлено, что генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по некачественно выполненнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-67011/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на разработку проектной документации и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-107627/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 919 130,88 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-55713/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 790 561 руб. 59 коп., в том числе: 9 065 650 руб. 82 коп. - долга, 724 910 руб. 77 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Ссылки Истца на одностороннее составление актов выполненных работ не являются состоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-309763/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-31189/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по Договору в размере 2 682 625,52 руб., неустойки за период в размере 810 151,24 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-47876/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГАС Групп" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда в размере 18 250 000 руб. и по Договору субподряда в размере 9 650 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-344050/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 202 484 руб. и процентов за период в размере 36 724 руб. 21 копПозиция суда: Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен, признан арифметически верным, а сумма процентов является соразмерной основной задолженности и также подлежит взысканию с ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-336202/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 218 669, 90 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-26706/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 279 999,9 рублей по Договору подряда СКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-62329/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в размере 2 559 332 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-73864/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4, общей площадью 300,1 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договораПозиция суда: Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия арендных отношений между истцом и ответчиком; отсутствия сформированности спорного имущества в качестве отдельного объекта недвижимости; статуса спорного объекта, являющегося памятником культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-255160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от зданияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-307530/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 222.268.126 руб. 71 коп и о признании отказа ответчика от договора по уведомлению недействительным, изменении договора путем изложения строки 7 его п. 6.1 в редакции: "Дата окончания выполнения работ: ", изменении договора путем изложения абз. 1 его п. 4.1 в редакции: "Стоимость Работ определена сторонами в Распределении стоимости и составляет 1 680 158 070,68 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 256 295 298,92 руб., признании одностороннего изъятия объемов работ и одностороннего уменьшения ответчиком АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по письмуПозиция суда: Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, основания для удовлетворения у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-225134/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-96226/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 049 590,35 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ подлежит компенсации ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-39914/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 194 747,86 рублей по Договору субподряда на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка Московская область, н.п. Медвежьи Озера, в/ч 54164Позиция суда: Судом установлено, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 22.05.2019 г., подписанным между ФГУП и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-63227/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 202 484 руб. и процентов за период в размере 36 724 руб. 21 копПозиция суда: Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен, признан арифметически верным, а сумма процентов является соразмерной основной задолженности и также подлежит взысканию с ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-336194/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 202 484 руб. и процентов за период в размере 38 733 руб. 77 копПозиция суда: Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен, признан арифметически верным, а сумма процентов является соразмерной основной задолженности и также подлежит взысканию с ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-47852/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 853 949,22 руб., госпошлины по договору подрядаПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-103306/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 3 371 940, 49 руб. по договору, а также суммы неустойки в размере 31 021, 85 рубПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-67993/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденноеПозиция суда: C. Страница 4 абзац 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда года указывает: "Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-247504/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-82290/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 932 351 руб. 21 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора, а также не установлена вина в просрочке выполнения работ, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-325640/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 829 121 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-32443/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконными действия по внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:43 "Земли поселений", обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:43 с кодами 3.9.3 и 6.0.0Позиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-48572/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в размере 100 440 рублейПозиция суда: Принятие результатов работ по Договору и получение ответчиком положительного заключения экспертизы породило обязанность ответчика оплатить эти работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-95106/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 403 688 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-93125/2020   
• Тематика спора: Оставление заявления без движения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Возвращение заявленияПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. до рассмотрения жалобы Звонковой Е.В. - отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-216247/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 АПК РФ в части назначенного наказанияПозиция суда: Размер штрафа, рассчитанный в размере 1,5% от актуальной кадастровой стоимости Земельного участка, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-46062/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-107101/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 13812,01 руб. и штрафа в размере 8896,49 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А83-17487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 590 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 355 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А54-2572/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 1 470 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А62-6032/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника подтверждается материалами дела, не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А07-18787/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269 051 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, из которых 195 200 руб. 06 коп. неперечисленные денежные средства собственников помещений, собранных по статье капитальный и текущий ремонт, 73 851 руб. 88 коп. неначисленной платы за капитальный ремонт и неисполнение обязанности по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений, а также 25 810 руб. 10 коп., процентов, начисленных за период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты долгаПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПКИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А60-40324/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 721 302 руб. 37 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А60-509/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Шостака Евгения Владимировича 133129 руб. 76 коп., в том числе: 76435 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг охраны имущества и 56694 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период на основании 6.7. договораПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А60-48079/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил и об отказе в выдаче решения о размещении, решения и об отказе в выдаче решения о размещении объектаПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба УАиГ администрации города Нижний Тагил удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А60-50986/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункт 3.1. соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и о взыскании с администрации в пользу общества рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:134 в сумме 2 623 100 рублей и о взыскании с администрации в пользу общества 7 043 000 рублей, что составляет стоимость снесенного объекта недвижимости, площадью 157,1 кв.м, назначение нежилое, находившегося на земельном участке общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова/прПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А20-4377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 79 300 руб. 48 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 172 рубПозиция суда: Исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно, несмотря на неверные выводы о том, что истцом было нарушено условие контракта о качестве выполненных работОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А32-16246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ архитектурно-скульптурной композиции с прилегающей территории у памятника "Вечный огонь" по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, площадь имени 50-летия Победы, а именно: устранить "высолы" на стыках гранитных плит постамента и подиума под памятником "Воина-победителя"Позиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ отказано судом первой инстанции правомерноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А53-2562/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А32-5885/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1059,5 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35гПозиция суда: В силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ правовой позиции производство по апелляционной жалобе ИП подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А32-34387/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А53-3087/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту оргтехники для нужд УФК по Краснодарскому краю в сфере ИКТ в размере 201373,81 рубПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика до размера неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А53-5040/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 292 192 руб. 31 коп. долга по договорам и 8-МПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А52-1070/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "2.1Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А13-1984/2020