Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 470 471 472 473 [474] 475 476 477 478 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 281 485 руб. 35 копПозиция суда: Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А53-37391/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 11 345 887,80 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А53-6000/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А53-42872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3309406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 594198 руб. 18 коп., неустойки по договорам в размере 1202225 руб. 37 копПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А32-23258/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края -Ю-752к и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А32-8263/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 253 482, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 771, 69 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А53-7407/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края -Ю-754к и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А32-8262/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 757 225, 68 рубПозиция суда: Расчет пени проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А53-15456/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А05-4443/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 10-12-этажного 100-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Фрязиновской в г. Вологде на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А13-3275/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Федеральной налоговой службы и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "ПсковАрхПроект-Н"Позиция суда: С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайстваИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А52-1071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 460 883 руб. 79 коп. задолженности по гражданско-правовому договору и 99 935 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг, признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договораПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-115216/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 213 руб. 53 коп. неосвоенного аванса по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-79774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 323 876,28 руб. неосновательного обогащения, а также 226 948,68 руб. неустойки по пункту 6.2 договора строительного подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные заказчиком замечания не представляется возможным сопоставить с конкретными актами выполненных работ, предъявленными к приемке, поскольку письма не содержат указаний на акты и конкретные виды работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-99657/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" 2 557 170 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 255 717 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-144663/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации и об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Ленина, д. 44, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Ленина, д. 44 и о взыскании с Администрации 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а заявленные Предпринимателем требования - оставлению без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-1948/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-372/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченный ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Системный анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия относится, в том числе, осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, а также государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-8731/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для его использования по целевому назначению, освободить земельный участок от объекта недвижимостиПозиция суда: Правовых оснований для отмены решения суда отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А06-10100/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нарушение ООО требований технических регламентов подтверждено материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-8729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 395 413,55 рубПозиция суда: Заказчик предложил расценить выполняемую истцом работу /мЗ, в которой учтены все виды полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ по обратной засыпке траншей и котлованов, в том числе и перемещение материалов на необходимые расстояния с учетом доставки ПГС с приобъектного склада, о чем истец был проинформирован письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А06-735/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.18, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.18Позиция суда: У истца на 11.04.2018г. право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, отсутствовалоИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-32025/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 459291 руб., в том числе 180129 руб. 17 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в парке "70 лет Победы" Краснооктябрьского района Волгограда за период на основании пункта 10.6 названного контракта, 279161 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в парке "70 лет Победы" Краснооктябрьского района Волгограда на основании пункта 10.7 контракта, расторжении контракта на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в парке "70 лет Победы" Краснооктябрьского района ВолгоградаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-25634/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-34884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта в размере 2307792 руб. 08 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к муниципальному образованиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А72-10853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 156 440 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда, 24 714 руб. пени за период, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, а также просил взыскать - расходы по уплате госпошлины за подачу искаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А55-36895/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании Кулиша Владимира Станиславовича несостоятельным, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 53 935 459,95 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А55-21680/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11400000 руб. - неосвоенного аванса, перечисленного за невыполненные ответчиком работы второго и третьего этапа по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А55-30360/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2134802,59 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением строительно-монтажных работ по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А55-21034/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 9036455 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138146 руб. 37 коп., начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А65-1542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 14607573 руб. 32 коп. - неустойки, из которых 509685 руб. 04 коп. - штраф, а 14097888 руб. 28 коп. - пениПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным, кроме того суд снизил в два раза размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А72-20730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МКБ "КОМПАС" в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000,00 руб., неустойки в размере 994 000,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 N А40-117366/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 N А40-108378/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 725 298,26 рублей по государственному контрактуПозиция суда: Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-42310/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве 77/011/227/2018-6535 и о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 24/7, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001057:1000 и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 24/7, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001057:1000Позиция суда: Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-290663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору в размере 450.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-292277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании вреда, причиненного лесному хозяйству, в размере 3995773 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-233141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 860 172 ру. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-161849/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора подряда неотработанного аванса в размере 400 000 руб. и начисленных на него за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 438,36руб. за период, а также взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 130 460,14рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-285222/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 70.449 руб. 05 коп., упущенной выгоды в размере 81.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-52624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 264 250 руб., неустойки в размере 244 609 рубПозиция суда: И принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-307060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неустойки в размере 70 487 руб. 47 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-37493/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-406/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 48.193 руб. 72 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-41917/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 6 615 650,86 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Судом установлено, что Контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-291234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 089 253 руб. 15 коп. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-16476/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту по государственному контракту в сумме 3 648 147 руб. 26 копПозиция суда: Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-291350/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 875 919,67 руб. по договору, неустойки в размере 108 970,38 руб., штрафа в размере 46 898 руб., а также обязании назначить административное наказаниеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-283770/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 021 782 руб. 33 коп., пени в размере 66 353 руб. 30 коп., госпошлины в размере 38 441 рубПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-310330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 018 руб. 93 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-55572/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 236 762 руб. 71 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-4581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.232.873руб. 98коп., упущенной выгоды в размере 3.256.370руб. 41коп., неустойки в размере 113.362руб. 76копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-17388/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 4.021.000руб. задолженности, 118.007руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-23830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 722 руб. 64 коп. задолженности, 274 938 руб. 76 коп. гарантийного удержания, 1 049 069 руб. 65 коп. неустойкиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-8561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 78 557 руб. 09 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-4598/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв. м, инвПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-6485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 850 701 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 150 руб. 36 коп., неустойки в размере 67 593 руб. 79 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-21161/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 482.632руб. 61копПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного обжалуемого акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-12546/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Рузского городского округа Московской области в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка КН 50:19:0040402:207, изложенного в письме, обязании администрации предоставить в собственность предпринимателю указанный земельный участокПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А41-98842/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 174 947,89руб. неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии по контрактуПозиция суда: Исковое требование Общества подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-39776/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районе. по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-08/24-0991-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности, подлежит отмене, а заявление общества -удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-65151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 000 руб. задолженности и 290 000 руб. пени за период по Договору подряда, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание период просрочки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до (0,2%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-36402/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 282 176 руб. 69 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО СК, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А75-3780/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 903 697 рублей 77 копеек, пени в размере 90 369 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А45-30068/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А45-12662/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений главы города Владивостока " и Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:670" и " и Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020030:665, 25:28:020030:670 и 25:28:020030:669" и об обязании главу города Владивостока предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020030:665, 25:28:020030:670 и 25:28:020030:669 и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:670, по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 6 А, в соответствии с итогами публичных слушаний и рекомендациями единой комиссии по подготовке проектов землепользования и застройки муниципальных образований Приморского краяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А51-791/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме и об обязании выдать разрешение на строительствоПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А51-85/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 759 107,03 руб. задолженности по договору строительного подряда, 346 544,08 руб. штрафа за период и далее по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А58-11128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 561599,58 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А19-32362/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79230750,34 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А58-11586/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о собственном банкротстве, просилПозиция суда: Обязательство Сокола А.А. по оплате арендных платежей за жилое помещение по своей правовой природе является текущим обязательством должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А33-143/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеекПозиция суда: Доводы заявителя апелляционной жалобы о тождественности иска и о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А33-16837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 366 669 рублей 50 копеек задолженности, 728 849 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А33-34898/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 631 870 рублей 53 копеек долга по договорам подряда, 663 187 рублей неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки повторно проверен судом, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А33-15570/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 940 047 рублейПозиция суда: Ссылка заявителя на перечисление с 07.03.2018 арендных платежей третьими лицами судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на условия прекращения арендных отношений между сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А43-44743/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 205 990 руб. 00 коп. вреда, причиненного объектам животного мираПозиция суда: Выводы истца о наличии факта гибели объектов животного мира, количестве погибших объектов животного мира, причинах гибели объектов животного мира, не могут считаться доказанным и соответствующими фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А43-6183/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Максимовой Ларисы ВалерьевныПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А39-2173/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном районе города МосквыПозиция суда: Результаты, полученные в ходе проведенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управленияот 16.08.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А11-9533/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А38-2573/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственностиПозиция суда: Довод заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А39-5036/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте "Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и о взыскании по муниципальному контракту на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: "Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары" : 1 842 395,44 руб. пеней за период, 271 739,75 руб. штрафа, 598 156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-40167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" задолженности в размере 940 840 рублей 62 копеек за работы, выполненные по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-4631/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга, а именно: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу на наземном пешеходном переходе на пересечении пр. Славы с Будапештской улПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование Учреждения об устранении коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения не подлежит удовлетворению, поскольку указанные дефекты являются следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ремонтаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-21862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов за период в размере 299 986,04 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги "Комсомольское-Приозерск" км 22+980 - км 26+240, на участке автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее-Черкасово" км 71+000 - км 72+920, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноПозиция суда: Требование о взыскании судебную неустойку, начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-42095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 770 руб. задолженности и 22 985,86 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Расчет проверен судом и признан правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-132065/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 891 680 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору генерального подрядаПозиция суда: Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков, исковые требования в части взыскания стоимости расходов подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-36082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 129 руб. 08 коп. пеней за период за нарушение срока завершения работ по государственному контрактуПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 ЗаконаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-43539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Северная верфь" 4.737.849 руб. 48 коп. задолженности по договору 473.784 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Требование стоимости неоплаченного товара и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-26558/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 рублей, задолженности по целевому взносу за 2018 год в размере 5 500 рубелейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-49336/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 677 800 руб. задолженности и 498 935,74 руб. пеней по контракту, а также 30 960 задолженности и 2467,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-18529/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 N А56-76992/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущербаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-21658/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Департамента наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа, учитывая повторность совершения правонарушения и то обстоятельство, что надлежащим образом не осуществлен контроль за строительством, финансируемым за счет бюджетных средств
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-23628/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Молочный завод Мясниковский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-22245/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 044 016,35 руб., пени в размере 81 041,27 руб., пени за период по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от непогашенной задолженностиПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-15905/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ПАО о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Триболог" суммы неустойки и судебных расходов в общем размере, отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-21721/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Браткова Сергея Александровича, из которых: - процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Митюра Сергея ВасильевичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 N А53-6475/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в осуществлении государственной регистрации и о признании права собственности общества на следующее недвижимое имущество по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгтПозиция суда: Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу, что решение Госкомрегистра об отказе в осуществлении кадастрового учета в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства, права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, вследствие чего правовые основания для признания последнего незаконным у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 N А83-805/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 N А26-6214/2019