Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 42 43 44 45 [46] 47 48 49 50 ... 1635 »
• Дело N 8Г-16951/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 8Г-16951/2020 N 88-18617/2020   
• Дело N 8Г-17050/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 8Г-17050/2020 N 88-18703/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения площадью 11,9 кв. м на 1-м этаже, помещения, площадью 62,8 кв. м, площадью 89,5 кв. м, 8,9 кв. м и 18,4 кв. м соответственно на 3-м этаже, помещения, площадью 70,9 кв. м и 18,6 кв. м. соответственно на чердаке, помещения площадью 8,9 кв. м. в подвале по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-117372/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 398 744 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за 1 и 2 кварталы 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 236 руб. 94 коп. за период, а по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 328 руб. 23 коп. за период, а по дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в части их начисления по дату вынесения решения суда с 18.09.2019, учитывая, что в твердом размере истцом начислен проценты за период по 17.09.2020Истец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-250077/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой часть нежилых помещений и об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, путем сноса части нежилых помещений и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилых помещений и об обязании ответчика освободить земельный участок от часть нежилых помещенийПозиция суда: Довод ответчика о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, судом отклоняется по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-202725/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 72 999 руб. 97 коп., целевых взносов в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 руб. 03 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-29676/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд отмечает, что порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденными постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-96201/2020   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание нормы ст. 124, 125, 268, 296 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ собственником имущества, закрепленного за МГУ, в том числе и Участка, является Российская ФедерацияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-342685/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "Соль Руси" требование Катушкина А.П. в размере 2 074 569, 84 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 115 500 руб., процентов в размере 4758 руб. 75 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-56983/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 3 843 506,77 рубПозиция суда: Суд считает необходимым отметить, что следует отклонить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-37843/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 667, 00 руб. задолженности по уплате членских и целевого взносов, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-94205/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о внесении изменений изменения в пункт 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка, изложив его в следующей редакции: Пункт 1.1Позиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательствуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-282460/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО ФИРМА "БСУ" на сооружение площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд, д. 3, coop. 8 отсутствующим, снятии с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 77:01:0001008:3670 площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд, д. 3, coop. 8, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружении с кадастровым номером 77:01:0001008:3670 площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд, д.3, coop. 8Позиция суда: Ссылка ответчика на судебные акты судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как круг участвующих лиц не является идентичным, а также в судебных актах по делу рассматривалось правомерность отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме N 33-5-35322/14-(0) -1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", в представлении обществу земельного участкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-228475/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 370 299 руб. 00 коп. в порядке регрессаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-62182/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 585984,00 руб., из них: невозвращенный аванс в размере 336000,00 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 249984,00 рубПозиция суда: Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А83-3859/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании торгового павильона площадью 34,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, о/д 323, объектом капитального строительстваПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А09-5172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп., в том числе: по контракту за период в сумме 826 775 руб. 30 коп., по контракту за период в сумме 61 630 руб. 56 коп., по контракту за период в сумме 122 602 руб. 28 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А68-12248/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 288 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 33 944 рублей и неустойки за период в сумме 4344 рублей 83 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А09-10083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299 руб. 67 копПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А35-1364/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг, 21 760 руб. пени, 2 399 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А14-4596/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в самовольной постройкой и об обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ, вопрос о правомерности возведения без согласия правообладателя земельного участка объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска; следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А76-49668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 857 241 руб. 82 копПозиция суда: Из материалов дела усматривается, что истец возражал относительно заключения с ответчиком мирового соглашения, при этом поскольку по смыслу норм статей 138-139 АПК РФ примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А76-47070/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в срок устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, расположенных в Индустриальном районе г. Перми, а именноПозиция суда: Ссылки ответчика на заключение Брызгалова С.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, иные доказательства, исключающие в вину подрядчика в возникших дефектах дорожного покрытия в материалы дела им не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А50-32336/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 516 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д. 50, ул. Техническая, д. 22 корп. 3, ул. Таватуйская, д. 2Позиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А60-14453/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Поскольку в ходе выполнения работ вследствие имеющихся разночтениях в проектно- сметной документации, заменой материала для покрытия кровли по соглашению с заказчиком и необходимостью внесения в связи с этим изменений в проектно- сметную документацию, выполнения дополнительных работ по причине недостоверности проектно- сметной документации, подрядчик не имел возможности в согласованный общий срок по договору фактически выполнить работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А50-28506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 2 398 539 руб. 98 коп. неустойки в сумме 188 525 руб. 25 коп., начисленной за период, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ, как и требование о взыскании с ответчика пени, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А60-32829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 592 руб. 74 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере с учетом выводов суда по делу, которые являются преюдициальными для настоящего спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А71-12561/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиПозиция суда: Принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа соответствует закону и прав заявителя не нарушаетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А60-66182/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 17304944,9 руб. неустойки по договорам строительного подряда NN 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10, обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А53-129/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов, связанных с хранением оборудования, в размере 3 187 589 руб. 84 коп., расходов по консервации оборудования в размере 374 300 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А32-59757/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 320 763 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 407 руб. 92 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А32-35242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 501 645,61 руб., пени в размере 25 082,28 руб., судебных расходов в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А53-39015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ у ООО отсутствовали, правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А53-46050/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгтПозиция суда: С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации на основании выставленного счета на оплату надлежит перечислить денежные средства, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" по платежному поручениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А01-2556/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 015 232, 54 рублейПозиция суда: Апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А53-628/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 88096 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518 руб. 11 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А32-28056/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:23 путем демонтажа строения, расположенного по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, до полного исполнения решения судаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А32-51745/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А13-4048/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 5 426 414 руб. 85 коп., из них 5 000 000 руб. задолженности, а также 426 414 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А05П-79/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1587090 руб. 93 коп., в том числе 35992 руб. стоимости расходов на переустановку козырьков, 159820 руб. стоимости невозвращенных строительных лесов, 956876 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома города Волжского Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Фонтанная, дом 5 за период на основании пункта 10.8 названного договора, 434402 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома города Волжского Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Фонтанная, дом 5 за период на основании пункта 10.8 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А12-19247/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в размере 320 714 рублей 90 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Удовлетворяя частично взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А12-916/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А12-5092/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 417574 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области", на основании пункта 11.2 названного контракта, обязании представить комплект исполнительной документации по работам, выполненным на момент приема-передачи незаконченного строительством объекта на основании пункта 4 соглашения и о расторжении названного муниципального контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А06-12283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 278 877,69 руб. задолженности по договору, пени за период в размере 60 750.69 рубПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А55-2233/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 885 389 руб. 74 коп. долга, 5 846 964 руб. 42 коп. процентов за период, процентов до даты фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А65-25707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 434 руб. 18 коп. долга и пениПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А72-17390/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 840 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А65-5877/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет объект недвижимости- автомобильную дорогу, общей площадью 3 800 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, ответвление от дороги Кузнецы-Васютино с асфальтовым покрытием к СНТ "Кулиги"Позиция суда: У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А41-7321/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А41-12716/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы переплаты по государственному контракту N 0348100031117000068­0106816-01 в сумме 344 700 руб., стоимости невыполненных работ по гидростроуйной очистке бетонных поверхностей в сумме 208 900 руб., возмещении денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы, требующие повторного выполнения, в сумме 272 700 руб. и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 88 560 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А41-7329/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 049 569 руб. 92 коп. долга, 222 693 руб. 08 коп. неустойки за период с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А75-1242/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании с целью исправления некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств выполнить переустройство кровли смотровой площадки с ремесленными мастерскими на участках: 8 осях 2-12, л-иПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "Стройзаказчик", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А70-752/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А70-6032/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда в обязательного медицинского страхования 19 888,494 тыс. руб., ущерба, причиненного в результате неправомерно использованных денежных средств, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения в части мероприятий по строительству перинатального центра в г. Барнауле на основании государственного контрактаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении АКГУП "Алтайстройзаказчик" ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб. удовлетворению не подлежитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А03-9483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 501 997,44 рублей, неустойки в размере 243 091,30 рублей по договору выполнения работ по уходу за напольными покрытиямиПозиция суда: Поскольку договор подписан сторонами без разногласий, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что к исполнителю может быть применена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1%, не может служить основанием для снижения неустойки для ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А45-4846/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" 179 145 руб. 92 коп., составляющих долг в размере 178 200 руб. 00 коп. по оплате за оказанные услуги по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб. 92 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик пользуется результатом работ, переданных ему истцом по акту, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств истребования ИП у ООО оплаты работ по договору и указанному акту, отсутствие доказательств наличия иных правоотношений, свидетельствующих об их длящемся характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А73-3715/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание письмо заместителя Председателя ВС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять в качестве относимого и допустимого доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому спору экспертное заключение, исходя из выводов которого имеются факты того, что рассматриваемая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам и техническим условиямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А37-3133/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 645 260 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением ответчиком твердых коммунальных отходов на несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке на расстоянии 1 км от здания бывшего СПТУ-54 в Дальнереченском городском округе Приморского краяПозиция суда: По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А51-25686/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 54331,50 рублей командировочных расходов, 7555 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Судом установлено, что между заявителем как правопреемником умершего бывшего работника и должником в лице внешнего управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности, сформировавшейся в рамках трудовой деятельности бывшего работникаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А51-13640/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений, обязании предоставить в аренду земельный участок, обязании подготовить проект договора аренды земельного участкаПозиция суда: Как правильно указал суд, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о невозможности предварительного согласования ОАО предоставления в собственность испрашиваемых земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А58-8816/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью компании "Шаттл-И" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и применения замены административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А19-5970/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 18Е/41Позиция суда: Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А19-18741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору НПДПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А33-115/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 079 руб. 95 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение кадастровых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А82-22233/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14 580 руб. 50 коп. стоимости информационно-консультационных услуг, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 196 925 руб. неустойкиПозиция суда: Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А82-9515/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А29-3255/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А21-6655/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Омский речной порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А46-8387/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А45-9028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А40-36574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А56-16320/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Союза потребительских обществ Республики Хакасия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А74-884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А56-8895/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А12-30260/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N А40-22084/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно заключили, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительными не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N А07-4504/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Беляевка", в связи с наличием у последнего задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу и о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" действительной стоимости доли в размере 6 561 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная, а также определением о процессуальном правопреемствеПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N А50-35071/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании прекратить эксплуатацию и осуществить снос инженерной коммуникации в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 1342+850-1343+450 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить эксплуатацию и осуществить снос инженерной коммуникации в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 01:06:0000000:1506, 01:06:2500001:1785Позиция суда: Судебные инстанции, указав на отсутствие доказательств неправомерного поведения со стороны государственной компании и установив в действиях ответчика нарушение действующего законодательства, сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на общество обязанности по прекращению эксплуатации и осуществлению сноса инженерной коммуникации в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 N А01-1711/2019   
• Предмет иска, заявления: об отказе в выдаче МКУ ГОЩ "Стройинвест" разрешения на строительствоПозиция суда: Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:139262 планируется возведение объекта в соответствии с видом разрешенного использования, что размещение элементов благоустройства и парковочных мест предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, учитывая, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о пересечении спорного земельного участка с землями Монинского участкового лесничества Минобороны России, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 N А41-110760/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 36,1 кв.м, с названием Торговый павильон "Цветы", кадастровые номера 89:13:010112:138 и 89:13:010112:2187, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 82аПозиция суда: Истцом не доказано, что торговый павильон, право собственности на который просил признать предприниматель как на недвижимое имущество, обладает признаками и техническими характеристиками объекта недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 N А81-4849/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 N А03-21394/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Каюмова Хориса Абдусамиевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначения ей административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 N А45-15970/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Партнер-инвест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 N А45-15811/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" несостоятельнымПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А56-74134/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер"Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А26-12803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" 4 358 506 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда, 215 775 руб. 94 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А56-108171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 374 102,27 руб. неосновательного обогащения, 337 146,70 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485,41 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, всего 13 630 841,79 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А56-1474/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190 593 руб. 83 коп. по договоруПозиция суда: В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и доказательств оплаты в сроки, указанные в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А56-136555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ" основного долга в размере 3 928 179 рублей 16 копеек по договору, 22 708 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А21-15964/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А56-1879/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 3338143 рубля 14 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-314206/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 534 729 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 604 942 руб. 33 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-299625/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 68 585 356 руб. 78 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-303671/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ " в размере 102 950 000 руб. - основной долг по делу и о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"Позиция суда: Оснований для включения требований ФГУП "ГВСУ " в размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-94492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Премьер Сервис" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.3 в подвальном помещении, а именно: заменить крепление труб ЦО согласно ПСДПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-185741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков выполнения работ по управлению многоквартирным домом в размере 224 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620,32 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-67020/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы и о признании незаконным отказа - -3Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-323984/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту, пени 110 497 рублей 87 копеек, за период, неосновательного обогащения в сумме 882 563 рублей 31 копеекПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-137210/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении ООО "Тэхнолидж групп" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-317482/2019