Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 430 431 432 433 [434] 435 436 437 438 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 117 716 руб. 38 коп., в том числе долг по контракту в сумме 1 090 455 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 27 261 руб. 38 копПозиция суда: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N А65-30341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 168 174 рублей 28 копеек, неустойки в размере 32 491 рубля 27 копеек по договоруПозиция суда: Замечания относительно качества выполненной работы заказчиком в момент подписания актов не предъявлялись, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком принятыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 N А45-18458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 616840 руб. долга, 81560 руб. пени за период, а также 415 руб. 08 коп. почтовых расходовПозиция суда: Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 N А43-31695/2019   
• Дело N 33-4820/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2019 N 33-4820/2019   
• Дело N 33-5725/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2019 N 33-5725/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-8971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-188787/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" требование ООО "УК "Нахабино Ясное" основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-214973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 288 руб. 10 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-153828/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Клиника лазерной косметологии "Линлайн" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ЗАО наказание размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-164331/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 950 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 587 625 руб. 01 коп., по договору подряда неустойки в размере 23 475 000 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-80607/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 48607 руб. 70 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-154086/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-195618/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 608 189,63 рублей по договору от 9сентября 2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-165073/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 851 741,72 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-123714/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 938 208,25 руб., неустойки в размере 65 596,69 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-201458/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182795/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора от 10июля 2015 г., заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-86125/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АБ ЦЕНТРУМ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-129205/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 202 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 руб. 30 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-116348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 850 651 руб. 40 коп.., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 7 438 026 руб. 89 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период в размере 412 624 руб. 54 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-164842/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении МООА "Выхино-Жулебино" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Требование о привлечении Местной общественной организации "МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО"" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182864/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182886/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 860 000руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-170379/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору от 19.05.20017 г. в размере 2 040 000 руб., неустойки за период в размере 129 540 рубПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-168010/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью к ответчику Акционерное общество "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-141186/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 823 840 рубПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-117378/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 081 057,58 рублей, вызванной в связи с переплатой денежных средств по договору, заключенному между истцом и ООО "Элит"Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-160876/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-222480/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 476 650,01 руб., госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-133171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 457 866 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-121423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 400 000 руб., неустойки за период в размере 167 600 руб., долг по договору ЛТ-02-18 в размере 150 000 руб., неустойку за период в размере 64 950 руб., долг по договору ЛТ-03-18 в размере 300 000 руб., неустойку за период в размере 129 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 08 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере в соответствии с п.п. 6.2 договора 1,2 и п. 6.4 договора 3, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-98499/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойки по контракту в размере 7 019 977,54 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договоруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-140896/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по контракту N0373200074818000569_59636 в размере 29 352 руб. 72 коп., пени за период в размере 13 900 руб. 00 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия нарушений условий договора со стороны Ответчика, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-206943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 299 990 руб. 59 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, при одновременном отсутствии замечаний к качеству и объему работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-68401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту, в том числе 54 070 192, 01 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по п. 11.1 контракта, 42 839 903, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-132705/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу - прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-202070/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-182815/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 087 206,13 рублей по договорам подряда N ВВО 214-СППозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-116880/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранит недостатки выполненных работ по договору11 сентября 2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 N А40-94319/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 425 руб. 00 коп. задолженности и 51 491 руб. 00 коп. неустойки по договору, а также неустойки в размере 0,5% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания подлежащей начислению истцу неустойки чрезмерной и подлежащей снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2019 N А56-133223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 1 460 820 руб., неустойку за период в размере 43 824, 60 руб., а также судебные расходы, понесенные истцомПозиция суда: Учитывая изложенное, удовлетворению требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 N А53-8163/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 N А83-2951/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Руссевстрой" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 443 954,96 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение данного контракта в сумме 1 131 986,60 рубПозиция суда: В данном случае, поскольку Управление приняло от Подрядчика работы уже в ходе рассмотрения дела, не оспорив объем и фактическую стоимость работ, в том числе, непредвиденных по демонтажу асфальта, суд полагает, что выполненные работы подлежат оплате
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 N А84-501/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-15581/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 579 651 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору NДТГО 01/01-2016/164 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в части объекта по адресу: Иртышская,д.4аПозиция суда: Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, при отсутствии замечаний по их объему и качеству с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, и отсутствии доказательств невозможности использовать их результат, в силу статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление ответчиком правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-12186/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-16932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 243 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 049,54 рублейПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение условий Договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 N А51-10559/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672 рубля 68 копеекПозиция суда: Суд полагает, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 N А45-17362/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собранияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 N А45-26028/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольное строение- нежилое здание расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Автоматная д. 11Позиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 N А43-22167/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной "БыстроЗАЙМ" о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Требования ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 N А09-6008/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Боярчука Александра Сергеевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 N А09-5231/2019   
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N А57-29901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Завод художественных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N А40-232364/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N А48-353/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N А50-38132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 837 265 руб., неустойку в размере 582 946 руб. 57 коп. и 405 618 руб. 71 коп. за период в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление металлоконструкцийПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 N А50-23187/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 N А68-14599/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым и об обязании Министерства принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ по указанному государственному контрактуПозиция суда: Придя к выводу о том, что обществом не выполнены обязательства по контракту, апелляционный суд установил, что подлежащая уплате обществом неустойка составляет
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 N А83-4895/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 714 469 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость выполненных и предъявленных к сдаче работ по договору строительного подряда, от приемки которых ответчик неправомерно уклонилсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N А56-130745/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 486 277 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по договору и 35 431 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N А21-5281/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, литПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N А56-97082/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 784 677 руб. 77 коп., в том числе 8 943 098 руб. 68 коп. задолженности, 1 492 414 руб. 05 коп. неустойки и 326 527 руб. 04 коп. штрафа по государственным контрактам, 4/65-14, 4/66-14, 4/67-14, 4/68-14, 4/69-14, 4/70-14, 4/71-14, 4/72-14, 4/73-14, 4/74-14, 4/75-14 с учетом уступки прав по договору, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, помещение 86НПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N А56-113330/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О несостоятельности " в названном судебном акте не разрешен, что отражено в определении суда в рамках делаПозиция суда: Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации об обязании территориального управления принять решение о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 1215:08:0010202:17. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N А61-4130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 034 936 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N А53-36767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 738 рублей 13 копеек убытков, в том числе 74 738 рублей 13 копеек расходов на приобретение саженцев и 10 тыс. рублей расходов на уплату штрафовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N А32-48793/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и исполнительного комитета в продлении срока действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, внесении в данное разрешение изменений, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и об обязании МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и исполнительного комитета продлить срок действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, на срок до 15 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, внести в данное разрешение изменения, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и о признании незаконным выраженного в письме отказа инспекции в продлении срока действия разрешения серии ТАТ номер 022330 на строительство поликлиники по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, внесении в данное разрешение изменений, указав наименование объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и застройщика - ООО "Грань-Инвест" и об обязании инспекции устранить нарушение прав ООО "Грань-Инвест"Позиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 N А65-33515/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в учете объектов недвижимостиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 N А65-19329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко и о взыскании 56 855 руб. 05 коп., в том числе: 20 255 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 36 600 руб. штрафаПозиция суда: Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А81-5207/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разрешению обращения в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 в соответствие с кодом 4.2 "Объекты торговли"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А75-13553/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в лице Департамента реализации градостроительной политики, выраженного в письме и об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенными по ул. Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска, 1 очередь строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А19-10691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора об уступке требованияПозиция суда: Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на неуведомление муниципального образования о состоявшейся уступке
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А33-32497/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного, суды пришли к мотивированным выводам о том, что именно Министерство осуществляет организацию и проведение отбора квалифицированных подрядных организаций, в том числе путем создания уполномоченного коллегиального органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А19-946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1264000 рублей основного долга и 46455 рублей 58 копеек пени за период по договору отПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия договорных отношений между сторонами, выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, принимая во внимание, что ответчик получил потребительскую ценность от выполненных истцом работ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществив перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 N А58-3622/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 037 322,52 рубля неосновательного обогащения и 1 807 103,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 N А43-27896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1276 рублей 76 копеек и о взыскании 1276 рублей 76 копеек долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение Обществом предусмотренных Законом условий для замены используемого для выполнения работ материала, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для оплаты выполненных работ в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 N А29-10856/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:26:000000:76Позиция суда: В случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 N А11-12884/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным установления Исполнительным комитетом размера арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10, обязании Исполнительный комитет произвести перерасчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:241 с применением поправочного коэффициента со значением 4Позиция суда: Судом установлено, что земельный участок изначально предоставлялся ответчику в аренду под видео музыкальный салон с размещением кофейни на втором этажеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 N А65-30837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 840 037,28 руб. задолженности, 25 003,91 руб. штрафа, 176 176,82 руб. пеней за неисполнение денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 N А72-13849/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору банковского счета; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 50 022 015 руб. 68 коп., с расчетного счета ООО "СОФТИНТЕГРО" в АКБ "Легион" в погашение задолженности по договору о кредитной линии и применении последствий недействительности сделок и о признании несостоятельным АКБ "Легион"Позиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 N А40-129253/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 571 781 778,70 руб и о признании несостоятельным ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости сделок с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 N А40-187422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 388 520 руб. основного долга и 45 196,33 руб. неустойкиПозиция суда: Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 3.4, 5.3.1 контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 N А51-2418/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 N А40-53302/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снестиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А50-36186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" 12 957 898 руб. 80 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО спорного объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А56-106550/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, изложенного в уведомлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования Киришское городское поселение Киришский муниципальный район Ленинградской области на ливневую канализацию к дому 24б по ул. Нефтехимиков, по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Нефтехимиков и об обязании Управление Росреестра произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А56-27754/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 445 141,97 рубПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А72-14570/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряженияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А55-34396/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А65-12704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за услуги по приему и очистке сточных вод оказанные на основании договора за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 342 519, 69 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период в размере 107 371, 71 рубПозиция суда: В рассматриваемом споре при оказании услуг оформлялись акты, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил, что расценивается судом как недобросовестное поведениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А73-1255/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А45-42813/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 835 045 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период в размере 266 000 руб., убытки в размере 90 053 руб. 60 копПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А41-67652/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 695 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ и 1 730 226 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по ДоговоруПозиция суда: Первоначальное исковое требование неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 N А56-142958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 733,88 руб. штрафа по пункту 10.2.1, 180 804,94 руб. неустойки по пункту 8.2 договора подрядаПозиция суда: Исходя из приложенных ответчиком к отзыву документов, суд установил, что Подрядчиком согласно письму приостановлено выполнение работ по вине заказчика по 13.07.2018, а также с 22.08.2018 по 31.08.2018, поскольку согласно акту формы КС-2 подрядчик продолжил выполнение работ в период с 01.09.2018 по 18.09.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 N А56-62676/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствие с параметрами и освобождении земельного участка и о признании объекта самовольной и об обязании снести самовольную постройку - Александр Александрович Давыдов, третьи лица без самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службыПозиция суда: Прекращая производство в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Давыдова А.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что статусом индивидуального предпринимателя указанное лицо не обладает, заявленные указанным физическим лицом требования к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся, а соответственно, арбитражному суду не подведомственныИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А67-2706/2018