Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 421 422 423 424 [425] 426 427 428 429 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 925 350 руб. 30 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А41-13615/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 928 240,72 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А41-94971/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-29231/2019   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 65 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического возврата суммы основного долгаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-183023/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 1 598 402 руб. 23 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-66167/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные недостатки и о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 рубПозиция суда: Требования об обязании устранить выявленные недостатки; о взыскании суммы штрафа, пени, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-66740/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания площадью 6 259,96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д.20А и об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по сносу и обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика и о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 6 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 20А, отсутствующимПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-170631/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.144.567,11 рублей задолженности по Договору, неустойки в размере 277.817,40 рублей за период, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-72134/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного Центральным МУГАДНПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-46851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" задолженности в размере 563 283,98 руб., неустойки за период в размере 76 606,62 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 563 283,98 руб. за период по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в сумме 15 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-94842/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору субподрядаПозиция суда: Требование заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 20 000 000руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-175870/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 595 руб. 31копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-81838/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 368 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 39 315, 95 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-96284/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б.Дорогомиловская, д.12-А самовольной постройкой, обязании ИП Абрамян Н.В. снести нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д.12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, признании зарегистрированное право собственности Абрамян Н.В. на нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А отсутствующим, обязании, Абрамян Н.В. освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, вл. 12А с кадастровым номером 77:07:0007003:39 от объекта площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административногоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-86573/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что МТУ Ростехнадзора не представило возможности для предоставления исполнительной документации за 2018 год, поскольку согласно протоколу N 156-173.3-17/Х-82 нарушение выявлено в 17:00 08.02.2019, то есть в последний день проверки, после завершения рабочего дняИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-83048/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 110 000 руб., целевого взноса в размере 5 320 руб., пени в размере 5 940 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-102166/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 047 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 51 025 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период и проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, 44 215 340 руб. 76 коп. стоимости давальческого имущества, 3 508 326 руб. 71 коп. стоимости поставленного имущества и 26 317 630 руб. 18 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А40-222646/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А70-8377/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе г. Омска", которым отказано в предоставлении ООО "Морган" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово - развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А46-1196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что в рамках дела А46-10599/2016 конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде оплаты денежных средств в кассу ООО по квитанциям к приходным кассовым ордерам, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования с ЖСК "Удачный" задолженности за выполненные работ на указанную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А46-23240/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска", выраженного в письме, и обязании Департамента в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство объекта "Торговый центр по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска"Позиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене, заявленные требования -удовлетворению посредством признания незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска", выраженного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А46-8667/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 421 180 руб. 97 коп. по договорам субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения работ по договорам на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А75-3885/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А46-5465/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 204 518,93 руб. задолженности по договору, 1 445,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 505 руб. суммы резерваПозиция суда: Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А75-6115/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 108 496 руб. 11 коп. расходов по перебазировке строительной техники на объект по договору подряда, 766 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствамиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А75-6116/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ в размере 530 687,65 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью в действиях Заказчика состава гражданского правонарушения, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А51-18624/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Севергазстроймонтаж" 21 509 953 рублей 36 копеек, из нихПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А51-1814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 990 483 рублей 86 копеек стоимости выполненных по договору работ, 99 524 рублей 19 копеек пениПозиция суда: С учетом изложенных выше выводов о возникновении на стороне ответчика обязанности спорные работы оплатить, установленного факта получения подрядчиком в качестве аванса по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии у ООО перед ООО задолженности по оплате спорных фактически выполненных по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А51-1079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А19-14541/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС" 299 932,40 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 N А56-70282/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-28256/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя, из которых: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-9839/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объектыПозиция суда: Спорные объекты газоснабжения, как находившиеся на балансе правопредшественника, относился к основным средствам предприятия и подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в результате приватизации предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-26167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 446 850 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования основной задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-20268/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование государственного унитарного предприятия Ростовской области, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-19055/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 N А53-25300/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 179 793 руб. 41 коп., которое принято к производству в рамках делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 N А72-11008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, тот факт, что в рамках исполнения Государственного контракта со стороны Г'КУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" подписан акт приемки выполненных работ и оплачен первый этап работ, а также приговор суда, в соответствии с которым установлена сумма завышения сметной стоимости разработки проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым на Г'КУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" считает, что удовлетворению подлежат требования истцаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 N А83-950/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного заместителем директора Департамента капитального строительства города Севастополя Кирилкиным Д.Ю., по которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2019 N А84-2252/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" 46 473 849 рублей 66 копеек, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 N А45-25284/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИБЭКОСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 N А45-29926/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные на участках автомобильных дорог "6 км а/д "Н-0408" - Бор" участок работ км0+000 - км 1+526, а/д "103 км а/д "М-53" - Новобибеево" участок работ км 7+901 - км 9+331 в Болотнинском районе Новосибирской области в период гарантийного срока по контракту на выполнение подрядных работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Болотнинском районе Новосибирской области, указанные в актах обследования участков автодороги, а именно: сетка трещин продольных, косых и пересекающихся на покрытииПозиция суда: Указав на отсутствие оснований к отнесению дефектов на свой счёт, ответчик после осмотра объекта в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации за производством экспертизы не обратился, в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 N А45-27655/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 271 965 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 35 374, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 9 147 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 N А43-23177/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А41-33599/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Адмирал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А63-6594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А64-3114/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А71-12669/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПозиция суда: Кассационные жалобы акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" и акционерного общества "Центральное конструкторское бюро Информационно-управляющих систем" на решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А40-114941/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N А40-209227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить документацию и взыскании неустойкиПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 N А05-5794/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 1 481 977 руб. 24 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 N А40-5738/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" денежных средств в размере 130 000 000 руб., необходимых для постройки детского сада общим количеством 130 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. ДомодедовоПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения обязательства ответчика по строительству спорного объекта наступила на условиях, предусмотренных заключенным социальным соглашением, в связи с чем обязательство ответчика прекратилосьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 N А41-71562/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного администрацией требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 N А45-33422/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка"Позиция суда: Суды сделали фактически единый вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, о соответствии обжалуемого постановления, принятого администрацией, закону и о наличии полномочий названного лица на его принятиеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 N А16-2553/2018   
• Дело N 4г-9918/2019
  Определение Московского городского суда от 13.09.2019 N 4г-9918/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме - -2, подготовке и выдаче дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды нежилого объектаПозиция суда: В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента обоснованно принял решение об отказе в предоставлении государственной услугиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N А40-313676/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части выводов о нарушениях, выразившихся в отсутствии тактильных полос перед входом в магазин, в отсутствии пандуса и в несоответствии входной площадкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 N А50-30652/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 2 963 079,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 по июль 2018 года в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома по улице Шевелева в городе Екатеринбурге и об уменьшении исковых требованийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что после передачи квартир участникам долевого строительства, ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является застройщик, а не управляющая организация - товарищество собственников жилья
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А60-61896/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Поскольку в материалы дела кредитором были представлены доказательства, подтверждающие его требование по праву и по размеру, а со стороны должника и арбитражного управляющего возражений не поступило, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А56-73667/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А56-23933/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 530 065 руб. 72 коп., в том числе долг по договору N У 1558 в сумме 1 479 754 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 50 311 руб. 50 коп. за период на основании п.7.3. договора и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А55-28209/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании 2 108 985,63 руб. в том числе 2 098 664,33 руб. - долг по оплате работ, выполненных истцом, и произведенных им затрат на приобретение материала по указанному договору и 10 321,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А55-32614/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству ограждения парка по ул. Победы в с. Камышла м.р. Камышлинский Самарской области, 28 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А55-261/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А31-6242/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 643 руб. 51 коп. пени, без вызова сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А39-3165/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия местного значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29Позиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А27-8630/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 18 056 443 руб. 21 копПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта исполнителем не выполнены, кроме того, заказчик не мог воспользоваться результатами выполненных работ, доказательств обратного не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N А40-196000/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 16, признания отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства нежилого здания "мастерской" с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделокПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А14-20510/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "Водоканал" Кстовского района за период 2017-2018 г.г. в рамках договораПозиция суда: При правильном применении норм материального и процессуального права судом законно и обоснованно установлено, что представленные ООО копни документов не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими реальность выполнения работ, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельнымиОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А43-24798/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ в размере 40 809 945, 30 руб., процентов в размере 2 581 213, 84 рубПозиция суда: На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предъявленные истцом работы сторонами не согласованы и оплате не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N А40-190993/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30 путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородокПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А14-387/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-115712/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" задолженности по Договору на проверку сметной документации в сумме 20 000,00 руб., неустойки в размере 20 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А84-2058/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 203 710 руб. 31 копПозиция суда: Учитывая то, что исковые требования истца ответчиком были признаны, истец против исключения спорного объема работ не возражал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в том числе, в обжалуемой в настоящее время ответчиком частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А50-30030/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка, выраженного в уведомлении и об обязании осуществить государственную регистрацию договора арендыПозиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А35-6238/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 020 295,54 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана реальность исполнения ООО обязательств по договору
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А79-7040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А43-45979/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ООО в основного долга в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 N А56-109935/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили требование КомпанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А43-10815/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А50-36584/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и обязании администрации предварительно согласовать предоставление заявителю земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Кинельский район, сельское поселение Бобровка, в кадастровом квартале 63:22:0000000, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: При установлении градостроительного регламента для конкретной территориальной зоны должны учитываться все ее особенности, в том числе наличие зон с особыми условиями использования территорииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А55-38100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 945 706 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объектаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А72-1512/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройСпецСила" задолженности по договору подряда в размере 473 684 руб. 21 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А40-83802/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 234 292 руб. 43 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А40-311058/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 124 296 руб. 57 коп., в том числе: 4 530 093 руб. 76 коп. - основного долга, 1 594 202 руб. 81 коп. - гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 564 руб. 07 коп., начисленных за период, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А41-85360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 124 134 руб. 73 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А11-13688/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания в надлежащее состояниеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А43-8648/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-210584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить в реестр требований ООО требование ООО - сумма основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-99818/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 817 873 руб. 03 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-75323/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 240 672 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-97657/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Альфа-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-182912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 232 руб. 02 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-176553/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" в течении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную, силу своими силами и за свой счет, устранить недостатки по договору, а именно заменить участок кровли и деревянное сплошное основание по периметру, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, д. 21, корп. 2Позиция суда: Исковые требования ФКР МОСКВЫ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-157540/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 руб., задолженности по уплате целевого взноса в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика оплаты членских взносов после 01.07.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-121987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 4 154 529 руб. 93 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-151532/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 646 009 руб. 21 коп., госпошлины в размере 23 260 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования АО "Гипротрубопровод" подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-177248/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-176510/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 440 573,79 руб., неустойки в размере 9 956,97 руб., госпошлиныПозиция суда: Заявленный размер неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-184041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 685 012 руб. 09 коп. - долга, неустойки, с учетом заявления истца и об уменьшении размера исковых требований до 681 439 руб. 80 коп., в том числе: 668 078 руб. 24 коп. - долга, 13 361 руб. 56 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 N А40-26707/2018