Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 419 420 421 422 [423] 424 425 426 427 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 371 250 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-78267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 7 182 281 рублей 78 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-311141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 355 926руб. 20коп. задолженности и 1 4339 560руб. 06коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-261170/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 150 869 руб. 38 коп.. в том числе: 995 511 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 99 551 руб. 16 коп неустойки, 55 806 руб. 72 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-299089/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подрядаПозиция суда: В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-31375/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по присвоению сведениям о зонах минимальных расстояний статуса "архивный"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-69322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" задолженности в размере 161.372,15 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36.454,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6.935,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-124802/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 378 000 руб., пени в размере 214 200 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-37822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 597 417 руб. 85 коп., госпошлины в размере 45 987 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-11525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Лэндстрой" неустойки в размере 7 466 802 руб. 21 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-87151/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 766 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период включительно в размере 10 851,75 рубПозиция суда: Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-42981/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство по государственному контракту в натуре, предоставить следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением к контракту по корпусу ГБУЗ "Городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-66463/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 027, 08 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-103415/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Маргарян Лусине Оганесовну освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 38-42, стр. 1 путем демонтажа пристройки общей площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Маргарян Лусине Оганесовну и приложенные к исковому заявлению документыПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-11800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 120 000руб. 00коп. задолженности и 65 389руб. 33коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-52405/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов в размере 13 413 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А40-101811/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 139 095 руб. 60 коп., неустойки в сумме 66 864 руб. 56 коп., начисленной за период, с продолжением начисления по фактическое исполнение обязательств ответчикомПозиция суда: Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-22766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ" неустойки в размере 1 040 820 руб., государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт и период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-90477/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -0-1­270/3001/2018-1533, N50-0-1-270/3001/2018­1533, незаконными и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости по заявлению ИП Краснопольской Елены Юрьевны, ИП Родионова Андрея АлександровичаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-11828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 827 242 руб. 01 коп., неустойки в 697 734 руб. 18 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-9798/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 252,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-31517/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А41-38911/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 971 751 руб. 96 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А75-4267/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройПрогресс" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А46-7827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 857 694 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту на строительный подрядПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А75-2784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А75-18719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Максумовой Маргариты Гусмановны неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А73-15449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить следующие дефекты в выполненных работахПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А73-2328/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору. в размере 138 586,75 руб., неустойки в размере 162 975,91 руб., неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А73-4607/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" несостоятельнымПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, наличие в мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как, являясь соглашением сторон, то есть сделкой, мировое соглашение регулируется и нормами гражданского права о договорах, в том числе, о свободе договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А73-3987/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А51-26562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу 150 000 рублей, уплаченных им платежным поручениемПозиция суда: Решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А59-8307/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 134 468 рублей основного долга по договору подряда и 872 997 рублей 41 копейки пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А59-1955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 9 432 764 рубля 88 копеек за несвоевременное выполнение работ по договору, штрафа в размере 612 517 рублей 20 копеек за расторжение контракта и об обязании подписать формы КС-2 и КС-3 по объектам: 101-"Три многоквартирных жилых дома в границах улиц Криворучко и Юбилейная и переулков Деповской и Железнодорожный в пгтПозиция суда: Судебная коллегия признает правомерными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске в полном объеме по заявленным основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А59-3998/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А51-7814/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 965 рублей задолженности по договорам субподряда и подрядаПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена ООО на его правопреемника общество с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А33-7846/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублейПозиция суда: Спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-18164/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", в том числе задолженность -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов Дворцова Игоря МихайловичаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-8323/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВСР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-24893/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на реконструированный объект - пункт заправки-блочная АЗС общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11аИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-3964/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из них: - основной долг, - проценты, - штрафные санкции, - сумма комиссий, в третью очередь реестра требований кредиторов Короленко Светланы Николаевны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-7171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору финансирования под уступку денежного требования; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты по качеству выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 N А53-27607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 6 273 280 рублей 02 копеек по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А33-12474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить следующие недостатки: восстановить штукатурный и окрасочный слои балконных плит по всему периметру и на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д.45/6, выявленные истцом в течение гарантийного срока в рамках договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А17-210/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 199820001 руб. 01 коп. задолженностиПозиция суда: Поскольку уточненные требования кредитора не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание требований, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение кредитораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А28-4196/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещенияПозиция суда: Поскольку администрацией заявлено требование неимущественного характера, а в отношении ООО введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотренияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А43-1858/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контрактПозиция суда: Довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме передана проектно-сметная документация, судом не принимается, поскольку временная невозможность исполнения обязательств исполнителем, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 N А83-2616/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении административного штрафа на ИП Павленко Татьяна ЛеонидовнаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 N А83-11954/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Требование истца правомерно, так как вытекает из условий контракта и закона, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 N А83-6647/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 N А26-5024/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м и об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. мОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 N А51-5434/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью требования общества с ограниченной ответственностью основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 N А51-24054/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46480 рублей неосновательного обогащения и неустойкиПозиция суда: В этой связи суд полагает, что расходы, относящиеся к первоначальному и встречному иску, подлежат распределению следующим образомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 N А45-26144/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным, административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г НовосибирскПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначения административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр кредиторов должника ЗАО требование ООО по задолженности
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 N А45-32963/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует признать, что административным органом не доказано, что предпринимателем проводились работы по реконструкции здания, которые требуют получения разрешения на строительство при производстве работ, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 N А43-29199/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство 52303000-27/3126р-2017 сроком на 12 месяцевПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у Министерства предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 N А43-30903/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании внести следующие изменения в договор о развитии застроенной территории : в пунктах 3.4.4, 3.4.5 договора слова "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" заменить на слова: "7 лет 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения"Позиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что указанные истцом обстоятельства, влекущие, по его мнению, невозможность исполнения договора на первоначально согласованных условиях, не могут по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для внесения изменений в условия договора в редакции, предложенной истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 N А43-53517/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Департамента и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. Колобова, г. Севастополь"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 N А84-3547/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в отношении ООО "ТД "Купеческий" следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 N А84-2875/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Крупского Дмитрия Станиславовича и Крупской Натальи Юрьевны удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-12211/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Коваленко Елены Николаевны несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-3994/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 625 658 руб. 86 коп. долга по договорам подрядаПозиция суда: Поскольку настоящий основной иск предъявлен в арбитражный суд 21.06.2018, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок на обращение с требованием о взыскании долга не пропущен, поскольку по условиям договоров обязательство по оплате работ должно было быть выполнено в течение 2015 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-6448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 281 руб. 62 коп., в том числе 100 000 руб. долга по договору, 22 281 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму задолженности, не оплаченной в срок исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие период, за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-5907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 916 393 руб. 76 коп., в том числе 839 094 руб. 36 коп. по договору подряда, 77 299 руб. 40 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-7423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 604 545 руб. 23 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-7130/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 716 734 руб. 34 коп., в том числе 537 998 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период и 178 735 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежейПозиция суда: В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 N А09-1029/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 883 053 217 руб. 56 коп. по государственному контракту от 24.072015 79852090942000000/ДС-К-26/15-38Позиция суда: Учитывая изложенное, нарушение срока выполнение работ по Государственному контракту было вызвано причинами, вызванными исключительно действиями заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-276432/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-195603/2019   
• Тематика спора: Споры по водному налогу; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000руб. - задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2018 по июнь 2019 годаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению (7 мес.*Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-159792/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 5 379 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 740 руб. 96 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования по дополнительному соглашению в размере 1 740 000 рубПозиция суда: Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-28964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 123 457 руб. 00 коп. задолженности, 53 110 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумеем 50 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-193447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 49 825 руб. 50 копПозиция суда: Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права, при этом судом не установлены основания для удержания денежных средств в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-175842/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 381 740 руб. 66 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-169209/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 5 621 062 руб. 44 коп., пеней в размере 81 363 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.8. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-111988/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 300 673 руб. 80 коп., пеней в размере 202 353 рубПозиция суда: Иных доказательств направления спорных актов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-148425/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-168569/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 441 109 225 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, убытков, с учетом заявления истца и об уменьшении размера исковых требований до 69 553 492 руб. 41 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО были выполнены все обязательства по направлению актов выполненных работ, со стороны истца никаких возражений по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступило, исходя из положений ст. 753,165.1 ГК РФ. п. 9.2, 9.3 работы считаются принятыми и подлежат оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-45009/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Чурбакова Г.Ю. несостоятельным, то право на обращение с таким заявлением в арбитражный суд возникло у уполномоченного органа лишь, тогда как заявление подано в судПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А76-19540/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской областиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А34-3576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120000 руб. основного долга, 858 руб. 08 коп. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А34-7471/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании упущенной выгоды в размере 27 885 313 руб. 80 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А07-30867/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А34-373/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, демонтировать подземную и надземную часть газопровода низкого давления, с системой дымоудаления и свечой сбросной на объекте "Технологическое присоединение к сети газораспределения котельной мебельного цеха по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, 1 этаж" с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, а также с наружных стен нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением с кадастровым номером 45:25:070407:107, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106 и привести указанные земельный участок и нежилое здание в первоначальное состояние, предшествующее строительству данного газопроводаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А34-14731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 846 657 руб., пени в сумме 9 482 руб. 55 копПозиция суда: Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А50-9421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 642 900 руб. долга по договору субподряда, 17842 руб. 73 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Доводов относительно обоснованности заявленных требований, размера взысканной задолженности, процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А60-13578/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 807 620 рублей 96 копеек, из которых 69 рублей 64 копейки задолженность, подтвержденная актом сверки и 807 551 рубль 32 копейки - сумма не принятая заказчиком в соответствии с актом на снятиеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А20-4557/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виду малозначительности нарушения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нетИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А05-4606/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" 494.008 руб. 42 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-13131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" неосновательного обогащения в размере 321 545 руб.28 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А21-4268/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 49 553 317 руб. 60 копПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А56-9041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 574550 руб., неустойки за период в размере 57455 рубПозиция суда: Произведя перерасчет, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет, т.е. больше, чем сумма неустойки, заявленная обществом с ограниченной ответственностью в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А57-4905/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в сумме 133500 руб., пени в размере 9564 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика, категорию сложности дела, характер и суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы, участие представителя в судебных заседаниях, соотнося их с объектом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение заявителю за счет ответчика суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А06-1377/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что определением апелляционного суда г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А72-6335/2019   
• Дело N 4а-4846/2019
  Постановление Московского городского суда от 16.09.2019 N 4а-4846/2019   
• Дело N 4г-11658/2019
  Определение Московского городского суда от 16.09.2019 N 4г-11658/2019   
• Дело N 33а-4906/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33а-4906/2019   
• Дело N 33-40301/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33-40301/2019   
• Дело N 33-40297/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33-40297/2019   
• Дело N 33-40252/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 N 33-40252/2019