Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 411 412 413 414 [415] 416 417 418 419 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 228 998 руб., с участием третьего лица Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-116351/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 726 117 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-308792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 415 000 руб., неустойки в размере 41 500 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-104865/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 57.311.652 руб. 59 коп., в том числе: задолженность в размере 45 919 662 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 11 391 990 руб. 29 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-261515/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-186910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенному между истцом и ответчиком и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, предварительно перечисленных по Договору и неустойки в размере 111 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по ДоговоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-34616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-280897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 210 846,30 руб., пени в размере 37 530,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: И принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-109610/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 420 318 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 504 100 руб., штраф в размере 10 898 218 руб. 91 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование о взыскании штрафа удовлетворить в части исходя из 10% от стоимости каждого из договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-311866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 150 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-111030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 208 554 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что 02.11.2015г. между АО "ПромТех" и ПАО "Ярославский радиозавод" заключен договор, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания разработать рабочую конструкторскую документацию и изготовить два макетных образца концентратора радиосигналов для оснащения подвижных единиц тактических воинских формирований, а заказчик принять работы и результат работ - образец, при условии выполнения всего объема работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям Технического задания и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-241888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору неотработанного аванса в сумме 524 896 руб. 00 коп., процентов в размере 21 991 руб. 70 коп. за период, а также по день уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что отсутствие допуска СРО на момент заключения договора повлияло на качество работ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-278748/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Зурабяну Манвелу Джанибековичу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия в действиях ИП состава вменяемого административного правонарушенияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А40-72884/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 192 589 руб. 66 коп. задолженности, 187 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказания услуг, связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домомПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А70-7422/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. ОмскаПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Комиссии - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А46-7217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 258 338,48 руб., в том числе 214 907,97 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Заявленное требование о взыскании долга по оплате выполненных работ не связано с ненадлежащим качеством работ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что установленный названной статьей срок не подлежит применению к спорным правоотношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А75-8625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 680 770 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений ГБУ ЯНАО "Центр социального обслуживания населения "Милосердие" в муниципальном образовании Красноселькупский район", а также обеспечения исполнения контракта за вычетом размера неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А81-2606/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А45-14922/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления в части наказания, снизив размер назначенного ООО штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А16-1377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно в течение двадцати календарных дней устранить недостатки выполненных по договору подряда работ по ремонту кровли, а именно, с учетом уточнения, установить резиновые уплотнители на продольных стыках между листами профилированного настила в соответствии с п.6.4.21 СП17.13330.2011Позиция суда: С учетом частичного удовлетворения неимущественного спора, судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А04-8946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюденияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А59-1019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 236 рублей 50 копеек договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы удовлетворяемых исковых требований и подлежащих распределению судебных расходовОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А51-4235/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24.000.000 руб., аванса, перечисленного в соответствии с договоромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-224506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 314 317 руб. 83 копПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-190112/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 916 руб. 91 коп., процентов в размере 118 503 руб. 94 коп., по контракту штрафа в размере 288 010 руб. 33 копПозиция суда: Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.4. контракта, ст. 330 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-159228/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 417 085 руб. 24 коп., неустойки в размере 25 000 руб. за период, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-172375/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-195989/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 095 414 руб. 90 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-49424/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подрядаПозиция суда: Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-168910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕР" долга в размере 1 039 125,63 рублейПозиция суда: Истцом не представлены доказательства выполнения работ, которые он просит оплатитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-144173/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 325 455 573,82 руб., в том числе: за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" в размере 43 539 044,7 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" в размере 44 198 727,2 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" в размере 42 252 663,87 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" в размере 72 050 602,29 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" в размере 842 316,53 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы в размере 122 572 219,23 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-42315/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 993 107 руб.36 коп. неосновательного обогащения, 1.884.937 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательствПозиция суда: Суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-109423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 147 140 руб., пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 43 553 руб. 44 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-111589/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Северный порт" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ПАО "Северный порт" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-210562/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка"Позиция суда: Учитывая изложенное, отказ Депаратмента городского имущества города Москвы является законным и соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-152562/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 15.053.607 руб.76 копПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-97563/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 149 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 1 291 руб. 80 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-187922/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате регулярных членских взносов в размере 98 000 рубПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А19-9907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 044 851 рубляПозиция суда: В удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А33-10073/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт может затрагивать права и интересы ООО с учетом заявленных исковых требований; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лицаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А33-6292/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 775 000,00 рублей задолженности по договору, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 138 750,00 рублей, 25 000,00 рублей расходов по оказанию юридических услугПозиция суда: Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А29-3189/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта на проведение ремонтных работ детской поликлиники по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Беговая, д. 27 недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции; считает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А31-322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 325 рублей 00 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А28-1816/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение - нежилоеПозиция суда: При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ИП, ИП, ИП, ИП, ИП является обоснованнойОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А29-5367/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 665 584 руб. 31 коп., составляющих в том числе 626 109 руб. 40 коп. задолженность по контракту, 39 474 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-160670/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 700.000 руб., неустойки в размере 70.000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 97.933,57 рублейПозиция суда: Учитывая наличие удовлетворенных встречных исковых требований, суд считает необходимым произвести зачетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-53662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 350 000 руб и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с доначислением пеней по день фактической оплаты задолженности и о признании одностороннего отказа от договора недействительным и о признании работ, выполненных по этапам 3 и 4 по договору, принятыми в полном объемеПозиция суда: С учётом изложенного, суд отказывает истцу в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-146469/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 10 649 020 руб. 00 коп. по договору и ДСПозиция суда: Исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-158931/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 6 251 777 руб. 64 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-151996/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 358 720 014,10 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по КонтрактуПозиция суда: Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-317296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 33.000 руб. и неустойки в сумме 2.199 руб. 45 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-99046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 846 680 руб. задолженности по Договору, 84 668 руб. неустойкиПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-63609/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в размере 104 000 руб., неустойку в размере 557 440 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-129578/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 083 519 руб. 13 коп., в том числе: неосновательного обогащение в размере 1 033 095 руб. 36 коп., штраф в размере 12 913 руб. 92 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 37 509 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащение в размере 1 033 095 руб. 36 коп. за период по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времениПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 7.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-191387/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 172 503 руб. 83 коп., задолженности в размере 161 430 руб. 88 коп., неустойки в размере 28 283 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 220 руб. 89 коп. и по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 44 811 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, стоимость невозвращенного давальческого материала составилаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-152552/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 579 414,62 руб. неустойки по ДоговоруПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает подлежащим исключению из периода просрочки дни неисполнения встречных обязательств, а также применению ставку 7,25 %, в связи с чем размер неустойки составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-310897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 687 119 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 794 руб. 65 копПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-201338/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 730 041 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-285857/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему ООО Федотову Игорю Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании недействительнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-37142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 757 324 руб. 36 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 N А56-157285/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственности "Селект Энерджи"Позиция суда: Вынесенные Ленинградским УФАС решение и предписание подлежат признанию недействительными в части возложения на Администрацию обязанности выдать ООО постановление об утверждении государственного плана земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 N А56-4813/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Предприятие от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 N А56-97453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" договорной неустойки в размере 50 788 336 рублей 50 копеек, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Комитетом за период со 02.12.2016 по 15.10.2018 начислена договорная неустойка Расчет неустойки осуществлен исходя из периода просрочки, равного 717 дням, тогда как фактически указанный период составляет 683 дня, на что Общество обоснованно указало в отзыве на исковое заявление и осуществило альтернативный расчет неустойки, исходя из фактической, а не предельной стоимости выполненных по контракту работ. Таким образом, суд признает, что выполненный Комитетом расчет неустойки арифметически неверенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 N А56-45054/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 250000 руб., пени в размере 53867,34 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-20771/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 734 885,97 руб. пени, из них: по договору подряда в размере 67966,43 руб. пени, по договору подряда в размере 103 141,38 руб. пени, по договору подряда в размере 242 232,32 руб. пени, по договору подряда в размере 19356,02 руб. пени, по договору подряда в размере 302189,82 руб. пениПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение сторон урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствует возможность досудебного урегулирования спора
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-11466/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-40005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 2 892 047 руб. долгаПозиция суда: Суд отмечает, что по причине отсутствия утвержденного сторонами разбивочного чертежа, определить такое задвоение невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-1378/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 27684684,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-24655/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 581 004,92 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-14417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 948014,88 руб и об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту по объекту: "Капитальный ремонт здания МКУК Дома культуры "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именноПозиция суда: Суд признает правомерными требования истца о взыскании штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-12882/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Газпромбанка, из которых: основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Желиба Сергея ЕвгеньевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-10689/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт", из которых основной долг -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжкиной Татьяны ГеоргиевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-12897/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требования Федерального казенного учреждения - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-7199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 722 руб. 50 коп и об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом установлено, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, в связи с чем АНО "ЭСО "РЦЭ по Приволжскому округу - Ульяновск" подлежит выплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 N А72-11770/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-27254/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-26339/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Шевцова Геннадия Юрьевича, из которых: - основного долга, - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Кремененко Елены ВладимировныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 N А53-8441/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительная компания "Позиция суда: Законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органовОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 N А83-9156/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 N А83-12867/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 N А83-13426/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме и об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 26101 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, кадастровый квартал 10:12:0022201, в целях осуществления крестьянским хозяйством его деятельности, а также обязании ответчика обеспечить опубликование извещения о предоставлении в собственность поименованного земельного участкаПозиция суда: Поскольку Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало соответствие своего отказа положениям статей 39.16 и 39.18 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 26 101 кв. м, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 N А26-3825/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города СевастополяПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 N А84-1513/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715 336 рублей стоимости неоплаченных работ и 9 299 рублей неустойки по договору подрядаПозиция суда: Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 N А51-13129/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 315768 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостатков работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-26255/2019   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 432 170 рублей 26 копеек, в том числе 1 312 500 рублей 00 копеек пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда за период, 250 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.5 договора подряда, 75 959 рублей 14 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, 579 402 рубля 70 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 рублей 00 копеек, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 рублей 00 копеек, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в то время, как ответчик в период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения упрощенной системы налогообложения, и 21 708 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: С учётом размера убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных изысканий, и размера присуждённой истцу ко взысканию неустойки, суд установил, что размер взыскиваемой судом неустойки существенно больше размера присуждённых ко взысканию убытков, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит с применением пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-11457/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части определения размера административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его, исходя из требований пункта 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-30167/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-24396/2019   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения, посягающие на права гражданПозиция суда: Возвратить Гривастова Олега Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью и приложенные к нему документыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-14147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Строительный трест " 397 081 рубля 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что подрядчик выполнил по договору работы стоимостью, с учётом оплаты аванса долг ответчика по оплате выполненных работ составил Данная сумма ответчиком до настоящего времени не оплаченаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-31484/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на административное здание с торговыми помещениями - I этап строительства комплекса складских и административных зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1250 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. ВатутинаПозиция суда: Учитывая доказанность по делу условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным удовлетворить предъявленные ООО требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 N А45-15070/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 N А09-12244/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Кругликова Андрея Владимировича удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 N А09-2395/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов Кузьмицкой Светланы Михайловны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 N А09-5030/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов Лагуткина Сергея Сергеевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 N А09-4683/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договоруПозиция суда: Поскольку расчет истца выполнен с учетом непредусмотренных договором работ, требование по которым отклонено, а также не в соответствии с ценой и порядком ее расчета, которые согласованы договором, расчет истца судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 N А05-1784/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 539 руб. 01 коп. пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение столовой по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 N А05-9180/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делуПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 N А05-7816/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании внести в реестр членов саморегулируемой организации "Союз проектировщиков" сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича 1 уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - стоимость одного договора подряда на подготовку проектной документации не превышает 25 000 000 руб и об обязании произвести индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу перерасчет размера членских взносов, исходя из 1 уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - стоимость одного договора подряда на подготовку проектной документации не превышает 25 000 000 руб. начинаяПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести истцу перерасчет размера членских взносов, исходя из первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, начиная с 01 июля 2017 годаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 N А05-7655/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N А53-42223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N А04-9067/2018