Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 252 253 254 255 [256] 257 258 259 260 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 505 015 руб. 79 коп., состоящих из 14 947 357 руб. убытков и 107 557 658,79 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А03-8692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 851 376,62 руб. задолженности и 140 342,33 руб. неустойки
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А03-5092/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 945 150 руб. основного долга за выполненные работы по договору, 185 249,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период, 189 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 144 534 руб. неустойки за просрочку оплаты товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А19-16339/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объектаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 N А45-22872/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 85 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 056 рублей 42 копеекПозиция суда: Проверив расчет истца, суд полагает, что он подлежит корректировке с учетом п. 3.2 Положения о взносах СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе", согласно которому срок оплаты взносов установлен до 10 числа месяцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 N А45-39112/2019   
• Дело N 33а-102/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020 N 33а-102/2020 N 33а-4797/2019   
• Дело N 33-132/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 N 33-132/2020 N 33-3450/2019   
• Дело N 33-368/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 N 33-368/2020 N 33-14731/2019   
• Дело N 33-209/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 N 33-209/2020 N 33-9357/2019   
• Дело N 33-85/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 N 33-85/2020 N 33-9165/2019   
• Дело N 33а-15/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020 N 33а-15/2020 N 33а-4386/2019   
• Дело N 33а-79/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2020 N 33а-79/2020   
• Дело N 33-137/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2020 N 33-137/2020   
• Дело N 33-400/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 N 33-400/2020 N 33-14765/2019   
• Дело N 33-272/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 N 33-272/2020 N 33-14613/2019   
• Дело N 33-142/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 N 33-142/2020 N 33-14374/2019   
• Дело N 2-334/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.01.2020 N 2-334/2020 N 2-3607/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 038,62 руб., в том числеПозиция суда: Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком взноса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А82-14128/2019   
• Дело N 12-1/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2020 N 12-1/2020 N 12-565/2019   
• Дело N 33-363/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.01.2020 N 33-363/2020 N 33-8398/2019   
• Дело N 33-86/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.01.2020 N 33-86/2020 N 33-7873/2019   
• Дело N 33-19/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 N 33-19/2020 N 33-5881/2019   
• Дело N 33-175/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 N 33-175/2020 N 33-7455/2019   
• Дело N 33-257/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33-257/2020 N 33-21877/2019   
• Дело N 33а-380/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33а-380/2020 N 33а-22000/2019   
• Дело N 33-246/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33-246/2020 N 33-21866/2019   
• Дело N 33-446/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33-446/2020 N 33-22066/2019   
• Дело N 33-482/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33-482/2020 N 33-22102/2019   
• Дело N 33а-165/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 N 33а-165/2020 N 33а-21781/2019   
• Дело N 33а-4/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.01.2020 N 33а-4/2020 N 33а-16232/2019   
• Дело N 33-15/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.01.2020 N 33-15/2020 N 33-4474/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N А40-258371/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N А40-50094/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N А40-52312/2019   
• Дело N 33а-121/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 N 33а-121/2020 N 33а-5933/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 640 279 рублей 50 копеек по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А33-36792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 172 000 рублейПозиция суда: У подрядчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненный до получения уведомления о расторжении договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А19-31473/2018   
• Дело N 33а-48/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020 N 33а-48/2020 N 33а-4420/2019   
• Дело N 33а-18/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020 N 33а-18/2020 N 33а-4389/2019   
• Дело N 2-176/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 13.01.2020 N 2-176/2020 N 2-7966/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮгреПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы уполномоченного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А75-3325/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе города Омска", которым отказано в предоставлении ООО "Морган" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10 468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А46-1196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Суды, установив, что спорные работы выполнены в рамках контракта в период действия дополнительного соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что изменение объемов работ и увеличение стоимости работ по контракту произведено в соответствии с условиями контракта и в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 N А67-14757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "УГШК" расходов по устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 19 809 руб. 71 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 N А60-2903/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 224 992 руб. 32 коп. задолженности, 6 065 514 руб. неустойки по соглашению о зачете встречных однородных требований и проведении взаиморасчетов по договорам подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы судов о том, что поскольку доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья, не представлено, в данной части в иске следует отказать, следует признать правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 N А56-84897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 350 руб. 59 коп., в том числе 30 346 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта, 108 003 руб. 96 коп. штрафа на основании пункта 6.5 КонтрактаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отнес на Учреждение расходы Общества по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 N А05-3681/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 975 000 руб. задолженности и 392 985 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение Предприятием предусмотренных договором работ и передачи их результата Компании, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно в иске отказалиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 N А56-165075/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Суды заключили, что договор с Басиным А.Б. заключен Дмитриевым Д.А. в целях строительства объекта инвестирования во исполнение условий соглашения о совместной деятельности; оплата по договору фактически произведена Дмитриевым Д.В за Общество, что лицами, участвующими в деле, не отрицается
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 N А13-18721/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 77 525 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подрядаПозиция суда: У судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца, не имея на то правовых основанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 N А21-4288/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 212.445,72 руб. неосновательного обогащения по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 N А40-81847/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за период за просрочку исполнения обязательств по договору, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках делаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 N А72-16918/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 N А53-39567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и приказа и о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: С учетом изложенной нормы, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО из реестра недобросовестных поставщиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 N А53-27015/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 335 928 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 N А05-13786/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору комиссии; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 340 980 руб. вознаграждения и расходов по договору оказания услуг техникой, договорам возмездного оказания услуг, счетам, осуществленным в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщикаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в иске полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 N А05-13530/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде проведения ремонтных работ кровли здания ГБУ АО "Котласский РЦ" в соответствии с контрактом N 0124200000618006261_265578, а также выполнить косметический ремонт кабинетов, бирюзового зала в срокПозиция суда: Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 N А05-15250/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ОАО к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 N А56-107142/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления Комитета о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 N А56-114962/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 631 385,29 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавела, 6а"Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2020 N А84-4737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 227 130 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2020 N А05-14025/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договоров субаренды частей земельного участка, обязании возвратить земельный участокИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 N А32-52366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 395 529 руб. 11 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца - долга, - пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-258729/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 000 руб. 00 коп. - убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-257150/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 941 688 руб. 31 копПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-277810/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 212 216,40 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-259147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 893 080 руб. 82 коп. задолженности по договору, 34 600 руб. нотариальных расходовПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-172276/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки в размере 2 811 345 руб. 29 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, встречное не исполнение истцом контрактных обязательств, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-232205/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, при одновременном отсутствии замечаний к качеству и объему работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-200066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 836 796 руб. 95 коп., неустойки в размере 904 936 руб. 01 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, при одновременном отсутствии замечаний к качеству и объему работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-248956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Лихов пер., д.2/3, стр.1Позиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-201499/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансовых платежей в размере 15 750 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала в размере 23 465 319 руб. 85 коп., штрафных санкций за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента здания или акта о приемке выполненных работ на Объекте, в размере 2 339 577,33 рубПозиция суда: Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-30728/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-303410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 13,9 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и ее сносе, с учетом заявления об уточнении исковых требованийПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-312410/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 145 662 руб. 36 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-257654/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 22 100 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 36 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-274408/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Обеспечительные меры арбитражного суда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании Ответчика заключить договор с Истцом для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы внепланового капитального ремонта зданий и сооружений региональных дирекций по ремонты тягового подвижного состава, тяги и пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги за период 2005-2010 г.г и о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 678 691 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-270849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 67 182,68 рублей по ДоговоруПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-250781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 111 410 руб. 05 коп., сумму неустойки в размере 34 345 руб. 59 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-276321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 725 996 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 3 523 607 руб. 40 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-307376/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 448 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 468,61 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-272426/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 92 160 000, 00 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-138019/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 885 729,07 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-235816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 132 922,01 рублей по КонтрактуПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-282267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от в размере 18 519 748 руб. 75 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-231755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 934 625 рублей 72 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту, 991 662 рублей 23 копейки пениПозиция суда: Принимая во внимание, что Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, у государственного заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-104339/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств и о взыскании суммы штрафной неустойки за период в размере 124 800 руб. 00 копПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 N А40-276221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения администрации Искитимского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, непринятых заказчиком, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 N А45-40585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" 104 563 863 руб. 49 коп. в счет возмещения стоимости выполненных дополнительных работ при исполнении договораПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-56141/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 644 496,41 руб. задолженности по договору подряда, 256 473,32 руб. задолженности по договору подряда, 26 189,53 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 42 865,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по указанным договорамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-82553/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 918 153,55 руб. задолженности по договору от 24.04.20198 и 295 473,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание факт добровольной уплаты Заводом долга после предъявления иска платежными поручениями и 6800, на ответчика обязанность по возмещению Компании расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-99257/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 475, 44 руб. задолженности за период с января по июнь 2018 года по договоруПозиция суда: Суд, считая, что счета на оплату не являются доказательством выполнения работ по Договору и истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по п. 3.2 Договора, не признает факт выполнения истцом работ по Договору доказанным истцом, в связи с чем у ответчика не наступили обязанности по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-60195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 980,73 руб. задолженности, 1544 руб. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-31427/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 450000 руб. и 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-111629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 313 041,60 руб. задолженности и 26 129,53 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-83191/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 424 368,77 руб. задолженности за выполненные работы и 614 908,80 руб. неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-85286/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1017/4_Л и о взыскании 949 200 руб. неосновательного обогащения по договору и 35 055,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования надлежащего качества, при этом произведенные работы не соответствуют условиям договора и требованиям СНиПов, в связи с чем требование ПАО "УЗОР" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подлежат возврату ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-109499/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" : - 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контрактаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств, наличие частичной вины кредитора в допущенной просрочке своевременного выполнения работ, что выразилось в непередаче необходимых исходных данных для выполнения работ, отсутствия в действиях Общества умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта в срок, а также принимая во внимание, что с учетом специфики спорных правоотношений сторон определить точный размер подлежащей взысканию неустойки с учетом степени вины обеих сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представляется возможным, учитывая наличия оснований для применения как нормы статьи 333 ГК РФ, так и статьи 404 этого Кодекса, суд считает необходимым применить положения ст.333, 404 Кодекса и уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика до Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-85565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 007 руб. задолженности, 63 810,94 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-80422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ, и 17 080 руб. пени
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-49079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 422 980 руб. 75 коп. задолженности и 13 112 руб. 40 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный суд считает, что возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании данной неустойки являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 N А56-149153/2018