Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 251 252 253 254 [255] 256 257 258 259 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. основного долга и 7 625 000 руб. пеней за период за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 27 109 руб. 59 коп. процентов по денежному обязательству и сумму уплаченной государственной пошлиныПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 N А56-67649/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 801 917 руб. по договору на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков абонентов в п. п. Маслово и Кравцово Выборгского района Ленинградской областиПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 N А56-165866/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях УФССП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4Истец: Служба судебных приставовОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 N А05-4658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - в размере 330 975,13 руб. удовлетвореныПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 N А40-150345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 860 172, 48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 N А40-161849/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойки по государственному контракту в размере 4 716 702,16 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 N А40-307459/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 N А09-9026/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 N А09-9026/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Костяного Валерия Александровича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 N А09-9409/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Горохова Валентина Анатольевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 N А09-4399/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Акулова Владимира Викторовича о включении в реестр требований Елькова Дениса Юрьевича задолженности удовлетворить частично
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 N А09-8772/2019   
• Дело N 33-508/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 N 33-508/2020   
• Дело N 33-0228/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 N 33-0228/2020   
• Дело N 33-523/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 N 33-523/2020   
• Дело N 33а-8670/2019
  Определение Московского городского суда от 14.01.2020 N 33а-8670/2019   
• Дело N 33-534/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 N 33-534/2020   
• Дело N 72-4/2020
  Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2020 N 72-4/2020 N 72-154/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда на сумму 334 476 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-307346/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 21,7 кв.м и об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Маденова Д.Д. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0004006:1485 в части пристройки и об обязании Маденова Д.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:56 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 10/9, стр. 1, от пристройкиПозиция суда: Истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-156330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ" задолженности по договору подряда в размере 990 000 руб., неустойки за период в размере 110 000 руб., оплаты по товарной накладной в размере 130 024 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-192941/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 496 212,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за март 2019 года, составляющей - 2 429 006,35 руб., начиная по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за апрель 2019 года, составляющей 1 067 206,25 руб., начиная по день фактического исполнения обязательства, 335 237,90 руб. гарантийного удержанияПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-127372/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 241 500, 00 руб. по договору и дальнейшим начислением неустойки начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, его вина отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-310372/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору по объекту: г. Москва, ул. Юннатов, д. 17, к. 3 в размере 255 349 рублей 66 коп. - сумма основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-35062/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "СК СТРОИТЕЛЬ" задолженности по возмещению стоимости работ по устранению недостатков по Дополнительным соглашениям, к Договору подряда в размере 8 682 008 руб. 98 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-267105/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 173 342 руб. 84 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-273494/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 32 135 274 рубПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-101823/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 руб. 40 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-316862/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭнергоСпецСтрой" в пользу общества задолженности по договору в размере 200.010 рублей, пени в размере 179.089,50 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-278444/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 863 281 759 руб. за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-290103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" задолженности в размере 4 399 323 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 439 932 руб. 31 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом по встречному иску, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику по встречному иску неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до, исходя из двукратной учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-280625/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 398 017 руб. 63 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-109586/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 215,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 106 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-285330/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 270 руб. неустойки в размере 5 726 руб. 16 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. за период по договору БИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-309039/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 809 823 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 823 руб. 04 копПозиция суда: Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-319295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 502 377,20 руб. из них: задолженность по договору в размере 496 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 977 руб. 20 коп. за период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. 00 копПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-263003/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 76 878 руб.81 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ г., п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-252454/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-311747/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого металлического строения площадью 562,9кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Первомайская, д.5А, стр.1 с обязанием ответчика снести указанный объект и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: С учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-136153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 395 007 руб. 20 коп. по договору, неустойку в размере 9 440 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения решения суда, госпошлины 13 088 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 15 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-271536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 446 541 руб. 22 коп. задолженности и 1 158 341 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-133920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 024 019 руб. задолженности по Договору генерального подряда, 518 367,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму 12 024 019 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-181168/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-1080/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушенииОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-297754/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Москапстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Москапстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-311813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Требование не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-279853/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-286276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 697 445,35 руб. задолженности по Договору подряда, неустойки в размере 0,01% от суммы 1 697 445,35 руб. за каждую неделю просрочки начиная, и 0,1% от суммы 1 697 445,35 руб. за каждую последующую неделю просрочки начиная, но не более 10% от суммы 10 379 900 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-127295/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Корундстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-311753/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 138 906 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 087 руб. 88 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-297460/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 022 373 руб. 98 копПозиция суда: Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 N А40-264960/2018   
• Дело N 33-440/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2020 N 33-440/2020 N 33-11362/2019   
• Дело N 88-1022/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-1022/2020 N 8Г-3870/2019 N 88-3739/2019   
• Дело N 88-1026/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-1026/2020 N 8Г-3751/2019 N 88-3743/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 N А56-124561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России"Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 N А56-37252/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 647,76 руб. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает правомерным начисление Учреждением неустойки на основании пункта 5.2.3Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 N А56-110326/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1766009,73 руб. неотработанного аванса по договору субподряда и 513 518,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что ООО на осмотр работ не явилось, направило генподрядчику акты выполнения работ после принятия судом иска, в то время как ООО представило документы о выполнении доделок иным лицом, Комитетом не подтверждено выполнение работ ответчиком в 2018 году, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты и не являются доказательством выполнения работ, в связи с чем требование неотработанного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 N А56-116543/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 728 870 руб. 09 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственной пошлины за рассмотрение делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 N А56-40869/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161098,04 руб. убытков, в том числе, 9248,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А21-10017/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 363820 руб. стоимости уменьшения покупной цены по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А56-51301/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА" 180 000 рублей задолженности по договору, 23 760 рублей неустойкиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А56-89443/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЮНИКС" задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 26.027.379 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.272.412 руб. 18 коп. за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом протокольным определением уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-187944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в общем размере 7 109 809,31 руб. по договорам, а также неустойки в размере 380 800 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании долга по вышеуказанным договорам, поскольку истцом был доказан факт выполнения условий договоров, обратного ответчиком не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-287954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 362.793 рублей, пени в размере 2.938 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-234484/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-125766/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 78.635.351 руб. 10 коп. задолженности по договору, 7.863.535 руб. 11 коп. пениПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-125134/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по ДоговоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, в котором нет доказательств передачи подрядчиком заказчику результата основной работы определенной стоимости, представлены доказательства передачи подрядчиком заказчику результата дополнительных работ, но без указания их стоимости, - следует считать установленным факт выполнения подрядчиком работы стоимостью 15 527 829,91руб., учтенной в бухгалтерском учете ООО как принятой от ООО по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-17906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2.463.042 руб. со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746 ГК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-141733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" неосновательного обогащения в сумме 187 385 814 рублей 06 копеек, процентов 2 139 535 рублей 29 копеек, за период, задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 22 494 551 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 247 217 105 рублей 95 копеек, за период, процентов в размере 195 505 654 рублей 62 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу подлежит отмене, с принятием нового судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-264458/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 38 910 372руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 297 691рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-196963/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.246.565 руб. 53 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-269672/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 41.270 руб. 26 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А40-170596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 496 201 рубля 70 копеек, в том числе задолженности по договору в размере 4 278 508 рублей 76 копеек и задолженности по договору в размере 7 217 692 рублей 94 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А54-8506/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А34-11988/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1740140 руб. 31 коп., в том числе 1248533 руб. задолженности, 272660 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 218946 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А76-9910/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 455 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 175 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 91 631 руб. 25 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А07-28419/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести объект строительства в соответствии с требованием муниципального контракта, проектно-сметной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Управлению схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работахПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А76-22781/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А34-10345/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание литПозиция суда: Совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, истцом не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А47-7980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 454 820 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом согласованных договором 67-18-П-СФ подтвержден материалами дела, мотивы отказа от их приемки ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А47-3230/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба по договору на выполнение работ по модернизации оборудования в размере 12 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 18 722 702 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования в размере 1 711 000 рубПозиция суда: Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, в силу чего истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда путем направления письма и поставлен вопрос о возврате неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А76-29327/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа незаконным, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050216:81
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А07-35267/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А76-15098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 7 809 449 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 089 руб. 19 коп., в том числе по договору подряда за период в размере 331 867 руб. 87 коп., по договору подряда за период в размере 575 127 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению к договору подряда за период в размере 7 093 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А07-6093/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке недействительнымПозиция суда: В удовлетворении исковых требований отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А50-22077/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А60-39595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 447 500 руб., неустойки за период в сумме 40 722 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А60-42440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А60-7676/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ПАО "ТНС энерго Кубань" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А32-39436/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А12-28069/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о понуждении безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральный автомобильных дорог": 1Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в деле о банкротстве ответчика могут рассматриваться только имущественные требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А49-10601/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130489 руб. 31 коп. - неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд установил, что факт и период просрочки подтверждены материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А65-18896/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении вреда в размере 13 731 601,45 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской области, выразившихся в незаконной выдаче Обществу разрешения на строительство жилого дома NRU 58505302-42Позиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А49-15330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 14 262 054 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-ЮгрыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А75-13234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А46-23999/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с.Абатское", акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.62 и акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.64Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А70-11327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 458 906 рублей 04 копеек задолженности по договору - 2019/ТКО за период, 32 968 рублей 24 копеек неустойки за период, неустойки по день фактической оплатыПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А41-84581/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Главная линия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А41-65307/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 020 руб. основного долга, 9073 руб. 12 коп. пениПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А41-60791/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 990 рублей 06 копеек задолженности за период по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 6 987 рублей 44 копеек неустойки за период, неустойки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А41-85077/2019