Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 219 220 221 222 [223] 224 225 226 227 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 889 133,68 рубПозиция суда: Ссылка ГБУ "Горсвет" при отказе от договора с исполнителем на несвоевременное выполнение им обязательств по договору обоснованно не принята судами во вниманиеОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 N А84-2163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 469 322,18 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 N А83-142/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 245 352,71 руб. неосновательного обогащения и 37 056,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 N А83-990/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29аПозиция суда: Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N А65-13957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 898 519 руб. 22 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N А65-6003/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской областиПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N А12-8497/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство, нарушения градостроительных нормИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 N А32-7914/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 586 948 рублей 41 копейки, из них 852 150 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 734 797 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту на строительство объекта "Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджик"Позиция суда: Поскольку общество не раскрыло, в чем именно заключались непредвиденные расходы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несения соответствующих затрат, апелляционный суд правомерно взыскал с общества в пользу управленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 N А32-23/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 787 689 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу, что Учреждением в нарушение пункта 4.1.4 Контракта Обществу выданы предписания, противоречащие условиям КонтрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А44-11591/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1-3, вынесенного заместителем начальника Службы Шмыковым К.Н и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 600 000 руб. штрафаПозиция суда: Доводы Общества о том, что Служба не наделена полномочиями по рассмотрению административных дел по инкриминируемой застройщику статье получили надлежащую судебную оценку. Суды правомерно исходили из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А56-161431/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 830 044 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту, 1 642 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ,а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А56-126340/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 326 000 руб. задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга, 38 774,45 руб. неустойки за период и 31 869,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие разработанной рабочей документации требованиям законодательства и положениям заключенного Контракта, суды обоснованно и законно отказали в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А56-109569/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 901 826 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и 321 201 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 N А56-134697/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 363 418 руб. 97 коп. долга, 118 170 руб. 95 коп. неустойки по договорам N, УНГ-9583/16Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, в том числе в отношении оснований применения мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N А70-8021/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 829 544 руб. 91 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность фактического выполнения работ, стоимость устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N А45-40157/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исправление описок, опечатокПозиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к единому выводу о том, что заявленные объекты отвечают фактическим признакам недвижимого имущества, в результате чего отказали в искеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 N А51-27023/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 218 рублей 95 копеек штрафа за нарушение условия договора аренды земельного участка в редакции соглашений и о внесении изменений в договор аренды земельного участкаПозиция суда: Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 N А17-440/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу отменитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А40-252644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А02-1660/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А53-41738/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А32-41362/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать муниципальному казённому учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А59-1433/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N А53-667/2018   
• Дело N 7-1142/2020
  Решение Московского городского суда от 04.02.2020 N 7-1142/2020   
• Дело N 33-1223/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-1223/2020   
• Дело N 33-4544/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-4544/2020   
• Дело N 33-4979/20
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-4979/20   
• Дело N 7-1308/2020
  Решение Московского городского суда от 04.02.2020 N 7-1308/2020   
• Дело N 33-7713/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-7713/2020   
• Дело N 33-4549/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-4549/2020   
• Дело N 33-4299/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33-4299/2020   
• Дело N 33а-726/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.02.2020 N 33а-726/2020   
• Дело N 3А-1479/2020
  Решение Московского городского суда от 04.02.2020 N 3А-1479/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 096,16 рублейПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А19-20098/2019   
• Дело N 8Г-306/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 8Г-306/2020 N 88-2260/2020 N 8Г-5095/2019 N 88-4977/2019   
• Дело N 7-66/2020
  Решение Новгородского областного суда от 03.02.2020 N 7-66/2020   
• Дело N 33-101/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 N 33-101/2020   
• Дело N 33-100/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 N 33-100/2020   
• Дело N 33-48/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2020 N 33-48/2020 N 33-4446/2019   
• Дело N 33-74/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.02.2020 N 33-74/2020 N 33-2741/2019   
• Позиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N А40-290697/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту, а также 100 000 руб. расходов на услуги экспертной организацииПозиция суда: Ссылки ответчика на положения ч.1 ст.394 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А60-45850/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 46 762 968 руб. 12 коп., в том числе: 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученного арендного дохода за владение и пользование нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым помещением общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28аПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А50-38047/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 474 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А64-330/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Принять отказ ООО от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12019 по делуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А14-18137/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 750 600 руб. неосновательного обогащения, 410 648,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 190 194,93 руб. пениПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А15-1428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 468 973 рубля 32 копейки, неустойки в размере 11 024 руб. 78 коп. по договору на выполнение работ по благоустройствуПозиция суда: Довод истца о том, что письмом ответчика приняты работы по демонтажу заграждений из готовых металлических решетчатых панелей не подтверждается материалами дела, поскольку указанным письмом ответчик завил об отказе от приемки выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А45-12448/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей, неустойки в размере 4 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились как действия истца, так и ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения положения статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности подрядчика с до При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ размер подлежащей неустойки судом сниженИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А45-39806/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 888 250 руб. основного долга, 31 797,78 руб. неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам выполненных работ, представленные в материалы настоящего дела, претензий относительно качества, сроков, объемов работ не заявлено, доказательств полной оплаты от ответчика представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А67-6911/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А03-16868/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Амбулаторно-поликлиническое учреждение " на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 172, изложенного в письме, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" вх., обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Амбулаторно-поликлиническое учреждение " на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 172, по принятому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" вх., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 3000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А03-6026/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 874 257,59 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А27-21911/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снестиПозиция суда: Как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении требований и уничтожении объектов залога Банк утратит право залога недвижимого имущества, тем самым будут нарушены интересы третьего лица, что не может быть признано судом правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А27-15018/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭнергоМонтажСервис" ( (4) на определение от 08.12019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу отложить на 12 час 30 мин. 02.03.2020 в помещении суда, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А27-19772/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной кадастровой оценки земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, МО "Богашевское сельское поселение" окр.д.Овражное, участок 16/2, кадастровый номер 70:14:0300098:1274, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпинговПозиция суда: Доводы апеллянта являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А67-5217/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 390 978 рублей 89 копеек долга по договору субподряда, 543 293 рублей 17 копеек неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от субподрядчика уменьшения стоимости выполненных работ и правомерно отказал в удовлетворении данного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А74-3866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 497 284 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту 0000070188969-02, 264 921 рубля 38 копеек суммы обеспечения по контракту, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ему услуг ООО в рамках настоящего дела, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, на основании чего отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А74-7668/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 193 руб. 48 коп. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А08-4853/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области без удовлетворенияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А08-5413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 919 135 руб. 23 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А76-7484/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А34-12607/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Дачная, д. 8-б, с техническими характеристиками указанными в техническом паспорте составленном АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" : одноэтажное деревянное нежилое здание кузнечно-сварочного цеха, литер ББ1, общей площадью 120,6 кв.м, инвентарный номер 62333Позиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А47-12089/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 56 169 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А07-27421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 108 460 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А76-39342/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А34-12500/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 264 947 руб. стоимости выполненных работПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А07-17289/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А34-11986/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и о взыскании 89 660 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А47-2596/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А34-12503/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А34-11982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 954 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 43 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А60-46301/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя Штабовенко Тахира Викторовича к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А60-56610/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 41 683 253 руб. 38 коп. за выполненные договору работыПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А50-22756/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 73 493 руб. 68 копПозиция суда: Исковые требования ООО удовлетворены судом законно и обоснованноОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А50-27344/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженного в письме, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11аПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А60-50968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 537 350,54 руб., штраф в сумме 5000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А53-33945/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 956 399,24 руб. задолженности по договорам подряда от 01.12.20116Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А53-7276/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в субсидиарном порядке суммы излишне оплаченных средств по договорам подряда в размере 724 538,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 509,62 рубПозиция суда: Оснований к выводу о ненадлежащем извещении ответчика у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А32-38775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А32-24831/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации об обязании предпринимателя осуществить демонтаж объектов, используемых под автомойку и автосервис, как вынесенное при неправильном применении норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А32-48389/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 407 262,08 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 352 041,89 руб., 55 220,19 руб. - пениПозиция суда: При повторном рассмотрении спора с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственной пошлины по апелляционной жалобеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А32-32092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 909 908 руб. 41 коп., в том числе 1 842 566 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда, 67 342 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А44-8331/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 85, этажность 1, площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 55:13:010701:30Позиция суда: Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А46-17921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ЭАПозиция суда: Поскольку факт необходимости в приостановлении работ, невозможности оказания услуг по вине заказчика ООО не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, в связи с чем односторонний отказ общества от исполнения контракта заявлен в нарушение его условий и обоснованно признан судом первой инстанции недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А81-4042/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 245 руб. долга, 21 304 руб. 14 коп. неустойки за период по договору подряда, 17 242 руб. по договору подряда, 9 793 руб. 46 коп. неустойки за период по договору подряда, 46 621 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по договорам NN 19, 20, 21, 20/2Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А70-8105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 143 701 280 руб. 84 коп. задолженности, 7 088 862 руб. 35 коп. неустойки, 579 432 руб. 89 коп. законных процентов, 43 537 991 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда, судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А75-11448/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А70-15145/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости простояПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично основного долга, убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А46-9085/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 939 250 руб. 62 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание установленные в рамках дела обстоятельств, основания для уменьшения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ на стоимость песка отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А46-13375/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 835 224 руб. 14 коп. долга по договору, 76 521 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А75-12675/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене представления территориального отдела по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А66-5665/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс"Позиция суда: Суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А66-15884/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по ч.2 ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО "Концессии водоснабжения"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А12-40083/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А12-34099/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А12-33589/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 266 969,70 руб., в том числе 514 271,64 руб. неустойки за невыполнение части работ по муниципальному контракту, 1 752 698,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А55-17066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 703,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что выполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в общем размере подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А65-24807/2019