Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 211 212 213 214 [215] 216 217 218 219 ... 1635 »
• Дело N 88-1941/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1941/2020 N 8Г-4013/2019 N 88-3897/2019   
• Дело N 33-21/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.02.2020 N 33-21/2020 N 33-3546/2019   
• Дело N 88-1816/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1816/2020 N 8Г-5043/2019 N 88-3761/2019   
• Дело N 88-2563/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-2563/2020 N 8Г-5339/2019 N 88-4551/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-81172/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью к ответчику Общество с ограниченной ответственностью о взыскании аванса, неустойки, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-315826/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 12 131 170,9 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Принимая во внимание, что Договор был расторгнут досрочно, таким образом, гарантийный срок начал исчисляться 8 октября 2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-244982/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ в размере 6 630 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-286801/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление ООО о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление ООО о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 N А40-320268/2019   
• Дело N 88-1358/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1358/2020 N 8Г-3847/2019 N 88-3273/2019   
• Дело N 88-1993/2020
  Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1993/2020 N 8Г-5375/2019 N 88-3949/2019   
• Дело N 8а-425/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 8а-425/2020 N 88а-2249/2020 N 8а-5946/2019   
• Дело N 88-1927/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1927/2020 N 8Г-5222/2019 N 88-3581/2019   
• Дело N 66а-129/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 66а-129/2020 N 66а-201/2019   
• Дело N 8а-784/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 8а-784/2020 N 88а-2869/2020   
• Дело N 8Г-1790/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 8Г-1790/2020 N 88-3858/2020 N 8Г-8288/2019 N 88-5792/2019   
• Дело N 88-3478/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-3478/2020 N 8Г-6984/2019 N 88-5477/2019   
• Дело N 9а-11/2020
  Определение Забайкальского краевого суда от 11.02.2020 N 9а-11/2020   
• Дело N 33-945/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2020 N 33-945/2020   
• Дело N 33а-418/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11.02.2020 N 33а-418/2020   
• Дело N 33-2465/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 N 33-2465/2020 N 33-32325/2019   
• Дело N 2-472/2020
  Решение Брянского районного суда от 11.02.2020 N 2-472/2020 N 2-2358/2019   
• Дело N 33-563/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2020 N 33-563/2020   
• Дело N 33-643/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2020 N 33-643/2020   
• Дело N 33а-500/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.02.2020 N 33а-500/2020 N 33а-9043/2019   
• Дело N 33-377/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.02.2020 N 33-377/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района по невыдаче градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 47:14:0603001:4897, по заявлению Общества и обязании выдать градостроительный план указанного земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие Администрации незаконно, а самим бездействием существенно нарушены права Общества, предоставленные закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 N А56-103644/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N А47-9722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" 9 672 764 рубля 08 копеек долга по оплате выполненных работПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А56-11937/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А40-269476/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления администрации города Перми " и О признании утратившим силу постановления администрации города Перми "О развитии застроенной территории квартала по ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми" и о признании незаконным и отмене распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми "Об изъятии земельного участка площадью 2807 по ул. Петропавловской г. Перми"Позиция суда: Суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления администрации города Перми, недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А50-5708/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 818 руб. задолженности по договору и 21 801 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в указанном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А03-8998/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А27-24458/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 758 646 руб., неустойки в размере 263 785,09 руб., неустойки за период по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности по договору подрядаПозиция суда: Приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А45-33144/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, литПозиция суда: Следует признать, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем признанию незаконным не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 N А56-132285/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" 15 120 116 руб. 75 коп. - в возмещение убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения дефектов емкости Flotenk, поставленной по договору, заключенному между АО "БалтСтрой" и ООО "Элита-Петербург", права и обязанности по которому перешли ООО "Ломоносовская строительная компания" по Соглашению уступки права требования без номераПозиция суда: Суд полагает исковые требования в возмещение убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 N А56-93365/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409 руб. 77 коп., 2 000 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 N А56-134184/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 N А45-43936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 782 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 297 946 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 15 836 рублей 08 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А54-6725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 027 379 рублей 31 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 137 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А54-7004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, а именно: осуществить устройство пароизоляции и капельника по всему периметру здания, металлического профиля с большим выпуском от наружных капитальных стен здания, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, перПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А09-3275/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Лабинский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N А32-49053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N А27-28138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N А26-3624/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации и об отказе в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка общей площадью 648 кв. м, кадастровый номер 90:25:010107:1253, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 34Позиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А83-3568/2019   
• Дело N 88-1848/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-1848/2020 N 8Г-5725/2019 N 88-4576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 043 641 руб. 45 коп. - долга, неустойки, процентов, с учетом заявления истца и об уменьшении размера исковых требований до 1 716 607 руб. 36 коп., в том числе: 1 056 297 руб. 80 коп. - долга, 647 821 руб. 21 коп. - неустойки, 12 488 руб. 35 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-273047/2019   
• Дело N 33-125/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2020 N 33-125/2020 N 33-4534/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО ТИЖГП "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ" пени в размере 105 521 913 руб, штрафа за получение отрицательного заключения в размере 504 000 руб, штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации по контракту в размере 504 000 руб., убытков в размере 19000000рублейПозиция суда: Исковые требования в части взыскания штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы подлежат удовлетворению, а в остальной части требований судом отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-222903/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 3 394 056 руб., неустойки в размере 2 813 597,87 руб. за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-248355/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью признать необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-174311/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области охраны собственности; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать в удовлетворении ходатайства Мирзамиддинова Н.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делуИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-187292/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО о признании сделки недействительной в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-174457/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Отказать во включении требования НО "ПФЖИ" в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 N А40-33477/2018   
• Дело N 21-78/2020
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 N 21-78/2020   
• Дело N 88-2429/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-2429/2020 N 8Г-4594/2019 N 88-5765/2019   
• Дело N 33-542/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2020 N 33-542/2020   
• Дело N 33-956/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2020 N 33-956/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требований АО ПК "Дитэко" и о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусЭнерджи"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-223538/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 518 773 руб. 30 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-188658/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части назначения административного наказания, определив меру ответственности обществу в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А27-13936/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОПРОСЫ ЧИСТОТЫ" 90 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-126793/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения и о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения 3 994 151 руб. пеней, 1 826 913 руб. штрафа и 18 269 130 руб. налога на имущество за 2015 -2016 годыПозиция суда: При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-129672/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: На дату представления указанных деклараций по налогу на имущество организаций разъяснения финансового органа на которые ссылается Общество, отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-129668/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-126783/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа в реализации преимущественного права ООО "Фирма Статор" на выкуп земельного участка площадью 1 668 кв.м, расположенного по адресу: 194214, Санкт-Петербург, ул. Кольцова, д. 58, литПозиция суда: Оспариваемый отказ Комитета не нарушается права и законные интересы Общества, поскольку установленное на момент принятия обжалуемого решения Комитета разрешенное использование спорного земельного участка не соответствовало ни основным, ни условно разрешенным видам использования для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-118641/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСТАНДАРТ" 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-126790/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным бездействия администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области по невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" зарегистрированного градостроительного плана земельного участка по заявлению и об обязании Администрацию МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" зарегистрированный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604004:273, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Ленина, д. 1-БПозиция суда: Поскольку заявление о выдаче градостроительного плана подано Обществом 14.08.2019, градостроительный план должен был быть выдан 03.09.2019 года. Принимая во внимание, что доказательств выдачи градостроительного плана земельного участка Администрация не представила, обстоятельств, исключающих возможность выдачи градостроительного плана не привела, требования Общества о признании незаконными бездействий Администрации и об обязании выдать градостроительный план земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-117566/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАПРО" 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 N А56-126804/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании выполнить не выполненные работы и возместить ущерб в размере 5 140 997,97 рублей в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. СмоленскПозиция суда: Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и считает доказанным факт невыполнения подрядчиком работ на общую суммуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А62-10836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 263 349 руб. 91 коп., в том числе 161 667 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017г. и 101 682 руб. 91 коп. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А09-11455/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 самовольной и об обязании привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию путем демонтажа возведенных пристроекПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А23-55/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А09-6775/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования N ТО- -6 за период июль-август 2018г. в размере 217 751 руб. 62 коп., пеней в размере 50 125 руб. 76 коп., пеней, начиная по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд правомерно удовлетворил судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А68-5019/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Путеви" Ужице в пользу истца задолженности по договорам, в общем размере 23.528.088,35 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-207321/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб., просило ограничиться устным замечанием либо назначить наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-219766/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 937 617 руб. 97 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-253227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-215052/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении Договора в части работ по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ-0014 и об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по Договору на сумму 41 412 747,27 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-205669/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса в размере 20 404 235 руб. 91 коп., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-178680/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55 223 994 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 350 255 руб. 68 коп. с начислением неустойки на сумму долга за период по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Также судом отклоняется довод жалобы о том, что срок выполнения работ сторонами не изменялсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-204645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности долга в размере 431.348 руб., пени в размере 65.371 руб. на основании договораПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-223112/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 948 184 руб. 88 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-194895/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-206795/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ООО занимает помещения по договору аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда в г.МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-190922/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 969 234 руб. 97 коп., неустойки в размере 94 724 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-249247/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 6 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 172 368 руб. 49 коп., и по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 60 162 руб. 00 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-152126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 375.537.578 рублей 29 копеекПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-37327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 176 906 руб. 24 коп. задолженностиПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-287256/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании необоснованным и отказе в и о включении требования ООО "Мегастройкомплекс" в размере 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным Союз СРО "Объединение инженеров строителей"Позиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-33477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 199 315 руб. 42 коп. долга, 19 931 руб. 54 коп. неустойки за период, 5 695 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-210238/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-237614/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПФ "ФИТО" задолженности по договору в размере 10.120.208,76 рублей и неустойки в размере 1.170.931,03 рублейПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-199543/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 784 401 руб. 92 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-239098/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Мосгосстройнадзора и об отказе в образовании технической комиссии по расследованию причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности по адресу: Погорельский пер., д. 5, стр. 2Позиция суда: Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-117917/2019