Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 200 201 202 203 [204] 205 206 207 208 ... 1635 »
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, полагая решение и предписание незаконными и подлежащими отмене, указывая на отсутствие законодательно установленных препятствий проведения аукциона по спорному земельному участку с учетом характера имеющихся на земельном участке объектов, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлениемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N А33-18783/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Фелька Д.И. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N А33-17509/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N А33-28086/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Совета Ассоциации принятого по третьему вопросу повестки дня "О рассмотрении рекомендации и об исключении общества из состава ассоциации, и оформленного Протоколом, относительно исключения из членов Ассоциации ООО ПКФ "Согласие-2" и об обязании Ассоциации перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб и о взыскании с Ассоциации 135 500 руб. членских взносов за период с октября 2015 по май 2017 годаПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N А82-11762/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 142 238 рублей 11 копеек за период, начисленной в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта, штрафа в размере 65 321 рубля 75 копеек за некачественное выполнение работПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Общества неустойки за просрочку сдачи результата работ, а также в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта с принятием по делу нового судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N А28-8229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N А72-14021/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N А12-16406/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать в передаче кассационных жалоб администрации Слободского муниципального района Кировской области, Правительства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N А28-5027/2018   
• В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 N А60-47979/2019   
• Дело N 33-2796/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 N 33-2796/2020 N 33-32678/2019   
• Дело N 66а-355/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 66а-355/2020   
• Дело N 66а-206/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 66а-206/2020   
• Дело N 3а-104/2020
  Решение Иркутского областного суда от 26.02.2020 N 3а-104/2020   
• Дело N 33а-2419/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 N 33а-2419/2020 N 33а-32273/2019   
• Дело N 3а-125/2020
  Решение Тульского областного суда от 26.02.2020 N 3а-125/2020 N 3а-841/2019   
• Дело N 33-915/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2020 N 33-915/2020   
• Дело N 33-1458/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.02.2020 N 33-1458/2020   
• Дело N 8а-509/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8а-509/2020 N 88а-3852/2020   
• Дело N 8Г-1358/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-1358/2020 N 88-2885/2020   
• Дело N 33а-696/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26.02.2020 N 33а-696/2020   
• Дело N 8Г-1420/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-1420/2020 N 88-4733/2020   
• Дело N 33а-1772/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 N 33а-1772/2020   
• Дело N 33а-1714/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 N 33а-1714/2020   
• Дело N 33а-1785/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 N 33а-1785/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО в реестр требований кредиторов должника ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-109422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190 943 руб. 37 коп. - неустойки за период по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-330794/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 414 руб. 60 коп.- долга, процентов за период, процентов по день фактической уплаты суммы основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-326226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 346 477 руб. 42 коп. - долга, неустойки, процентов по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-332699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ГБУ "Жилищник Рязанского района" недействительнымПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным В остальной части надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-315998/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО в реестр требований кредиторов должника ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-109422/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объектыПозиция суда: Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-92663/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-7764/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в сумме 7.094.394 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 281.174 руб. 28 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 584.365 руб. 72 копПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-220542/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказаниеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-8209/2020   
• Дело N 8Г-1477/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-1477/2020 N 88-2986/2020   
• Дело N 8а-694/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8а-694/2020 N 88а-3305/2020   
• Дело N 66а-82/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 66а-82/2020   
• Дело N 88-3006/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-3006/2020 N 8Г-5814/2019 N 88-4661/2019   
• Дело N 8а-1564/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8а-1564/2020 N 88а-3132/2020   
• Дело N 8Г-784/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-784/2020 N 88-3221/2020   
• Дело N 8Г-774/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-774/2020 N 88-3222/2020   
• Дело N 88-1889/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-1889/2020 N 8Г-2239/2019   
• Дело N 8Г-1113/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8Г-1113/2020 N 88-7061/2020 N 8Г-8874/2019   
• Дело N 8а-925/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 8а-925/2020 N 88а-2119/2020   
• Дело N 33-1166/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2020 N 33-1166/2020   
• Дело N 33-1277/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.02.2020 N 33-1277/2020   
• Дело N 3а-557/2020
  Решение Краснодарского краевого суда от 26.02.2020 N 3а-557/2020   
• Дело N 33-821/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 N 33-821/2020   
• Дело N 33-2055/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 N 33-2055/2020   
• Дело N 2-749/2020
  Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.02.2020 N 2-749/2020 N 2-4040/2019   
• Дело N 2-294/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.02.2020 N 2-294/2020 N 2-3548/2019   
• Дело N 33-307/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.02.2020 N 33-307/2020   
• Дело N 33-465/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.02.2020 N 33-465/2020   
• Дело N 33-755/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.02.2020 N 33-755/2020   
• Дело N 33-2531/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 N 33-2531/2020   
• Дело N 33-383/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.02.2020 N 33-383/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N А53-38719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 481 682 руб. 33 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А56-18429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 120 607 409 руб. 12 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А40-109579/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 135 194 090,32 руб. за нарушение государственного контрактаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А40-266474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в сумме 3007327 руб. 52 копПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А60-53289/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 237 187 руб. неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А71-9445/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 2 123 639 рублей неосновательного обогащенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А53-19687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000,30 руб. основного долга и 261 859,05 руб. пени за период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А15-1808/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 646 341,02 рублей неустойкиПозиция суда: Заказчиком фактически не исполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению технической документации, не обеспечены своевременное начало работ и завершение их в срокИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А03-10208/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А12-40533/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 N А45-1545/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требование Акционерного общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажСпецСтрой" с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 N А45-418/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., пени в размере 682 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В связи с изложенным, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 N А45-40145/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела и о признании акционерного общества "Стройинтерсервис"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела и о признании акционерного общества "Стройинтерсервис"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на производство геофизических исследований в скважинах "ПХ-размыв" АГКМ на территории Астраханской области в 2016 году в размере 394674 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10893 рубПозиция суда: Указание подателя жалобы на то, что ответчик не признает возникших обязательств по оплате в рамках договора подряда, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой задолженности, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, так как данные возражения не основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые могли бы влиять на законность и обоснованность принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А12-36495/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела и о признании акционерного общества "Стройинтерсервис"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела и о признании акционерного общества "Стройинтерсервис"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании права собственности в рамках дела и о признании акционерного общества "Стройинтерсервис"Позиция суда: Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А57-22463/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании суммы 3603932,54 руб., в т.ч. 2792590,94 руб. - неосновательное обогащение, 811341,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныеПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А49-10043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 144 862 руб. 88 коп. долга, 354 445 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А55-20982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору в размере 3 621 529 руб. 78 коп., неустойки в размере 974 166 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А72-1519/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 32 521 310,22 руб., процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 486 782,05 руб., процентов за нарушение сроков оплаты аванса в размере 41 951 995,82 руб., неустойки за нарушение сроков передачи ПСД в размере 2 271 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи технического задания в размере 5 124 000 руб., неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации в размере 5 061 000 рубПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А65-18633/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 599 968 руб. 46 коп., в том числе долга 2 143 420 руб. и неустойки 456 548 руб. 46 коп. за период, а также неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А55-29882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 1779518 руб. 00 коп., из которых: 1146592 руб. 00 коп. - задолженность по государственному контракту на разработку проектной документации, 3000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанного контракта, 629926 руб. 00 коп. - убыткиПозиция суда: Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А49-10886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12.204.544руб. 77копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-64618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 341 784, 63 руб., неустойки в размере 97 972, 64 руб., начисленной за период, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с отнесением а ответчика судебных расходов в общей сумме 235 638, 62 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы возмещенных истцу судебных расходов, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-51379/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на двухэтажное здание КПП, площадью 59,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020707:312 по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, п. Сосновый Бор, разъяснив, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-80131/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 165 224 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 935 руб. 12 копПозиция суда: Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-95285/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.362.099руб. 54коп., неустойки в размере 136.209руб. 95копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-96212/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.656.944руб. 16коп. неосновательного обогащения, 4.953.675руб. 73коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А41-80008/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А46-15050/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030105:37, общей площадью 2 265 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 4, изложенного в письме Управления имущественных отношений Алтайского края и об обязании устранить допущенные нарушения посредством заключения с Чертовым Евгением Николаевичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:37, общей площадью 2 265 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 4, для эксплуатации автомобильной мойки, сроком на 49 летПозиция суда: Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лицаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А03-12804/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:33 площадью 10 677 кв.м. по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 325 Б в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов и об обязании Управление имущественных отношений Алтайского края расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофи" земельный участок с кадастровым номером 22:63:030312:33 площадью 10 677 кв.м. по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 325 Б в аренду сроком на 49 лет без проведения торговПозиция суда: Поскольку действия заинтересованного лица по принятию решения об отказе об отказе в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы Общества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А03-3084/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А73-6922/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 164 004 руб. 23 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А37-1678/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 106 689 рублей основного долга по договорам подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А51-16159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" 5 587 933 рублей долга по дополнительным работам и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А51-23510/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек, составляющих 18 175 411 рублей 09 копеек долга по договору и 1 409 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А51-13390/2019   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме " и Об отказе в заключении договора аренды лесного участка"Позиция суда: Утверждение общества о том, что оно планирует строительство линейного объекта не связанного с созданием лесной инфраструктуры, не подтверждается материалами дела
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А19-16582/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 307 694 рубля 99 копеек задолженностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие установленную договором стоимость и объем работ, сторонами не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости работ, превышающих 10% от цены контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А33-3946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств следующие выявленные недостатки при производстве работ по ремонту придомовой территории дома по ул. Водянникова в г. КрасноярскеПозиция суда: Принимая во внимание, что недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного договором гарантийного срока, требование истца об их устранении удовлетворено судом первой инстанции правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А33-34152/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А33-28693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 603 079 рублей 45 копеек неустойки по договору от 06.10.2017N ТР-СибЭМ-2/17Позиция суда: Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А33-13143/2019