Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 198 199 200 201 [202] 203 204 205 206 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N А63-4005/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N А40-269526/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N А41-84461/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N А32-113/2019   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N А56-131512/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании и Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск" с изменениями и Об утверждении проекта внесения изменений в проект панировки улично-дорожной сети и общественного пользования городского округа город Красноярск" и Об утверждении проекта внесения изменений в проект панировки улично-дорожной сети и общественного пользования городского округа город Красноярск" и Об утверждении проекта внесения изменений в проект панировки улично-дорожной сети и общественного пользования городского округа город Красноярск" в части утверждения красных линий, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14 и объекта незавершенного строительства общей площадью 7703,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г.Красноярск, ул. Глинки, 37 Д, строение 24, и нежилого здания, общей площадью 4688,9,кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр.9Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 N А33-25403/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис-НК" суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 900, 46 руб., неустойки в размере 553 855, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 191, 09 руб. за период, и далее с даты, следующей за днем принятия по данному делу решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 N А27-3289/2018   
• Исковые требования о признании незаконным решения удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 N А60-1062/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 903 822,73 руб. неосновательного обогащения, 111 948,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А14-1178/2019   
• Дело N 8Г-1157/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1157/2020 N 88-3670/2020   
• Дело N 8Г-1368/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1368/2020 N 88-3673/2020   
• Дело N 8Г-974/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-974/2020 N 88-3689/2020   
• Дело N 8Г-1288/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1288/2020 N 88-3667/2020   
• Дело N 8Г-1007/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1007/2020 N 88-3683/2020   
• Дело N 8Г-1291/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1291/2020 N 88-3649/2020   
• Дело N 8Г-1745/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1745/2020 N 88-3692/2020   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и об отказе в передаче в безвозмездное пользование заявителя помещений храма Иосифа Обручника в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр.1Позиция суда: Довод Росимущества о том, что по аналогии с п. 2 ст. 12 Федерального закона не вправе передать спорные помещения в безвозмездное пользование Заявителя судом отклоняется в связи со следующим
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-225226/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 5 776 687 руб. 73 копПозиция суда: Суд считает, что вина ответчика в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-252447/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-207171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 261 835 руб. 44 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 867 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-292587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 250 110 руб. за оказанные по договору услуги, неустойки в размере 941 448 руб. 53 коп. по состоянию, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 3 250 110 руб. за каждый день просрочки до даты фактической полной оплаты указанной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-275702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131.467 руб. 00 коп. долга, 3.412 руб. 52 коп. неустойки, 475 руб. 08 коп. почтовых расходов, 630 руб. 00 коп. расходов на печать документов и 15.000 руб. 00 коп. расходов на юридические услугиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем указанное требование также подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-311737/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 95 597 872 руб. 11 коп и штрафа в сумме 1 818 718 руб. 11 копПозиция суда: Суд считает требования Истца в указанной части заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно: взыскании штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 N А40-319751/2019   
• Дело N 8Г-1113/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1113/2020 N 88-3996/2020   
• Дело N 8Г-1232/2020
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 N 8Г-1232/2020 N 88-3995/2020   
• Дело N 9а-10/2020
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2020 N 9а-10/2020   
• Дело N 33-1983/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2020 N 33-1983/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан строй" задолженности в размере 1 000 000 рублей, выплаченных им ответчику на основании договора, и договорной неустойки в размере 529 536 рублей 02 копеек, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-126978/2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загородная, 71" на уведомление Госстройнадзора и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и об отказеПозиция суда: Суд считает необоснованным и незаконным вынесение Управлением оспариваемых Решения и Предписания УФАС, в связи с чем они подлежат отмене, а заявленные заявителем требования следует удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-106193/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 540 237 руб. задолженности по договору, 51 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-45094/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Фонда и об отказе от исполнения контракта и о ег и о расторженииПозиция суда: Односторонний отказ Фонда от исполнения контракта является недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-130051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 930 165,57 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной, подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-81016/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка за период в размере 5 586 842 руб. 31 коп и о взыскании с Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка за период в размере 3 165 863 руб. 12 копПозиция суда: Применение специальной формулы при расчете арендной платы за соответствующий период, рассчитываемой для многофункционального использования земельного участка, т.е. по каждому виду разрешенного использования пропорционально площади земельного участка, занимаемой объектом, предназначенным для соответствующего использования, находящегося в аренде Общества земельного участка, является недопустимым, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-116419/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с июля 2017 года по май 2018 года включительноПозиция суда: Исковые требования Союза подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества задолженности по уплате членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-130929/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 982 165,34 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, размер неустойки, установленный договором, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем подлежит удовлетворению требованиеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-68367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 417 873 рубля, неустойку в размере 73 871 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 35 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-54516/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 881 199,20 руб. убытков, в размере стоимости устранения дефектов дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2, литПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-100277/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления 103 Отдела ГАСН 17.04.2019 N 103.2019.23.БА-4, не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-48756/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-81238/2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-121361/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 82 206,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 127,15 рублей, суммы госпошлины в размере 4 100 рулей, суммы судебных расходов в размере 10 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-123702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 772 077,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-166197/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ПО "МАЯК" от Договора поставки и о расторжении Договора поставки и о взыскании с ФГУП "ПО "МАЯК", ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 90. 892. 215, руб. 18 копПозиция суда: Приемо-сдаточные испытания должны были быть проведены в отношении всего оборудования 01.10.2018, а обязанность по поставке должна была быть исполнена истцом до 31.10.2018, то есть до 31.10.2018 должен был быть подписан Акт сдачи-приемки оборудования, подписываемый соответственно после проведения приемо­сдаточных испытанийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-59156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 293 061,93 руб. задолженности, 103 439,52 руб. неустойки за период с по договору подряда, 43 872,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет проверен судом, произведен с учетом ограничения не более 10% от стоимости оплаченных не в срок работ согласно пункту 12.1 договора, в связи с чем требование пеней подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-108169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7 950 676 рублей, пени в размере 388 533,8 рубля, судебных расходовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-110111/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А50-36514/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта проверки в части формулировок на страницах 54 и 94 "завышение стоимости работ составляет 2498083 руб. 60 коп." и "оплачены завышенные объемы работ за счет средств федерального бюджета на сумму 2498083 руб. 60" и о признании незаконным и отмене предписания и о возврате в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2498083 руб. 60 копПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А02-41/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 755 406,91 руб. задолженности по договорам подряда NБД 20/2464, NБД 20/0623, NБД 20/0985, NБД 20/752, NБД 20/068, 5 188 920,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период и неустойки за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовало основание для уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А19-6501/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отменитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А32-30003/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными подпункта 9.2, абзацев пятого, восьмого, тринадцатого, шестнадцатого подпункта 9.3, подпункта 9.6 пункта 9 мотивировочной части, пункта 2.1 и пункта 2.4 резолютивной части представления и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части какого-либо нарушения прав или законных интересов заявителяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А05-7055/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А12-24917/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А12-36957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 675000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора шестого этапа строительства месторождения им В. Филановского на основании пункта 16.7 названного договора, а также 16500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А06-8183/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 752 667 руб. 08 коп. задолженности за период, 25 944 руб. 98 коп. неустойки за период, а также за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком за отыскиваемый период, суд считает возможным взыскать с него в пользу департамента неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А12-22297/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 148615 руб. 77 коп., в том числе 141410 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома пропорционально 768 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, за период, 7205 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на 141410 руб. 09 коп. задолженности до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов 25458 руб., в том числе 5458 руб. по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А57-8877/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2375969 руб. 67 коп., в том числе 1209971 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору строительного подряда, 1000000 руб. штрафной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период на основании пункта 7.1 названного договора, 165998 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с неосновательным обогащением в сумме 1209971 руб. 52 коп., за период, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А57-22494/2019   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 407 900 руб. задолженности по договорам на разработку проектной документацииПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А65-27989/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб., и предписание к акту проверки об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выявленных в результате проверкиПозиция суда: Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А55-32371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работПредмет иска, заявления: о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по темам: "Внедрение практик "Бережливого производства" в органах исполнительной власти Самарской областиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 763 - 768, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А55-28725/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 32.600рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-82708/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010304:161, площадью 500 +/-8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя, напротив д., незаконнымПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-68531/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6225 руб. 21 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-80520/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направленииПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-81841/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.641.233руб. 33коп. задолженности, 82.663руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-90450/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании, обязанииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-10175/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании, третьи лица: государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительство Московской области, акционерное общество "Стройтрансгаз"Позиция суда: Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что является допустимым строительство автодороги поэтапно, законодательством не предусмотрена обязательное получение разрешения на строительство дороги на всей ее протяженности, предусмотренной проектной документациейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-14264/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ в размере 452 080, 55 руб. и 22 536, 42 руб. соответственноПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-73779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 248257 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору на производство и монтаж тамбура остекленного, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-89830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 686 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного составаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А70-16046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 830 руб. 07 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования КУ "ЦХО ГГПУ", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А46-16991/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 844 руб. 49 коп. долга, 22 124 руб. 97 коп. неустойки за период по 28.08.2018с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А70-15882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда СП в размере 9 644 032 руб. 84 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А46-12672/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 57 927 руб. 38 коп. долга, 40 549 руб. 17 коп. пени по договору, 241 435 руб. 08 коп. долга, 169 004 руб. 56 коп. пени по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А46-18363/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 4 052 633 руб. 52 коп. за поставленную в период воду, объем которой определен по пропускной способности трубопроводаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А70-8123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании Крелани Татьяны Юрьевны несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А03-9949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области по акту, а именно: правая сторона дороги: км 53 +239 - км 53+307Позиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А45-31325/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 90 002,99 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А73-12535/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение 24 административных правонарушенийПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек АО "РЖДстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в общем размереИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А59-4168/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИРКУТСК"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А19-13322/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Здание магазина по адресу р.п. Чунский, ул. Комарова, уч. 4А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010103:2114 и обязании принять решение о выдаче разрешения на строительство объекта "Здание магазина по адресу р.п. Чунский, ул. Комарова, уч. 4А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:21:010103:2114Позиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А19-18722/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на помещение общей площадью 1 345,3 кв. м, расположенное в здании учебных мастерских по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Магистральная, д. 11Позиция суда: Реорганизации ответчика имелось основание для процессуальной замены ответчика в деле - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике БурятияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А78-5792/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений администрации Туруханского района, Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные постановления являются недействительными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О недрах"
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А33-16766/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию на выполненный акционерным обществом "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" объем работ по строительству объектов "Юрубчено-Тохомское нмрПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А33-17776/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда разрешения на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: Республика Коми, г.Ухта, набПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А29-10969/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по проведению технического обследования в размере 6000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А38-10165/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 37 697 руб. 61 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А11-5662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 182 297 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СМУ-24", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Пасадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ООО "РегионГазСервис"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А79-8582/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 104 577 руб. 70 коп., в отсутствие сторонПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А43-38784/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г.Нижнего НовгородаПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А43-43160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 290 рубПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А43-23702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А27-359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А76-43456/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Предприятие "Камыш-Бурун Ремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А83-15473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А46-19849/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А43-11023/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А60-5485/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать министерству природных ресурсов Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А73-12135/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А82-21424/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А04-9871/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А75-19395/2018