Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 186 187 188 189 [190] 191 192 193 194 ... 1635 »
• Дело N 33-576/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.03.2020 N 33-576/2020   
• Дело N 33-1231/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33-1231/2020   
• Дело N 33-1230/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33-1230/2020   
• Дело N 33-776/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.03.2020 N 33-776/2020   
• Дело N 33а-2604/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11.03.2020 N 33а-2604/2020   
• Дело N 33-1334/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 N 33-1334/2020   
• Дело N 33-1331/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 N 33-1331/2020   
• Дело N 33-875/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020 N 33-875/2020   
• Дело N 7-122/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 11.03.2020 N 7-122/2020   
• Дело N 33-667/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.03.2020 N 33-667/2020   
• Дело N 8Г-2100/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 8Г-2100/2020 N 88-5197/2020   
• Дело N 8Г-2174/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 8Г-2174/2020 N 88-3809/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать недействительными сделками договор субподряда, соглашение о предоставлении отступного, заключенные между ООО и ОООИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-249607/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления АО "Транснефть-Урал" г. о зачете встречных однородных требований по контракту между АО "Транснефть-Урал" и АО "ОПТИМА"Истец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-162552/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование ПАО "ФСК ЕЭС" - в третью очередь реестра требований кредиторов ДолжникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-167953/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 45 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-14508/2020   
• Дело N 8а-955/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 8а-955/2020 N 88а-2155/2020   
• Дело N 33а-1324/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 N 33а-1324/2020   
• Дело N 33а-4370/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 N 33а-4370/2020   
• Дело N 33-517/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2020 N 33-517/2020   
• Дело N 33а-2108/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.03.2020 N 33а-2108/2020   
• Дело N 33-1900/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2020 N 33-1900/2020   
• Дело N 21-192/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 11.03.2020 N 21-192/2020   
• Дело N 33-1157/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33-1157/2020   
• Дело N 33-879/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33-879/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование АО "Корпорация "Трансстрой" основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-42204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 459 997,4 руб., пени в размере 273 624,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 328 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по контракту следует изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А15-4349/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 787 945 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда, 23 612 руб. 10 коп. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А63-11605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 595 650 руб. 45 коп. задолженности, 81 577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А76-25398/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 052 080,86 руб. убытковПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А32-5440/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 764 727 руб. 47 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А55-29995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 922 366,20 руб. долгаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А65-24504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании. 975 853,48 руб. задолженности и 988 637,15 руб. пениПозиция суда: Ответчик, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А27-20528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении ГБУ "ДКС" подписать соглашение и о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "С. ПолюшкоПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 N А84-373/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение - нежилое, 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 квадратного метра, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70, корп. 2Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 N А29-5367/2018   
• Дело N 33а-616/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 N 33а-616/2020   
• Дело N 33а-909/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 N 33а-909/2020   
• Дело N 3а-84/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.03.2020 N 3а-84/2020   
• Дело N 33-4766/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 N 33-4766/2020   
• Дело N 33-4768/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 N 33-4768/2020   
• Дело N 33а-865/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020 N 33а-865/2020   
• Дело N 33-2170/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2020 N 33-2170/2020   
• Дело N 33а-1226/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33а-1226/2020   
• Дело N 33-1773/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2020 N 33-1773/2020   
• Дело N 33-895/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020 N 33-895/2020   
• Дело N 11-361/2020
  Решение Ростовского областного суда от 11.03.2020 N 11-361/2020   
• Дело N 33-4044/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 N 33-4044/2020   
• Дело N 33-590/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.03.2020 N 33-590/2020   
• Дело N 2-647/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.03.2020 N 2-647/2020 N 2-8949/2019   
• Дело N 21-59/2020
  Решение Камчатского краевого суда от 11.03.2020 N 21-59/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 672 000 руб. по договору гПозиция суда: Факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны истца не подтвержден, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-323618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту от 06.09. 2018 без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281263/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281232/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 813 465 руб. 28 коп. задолженностиПозиция суда: Уклонение от подписания акта приемки качественно выполненных работ по договору подряда не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности по оплате указанных работ. Учитывая, что претензий по качеству спорных работ заказчик не имеет, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной истцом документации возникла по вине ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-306451/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281294/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281236/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281271/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-18404/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281260/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 64 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-16166/2020   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ " задолженности по договору в размере 30.714.456,24 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-315039/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281282/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281245/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281240/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281269/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281228/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281249/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281273/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281243/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281290/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-11455/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281225/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДВИГ ИНЖИНИРИНГ" 74 999 руб. 97 коп. - задолженности по уплате членских взносов, 5000 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 4 334 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" 66 666 руб. 64 коп. - задолженности по уплате членских взносов, 3 251 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Промторгком" 66 666 руб. 64 коп. - задолженности по уплате членских взносов, 3 187 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и документально подтвержденнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-327905/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 24 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-16539/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 657 348 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-12458/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281238/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281257/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 581 788 руб. 61 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-144095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281285/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281279/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу истца задолженности по договору в размере 42.436.264,85 рублей, неустойки в размере 19.189.248,3 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-104185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуПозиция суда: Судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281268/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-5746/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Гвсу-Спецмонтаж" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.510.681 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-9566/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 196 425,94 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-11274/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-281223/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и применении последствий недействительностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым законодателем к участникам аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, ввиду чего комиссия Департамента неправомерно признала заявку организации соответствующей требованиям аукционной документации, дублирующей положения статей 46.7 и 46.8 Градостроительного кодекса в исследованной частиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А84-4306/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А83-19052/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А84-4532/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2.294.346,60 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А84-4705/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 N А45-650/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании законными действий истца по сносу аварийных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:101210:439 и 54:35:101210:498 без получения разрешения на реконструкцию, о сохранении здания с кадастровым номером 54:35:101210:56 в реконструированном виде и об обязании Управления Росреестра по НСО внести изменения в отношении площади объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 39, кадастровый номер 54:35:101210:56, равной 3615,3 кв.м., о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:101210:439 и 54:35:101210:498 и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить снятие с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 54:35:101210:439 и 54:35:101210:498Позиция суда: Рассмотрев материалы искового заявления с учетом его уточненной редакции, заслушав пояснения представителей истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного АО УК иска, при этом суд исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 N А45-37270/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03/24-2860-2019 по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-135576/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Борисова Дениса Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку вменяемое Предпринимателю нарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, у суда отсутствуют основания для применения статьи 3.4 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-7167/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-133491/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести изменение лицевого фасада здания в первоначальное состояние, взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-110361/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору перевозки; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-132407/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2017 по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-107514/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-4738/2020