Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 181 182 183 184 [185] 186 187 188 189 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 949 021,30 руб., в том числе 1 273 870,20 руб. долга, 675 151,10 руб. неустойки за период, а также 32 490 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы и пришел к выводу о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до ставки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем снизил размер пени, рассчитанной по ставке 0,1%Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-48905/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 371 787 руб. 04 коп., командировочных расходов в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-8222/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 82 614 руб. 85 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А32-48033/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Основания для удовлетворения требований у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А53-31568/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым, учетным в собственность без проведения торгов и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торговПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы ООО подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А12-38129/2019   
• Дело N 2-170/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2020 N 2-170/2020 N 2-5809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 890 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 46 712 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-426/2020   
• Дело N 2-1515/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2020 N 2-1515/2020   
• Дело N 3а-394/2020
  Решение Брянского областного суда от 13.03.2020 N 3а-394/2020 N 3а-1477/2019   
• Дело N 21-71/2020
  Решение Курского областного суда от 13.03.2020 N 21-71/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении заявленных Истцом требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-104587/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о признании обязательств по Договору исполненными надлежащим образом и об обязании Ответчика 2 отказать в удовлетворении требования Ответчика 1 о выплате по банковским гарантиям в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-114113/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Пещерка, 5 : 1 235 121 руб. неосвоенного аванса, 172 917,02 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период, 28 661,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленные Обществом "Проектсервис" требования о взыскании не освоенного по Договору аванса надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-91839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 8772144 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 2099351 руб. 45 копПозиция суда: Требования ЗАО по взысканию неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-83704/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Лесного кодекса РФ; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 4,242 га в квартале в выделах N, 28, 35 в квартале в выделе 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничестваПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда до момента его фактического исполненияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-121527/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 669 руб. 18 коп., из них: 81 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению в рамках договора и дополнительного соглашения, 1 069 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-317/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на зданиеПозиция суда: Встречные исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-122847/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 36 471,44 рубль, суммы госпошлиныПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-95483/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-129053/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему НАО в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета НАО на счет ООО "БМД - АЭТ" денежных средств на общую сумму, а также применении последствий недействительности сделкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-38205/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 746 000,00 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-127640/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать ООО в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАОИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-71907/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" права собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м кадПозиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А35-1845/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 351 917 руб. 33 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А79-4118/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А38-4166/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 983 620 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А43-43568/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 785 116 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту, 11 358 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N А41-14374/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой зачета однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" и о признании несостоятельным акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, являющейся одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, недействительной при наличии установленного сальдо встречных обязательств и в отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N А40-167953/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 038 897 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 633 787,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, 65 000 руб. займа, 55 705 руб. пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанной за период, по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 N А14-8354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 659 226 рублей 40 копеек долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 N А43-52944/2018   
• Дело N 33а-368/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 N 33а-368/2020   
• Дело N 33-4122/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 N 33-4122/2020   
• Дело N 2-651/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 13.03.2020 N 2-651/2020 N 2-8954/2019   
• Дело N 33-492/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13.03.2020 N 33-492/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей по Договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-334710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 107.180 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-3216/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1 самовольной постройкой и об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходов и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Универсам 77" на здание площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1 и об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходовПозиция суда: Требование истца о признании постройки самовольной не является надлежащим способом защиты, поскольку данное требование, как самостоятельно заявленное, не может привести к восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком путем возведения постройки на земельном участке, не предоставленном последнему для строительства, восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса постройки в случае установления судом, что данная постройка возведена ответчиком с нарушением требований ст. 222 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-267223/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-287716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 506 843 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 607 руб. 52 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-836/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 112 505 руб. 07 копПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального искового заявления, требования встречного искового заявления в части задолженности, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-46469/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 031 123 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требованийПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору подряда, и зависит от стоимости выполненных работ, которая сторонами не оспаривается, требование о взыскании услуг генподряда подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-256531/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДСК-Прогресс" задолженности по договору подряда в размере 3 353 458, 72 руб., неустойку в размере 140 188, 50 руб., задолженность по договору подряда в размере 2 589 658, 72 руб., неустойку в размере 142 366, 80 рубПозиция суда: Действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований в части убытков, а требования в части штрафа, и пеней за нарушение сроков выполнения работ подлежат оставлению без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-263156/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 175,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.23, корп.2 самовольной постройкойПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-307432/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РЖДстрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-23633/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 185 708,26 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-278409/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ судом не установлена, в связи с чем заявление 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-22364/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 177 678,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-251740/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору банковского вклада; Споры по договору займа; Споры по договору ренты; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать договор аренды, заключенный между Администрацией и ООО "Крымэнергоресурс", в отношении земельного участка площадью 3137 кв.м, кадастровый номер 90:19:010105:2905, ничтожнымПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить по акту приема- передачи Администрации земельный участок площадью 3 кв.м, кадастровый номер 90:19:010105:16932, и земельный участок площадью 202 кв.м, кадастровый номер 90:19:010105:16934, расположенныеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А83-3064/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017121:4, площадью 349 869 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, участок 1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований дляИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 N А56-16220/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки рассчитанной за период в размере 764 861, 7 рублейПозиция суда: Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; доказательств того, что в установленные Договором сроки, генподрядчиком в полном объёме не переданы субподрядчику рабочая документация и материалы, а также систематически, своевременно не подписывались акты выполненных работ, что свидетельствует о просрочке кредитора, в материалы дела не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-339283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 921 561,28 руб., удержанных пени в размере 13 569,99 руб., штрафа в размере 1 000 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-315074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 532 390 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в размере 16 487 893 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497 руб. 12 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-17745/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 648 руб. 81 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-256637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора субподряда от "02" февраля 2019 г и о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пени в рамере 32 457 руб. 78 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 руб. 44 коп. за период, штраф, в размере 18% за нарушение сроков работ, в размере 538 470 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-167101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 609 744 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 70 825 693 руб. 12 коп., неустойка в размере 6 784 051 руб. 54 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК ФРПозиция суда: Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-334888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-233412/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 94500 руб., процентов в размере 5 587 руб. 44 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-13997/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 843 181,7 рублей по договору и в размере 17 040 020 рублей по договору, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд не усматривает оснований для взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-19518/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 398,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350,77 руб. за период, неустойки в размере 191 733,50 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-337262/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 99 663 руб. 91 коп. по государственному контракту N 0373200041517000638_50699Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-324850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 251 429 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения решенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2019 г. по дату фактического исполнения, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-24516/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 120 000 руб., задолженности по ежегодным целевым взносам в размере 11 400 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-23189/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 126 руб. 96 коп., по договору неустойки в размере 10 191 921 руб. 87 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-322697/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также, неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-309432/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 636 499,78 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-156528/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585, 95 руб., с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-323275/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размереПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-324851/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 367 665 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 145 000 руб., затраты за потребленную электрическую энергию в размере 16 573 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 206 091 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании затрат за потребленную электрическую энергию, суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-883/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РТ-ИНВЕСТ транспортные системы" и о взыскании основного долга в размере 576 271 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 076 руб. 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-307855/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 974 136 руб. 62 коп., неустойки в размере 35 040 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 223 руб. 82 коп., госпошлины в размере 23 092 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-24943/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 120 000 руб., неустойки в размере 3 993,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по госпошлинеПозиция суда: Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что Акты выполненных работ-услуг подписанными не уполномоченным лицом - Вахненко Ю.В., в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-301702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 155 464,15 рублей, рассчитанных за период по Договору субподрядаПозиция суда: Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; ссылка ответчика на бесспорность требований не является безусловным основанием для рассмотрения спора с вызовом сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-334574/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 21ноября2017г и о взыскании неустойки в размере 9 625,59 рублейПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить недостатки ввиду нарушения заказчиком по Контракту порядка оформления, фиксации и предъявления их подрядчикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-262812/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 135 679 руб. задолженностиПозиция суда: Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки спорных работ, а также доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-325028/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр.2 самовольной постройкойПозиция суда: Как видно из представленного экспертного заключения в результате реконструкции площадь здания увеличилась на 235,4 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате реконструкции возник новый объектОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-255833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 10 812 337,97 рублей по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-288643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 333 373, 28 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи документации, а именно: том проектной документации "Акватория и водные подходы" шифр 2017/420-БМ в 6 экз. на бумажном носителе; том проектной документации "Средства навигационного оборудования" шифр 2017/420-СНО в 6 экз. на бумажном носителе; оба тома в электронном виде в формате PDF на CD-диске ; том рабочей документации "Средства навигационного оборудования" шифр 2017/420-Р-СНО в 4 экз., на бумажном носителе; том в электронном виде в формате PDF на CD-диске в 3 шт. уполномоченному лицу истца или истцу непосредственно, в материалы дела доказательств обратного не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-339663/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда строительного подряда в размере 7.792.841 руб. 84 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-2882/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 560 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 847 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованныеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-326103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 980 000руб. 00коп. задолженности, 9 065руб. 00коп. неустойки и 43 610руб. 00коп. компенсации за выплаченную неустойку по банковской гарантии, по договоруПозиция суда: Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-217341/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Остров" на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2211 площадью 591 м. по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, Татаровская пойма, соор. 3, отсутствующимПозиция суда: Следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имуществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-324439/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 320 035 руб. 59 копПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства сдачи-приемки работ, в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-335252/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 220 800 рублей по аналогичным договорам, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-306765/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 799 263 руб. 95 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-19727/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 41 420 840 руб. по государственному контрактуПозиция суда: На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-269500/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-23558/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве об устранении нарушения земельного законодательства, выданное в отношение ПАО "Первый Московский завод радиодеталей"Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-332318/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-250758/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО при осуществлении предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-24804/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания ООО "АВАНГАРД" по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-2103/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокол об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что на дату изготовления в решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-23628/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по текущему ремонту здания пожарного депо в размере 165 113 руб. 44 копПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А23-2831/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору выполнения работ-услуг по поставке светодиодного экрана в размере 1 113 200 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А62-2958/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в принятии заявления и о признании должника банкротом по делуПозиция суда: В принятии заявления Панкратьева А.А. о признании ООО несостоятельным было правомерно отказаноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А48-164/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 598 443 руб. 11 коп., поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв. 3, 5, 6, 8, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 29, 30, 33, 34, 37, 41, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 87, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 102, 104, 107, 108, 111, 112, 113,116,117,118,119, 120, 114А: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.140, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 27,29, 32, 33, 34, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 126,127, 129,131, 133Позиция суда: Расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представленИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А76-41952/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 569 567 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 124 710 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А07-3513/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А07-1858/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа незаконнымПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что даже в случае прекращения правоотношений между сторонами договора, проект планировки территории должен быть разработан администрациейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А07-26788/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 206 руб. 15 коп. задолженности, размере 460 717 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решенияПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А07-30281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 069 000 руб. убытков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договоруПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А47-1869/2019