АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 13 марта 2020 года Дело N А56-317/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРАНСГРУПП" (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького д. 260, пом. П25 ОГРН: 1135260011006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Собакус" (адрес: 193168, Дальневосточный пр., д. 24, литер А, пом. 5-Н; ОГРН: 1147847081821)

статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 26.12.2019.

статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 81 600 руб. неотработанного аванса и 516 руб. 99 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 21.11.2019 по 26.12.2019, учитывая, что с требованием о расторжении договора и возврате аванса истец обратился к ответчику по согласованному в договоре адресу электронной почты - 15.11 2019 (+ 5 рабочих дней). В данном случае, право на получение процентов возникает не с момента истечения срока выполнения работ (другой вид обязательства), а с момента прекращения договора вследствие его расторжения (отказа от исполнения) в порядке статей 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, в результате чего у ответчика возникает денежное обязательства для возможного начисления истцом процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ).

N 318 от 07.10.2019, направленный претензией от 20.11.2019 N 1, которая поступила истцу только 25.11.2019, не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о факте выполнения работ и соблюдении установленного договором порядка сдачи их результата (пункт 3.4), в письме ответчик не указал ссылку на сайт и не передал ее никаким иным способом, в мотивированном отказе от 26.11.2019 истец указал, что в нарушение условий договора истец не получил работающую интернет-платформу грузоперевозок (веб-сайт) в порядке исполнения обязательств по доработке сайта заказчика. Мотивированный отказ остался без внимания, доказательств обратного не представлено. Следовательно, основания для вывода о выполнении работ по одностороннему акту без доказательств фактического их выполнения и соблюдения порядка сдачи их результатов, у суда не имеется.

статьями 309, 310, 395, 702, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации