Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 164 165 166 167 [168] 169 170 171 172 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А05-12979/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А05-13667/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А46-21847/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А46-21011/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1152450,92 руб. основного долга и 21176,29 руб. неустойки по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А19-3901/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании принять выполненные по договору субподряда работы и взыскании 1607407,47 руб. задолженности, 150000 руб. судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А78-7243/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании зачета встречных требований недействительной сделкойПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительной сделкой зачет встречных требований в части суммы произведенной по зачету. подлежат удовлетворению в судебном порядкеОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-328930/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 56.909.448 руб. 28 коп. по договору 06/С-25З-2014-З 12/14Позиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-315154/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 134665 руб. 33 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-327646/2019   
• Позиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-344045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 150 726,90 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена закономОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-253485/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 205096 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-331354/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 840 711, 59 рубПозиция суда: При этом, суд учитывает, что истец не лишен был права приостановить работы либо заявить о расторжении договора, однако никаких мер, по предотвращению сложившейся ситуации истцом предпринято не было. расходы. связанные с простоем техники также не подлежат удовлетворению. поскольку отсутствует вина и причинно - следственная связь между действиями истца по оставлению техники на объекте, учитывая, что истец имел возможность вывезти технику в 2018 году, указывая, что работы полностью выполнены в этот срок. Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании убытков ввиду простоя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-310124/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 148815 руб. 83 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-325214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 873 958 руб. 74 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-16587/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 493 600 руб., неустойки в размере 64 168 руб., неустойки за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке актыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-3844/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 965 473,58 рубПозиция суда: Довод ответчика о частичной оплате выявленных экспертом работ, оборудования и материалов судом отклоняется и расценивается как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-213713/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 209 739 руб. 42 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в отношении Акционерного общества Строительная Компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-5627/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 92596 руб. 97 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-335951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3.419.022 руб. 42 коп. задолженности, 3.049.767 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1.288.971 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков перечисления авансового платежа, пени за неисполнение обязательств по договору по дату фактической оплаты задолженности по договоруПозиция суда: Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности за период с 25.11.2019 по дату фактической оплатыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-311615/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности 190903 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-339295/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКР Ф неустойки в размере 728 860 387,27 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 15 271 360,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 288 713,27 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-253421/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 107 196 418,25 рубПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-36146/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект- здание общей площадью 4734,8 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, обязании ООО "Таурус" снести здание общей площадью 4734,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 37, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Таурус" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Таурус" на здание площадью 4734,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2 отсутствующим, обязании ООО "Таурус" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2 от здания площадью 4734,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Таурус", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФПозиция суда: Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-75295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 417 380 руб. 53 коп. за период на основании п. 9.3 государственного контракта на выполнение работ по созданию системы физической защиты для федеральных государственных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказуПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-316959/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженность в размере 993 756 руб. 44 коп., неустойку в размере 78 506 руб. 72 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 999 804 руб. 09 коп., неустойку в размере 152 970 руб. 01 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 6 326 248 руб. 42 коп., неустойку в размере 354 269 руб. 89 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 10 311 452 руб. 47 коп., неустойку в размере 886 161 руб. 97 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 470 323 руб. 55 коп., неустойку в размере 530 338 руб. 09 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 176 766 руб. 76 коп., неустойку в размере 321 186 руб. 81 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 1 078 400 руб., проценты в размере 2 995 руб. 67 коп., далее по дату фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-200731/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-6809/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МИСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "МИСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-15933/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБС РАН к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-8200/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-31509/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-247312/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-19830/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ-10" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-33654/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-15634/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русская продовольственная компания" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-14380/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Механизация" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-31437/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта и об обязании департамента исполнить обязательства по государственному контракту путем приемки выполненных ООО "ДомСтрой" работПозиция суда: Суд первой инстанции удовлетворил иск, т.к. признал установленным, что результат работ был предъявлен к приемке с недостатками, о которых истец был уведомлен, однако часть недостатков была устранена; в остальной части суд пришел к выводу, что Департамент не представил безусловных доказательств невозможности использования документации, в том числе, не заявил о провединии судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А17-3406/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 781 рубля 33 копеек по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А51-23097/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении суммы неустойки и взыскании 60 889,17 рублей, излишне удержанных заказчиком по договору при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Набережная, д. 1 в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А28-15573/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 599 000,00 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А82-24506/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту N 0109100007017000020_46730 в размере 540 758 руб. 11коп. и штрафа в размере 977 261руб. 76 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых приборов отопления не может расцениваться в качестве экономии подрядчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А39-11333/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А43-46262/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублейПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, неподтвержденными и отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 N А33-31124/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Литвиненко Оксаны Владимировны, Тарасенковой Нины Алексеевны, Шалькиной Ирины Викторовны, Коноваловой Екатерины Ивановны, Коновалова Андрея Александровича, Горецкого Владимира Сергеевича, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Голубева Сергея Геннадьевича, Космачева Анатолия Петровича, Климушева Сергея Николаевича, Занковой Юлии Валерьевны, Бусиной Любови Михайловны, Ковалева Юрия Александровича, Коротковой Юлии Анатольевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А62-8694/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному казённому учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А69-2936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А40-168103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А69-7/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Лавский карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N А36-10947/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о расторжении договоров аренды лесного участка и, обязании привести лесные участки в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйстваПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А45-47209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 698240,61 рублей, неустойки в размере 5144 рублей, штрафа в размере 3000 рублей по контрактуПозиция суда: Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела самим истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 N А45-43807/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 593 978 руб. 02 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А40-284690/2019   
• Дело N 33-416/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.03.2020 N 33-416/2020   
• Дело N 8Г-2855/2020
  Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 8Г-2855/2020 N 88-4438/2020   
• Дело N 3а-177/2020
  Решение Ростовского областного суда от 26.03.2020 N 3а-177/2020   
• Дело N 33-859/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.03.2020 N 33-859/2020   
• Дело N 33-1883/2020
  Определение Ярославского областного суда от 26.03.2020 N 33-1883/2020   
• Дело N 3а-297/2020
  Решение Рязанского областного суда от 26.03.2020 N 3а-297/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:97 в пределах координат характерных точек, выраженный в письме Управления исхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А07-3269/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 7 043 рублей 26 копеекПозиция суда: Проанализировав приведенные ответчиком доводы, представленные в материалы дела доказательства, сведения относительно фактического завершения АО "Сибэко" работ на спорном участке, дату исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, являются предпринимательскими рисками, не зависящими от воли истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 N А45-43612/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЗИРА" 80 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2017 год, 40 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2018 год, 120 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2019 год, 12 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-116145/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 000 руб. неосвоенного аванса по договору и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-78975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" 175.363 руб. 42 коп. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-15828/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 372 251 руб. неосвоенного аванса, 168 656 руб. 32 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-119554/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения, котлована и устройство распорной системы на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 15, литера А, участок 1" : 794 205,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Поскольку сумма начисленных процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-132880/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей оплаченных платежными поручениями, в счет предварительной оплаты работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-5822/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОИ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 146, литер А, помещение 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что при таких обстоятельствах, имеющаяся в проектной документации техническая ошибка сама по себе не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-16748/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гринпласт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт неисполнения Обществом ранее вынесенного предписания подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-16441/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 644 723,09 руб. задолженности, 4 926 712,91 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-46974/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 N А56-8542/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 495 233 руб. 13 коп., в том числе 6 567 474 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ, 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного резерва, 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 1 358 767 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, 118 642 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения судаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А56-44693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 301 356,78 руб. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, 60 271, 35 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов за период, а также указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены работ по договоруПозиция суда: Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А56-99334/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 277 375 рублей, в том числе задолженности по договору субподряда в размере 250 000 рублей и неустойки за период в сумме 27 375 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А68-14045/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 540 000 руб., 4 246 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, 35 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А71-18084/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Изучив обстоятельства совершения товариществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные пунктом 12 Правил сроки являются определенными в начале и в конце отопительного сезона, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности в случае нарушения сроков в начале и в конце отопительного сезона начинает течь с момента наступления указанного срока
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А32-36069/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А05-14717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 149 115 руб. 17 коп. в том числе: 1 008 410 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда, 140 704 руб. 87 коп. пеней, рассчитанныхПозиция суда: Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А44-8999/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 607 869 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту N 0124300013816000016_126811Позиция суда: Также судом правомерно указано, что результаты исследования контрольных образцов, содержащиеся в протоколах испытаний свидетельствуют, что вырубки, взятые из асфальтового покрытия соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 по толщине слоя с учетом установленных параметров отклоненияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А05-11417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 769 руб. 52 коп., в том числе 50 000 руб. предоплаты по договору, 2 769 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Дела доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ договору, недостижении цели договора правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А66-531/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 919 700 руб. 71 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, 3 700 545 руб. 81 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также 549 512 руб. 099 коп. расходов, понесенных на оплату услуг экспертаПозиция суда: Разрешая вопрос о размере суммы, которая подлежала оплате в рамках заключенного договора, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А05-1566/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А05-6607/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 655 338 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 733 руб. 47 копПозиция суда: Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А06-13720/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 354056 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 36, в котором имеются муниципальные жилые помещенияПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А12-43381/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 72 996 руб. 61 коп. пени, 132 000 руб. основного долга по договору на эксплуатацию крышной котельной и тепловых сетей, 8593 руб. 20 коп. пени, а также расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А55-33435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 550.678руб. 99коп., неустойки в размере 19.549руб. 10копПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан математически верным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А41-88132/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по гарантийным резервам по Договору строительного подряда и Дополнительному соглашению к Договору в размере 77 452,63 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А41-90345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 1 605 000 руб., неустойки по договору в размере 965 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А41-66986/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 19720,06 рублейПозиция суда: Ссылка ответчика на приостановку работ, на что указано в письме, и, как следствие, просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, судом не принимается, поскольку материалами дела, исходя из указанной судом переписки, подтверждается фактическое продолжение выполнения работ ответчиком по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А70-19399/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52 396, 25 рубПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования стоимости услуг подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А70-19324/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 601 224,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А78-8270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.250.000 руб. 00 коп., убытков в размере 3.500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.010 руб. 28 коп. по договоруПозиция суда: Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-280808/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 32 702 351, 13 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-117957/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по Государственному контракту работы в размере 537 664 280,87 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 рубПозиция суда: Суд считает, что работы по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат с по, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, являются оплаченными, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-207012/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 8.852.376 руб. 60 коп., неустойки в размере 107.556.375 руб. 65 коп. по договоруПозиция суда: Судом произведен перерасчет неустойки и штрафа с учетом размера выполнения работ удовлетворяя требования частично: неустойки, штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-259496/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 020 916 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-272761/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 89 840 руб. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Ответчик считает, что сумма является завышенной, в связи с чем, просит снизить стоимость судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-342816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 625 151,91 руб., процентов в размере 32 536,84 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-237634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 3 871 440 руб., 890 000 руб. убытков, 660 000 руб. неустойкиПозиция суда: Иск в этой части удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-207453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 358 566 руб. 29 коп. задолженности по договору, 475 427 руб. 38 коп., 313 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, от суммы задолженности по дату фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-231047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса в размере 217 836 003 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период в размере 5 280 285 руб. 04 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период по день фактической уплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-218678/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации в лице Банка России на движимое имущество - линию электропередач высокого напряжения "ВЛ-10 от опоры ф.17 с п/ст.59 ОК "Солнечный городок" до ЗТП-943Позиция суда: Исходя из выше изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 N А40-108536/2019