Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 151 152 153 154 [155] 156 157 158 159 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 498.874,95 руб. за период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договораПозиция суда: Доводы ответчика о несправедливости договорных условий являются безосновательными, хотя об обратном и указывается в жалобе последнегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N А40-186067/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 955 925,13 рублей
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N А40-149537/2019   
• Дело N 33а-1318/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19.05.2020 N 33а-1318/2020   
• Дело N 72-380/2020
  Решение Свердловского областного суда от 19.05.2020 N 72-380/2020   
• Дело N 33а-991/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 N 33а-991/2020   
• Дело N 33-947/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 N 33-947/2020   
• Дело N 33-1287/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 N 33-1287/2020   
• Дело N 33а-1204/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 N 33а-1204/2020   
• Дело N 33-2376/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.05.2020 N 33-2376/2020   
• Дело N 33-989/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.05.2020 N 33-989/2020   
• Дело N 33-1152/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 N 33-1152/2020   
• Дело N 33а-2374/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.05.2020 N 33а-2374/2020   
• Дело N 21-409/2020
  Решение Пермского краевого суда от 19.05.2020 N 21-409/2020   
• Дело N 21-416/2020
  Решение Пермского краевого суда от 19.05.2020 N 21-416/2020   
• Дело N 21-417/2020
  Решение Пермского краевого суда от 19.05.2020 N 21-417/2020   
• Дело N 33-2796/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2020 N 33-2796/2020   
• Дело N 33а-2128/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.05.2020 N 33а-2128/2020   
• Дело N 33-2166/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2020 N 33-2166/2020   
• Дело N 33-3191/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2020 N 33-3191/2020   
• Дело N 33а-1245/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19.05.2020 N 33а-1245/2020   
• Дело N 33а-1291/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19.05.2020 N 33а-1291/2020   
• Дело N 2-652/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.05.2020 N 2-652/2020 N 2-3942/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-1775/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 рублей задолженности по членским взносам, 27 000 рублей задолженности по членским взносам согласно пункту 6.2.2 Положения о членстве, 22 000 рублей задолженности по взносам в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 5 000 рублей задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, 974 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам, 438 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам согласно пункту 6.2.2 Положения о членстве, 31 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взносаПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-8426/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Дуткина Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-5690/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании последнего безвозмездно привести систему отопления помещения судебных участков мировых судей по адресу Новосибирская область, г. Купино, ул. Карла Маркса, 8а с горизонтальной проводкой в соответствие с проектной документациейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-37844/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным, административный орган: Восточно-Сибирское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортаПозиция суда: Выявленные нарушения отражены в акте осмотра федеральной автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск на участке км 0000-км 268000Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-3553/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СМУ Фасад" устранить недостатки выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 N А45-25791/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 37 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-11332/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 80 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-10229/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4000 рублей копеек за услуги, оказанные на основании заказ-нарядов, и принятых по актам об оказании услуг, а также возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением государственной пошлины в размере 2000 рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-21934/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 032 020 руб. 81 коп., в том числе 637 187 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение комплекса работ по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкцийПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично неотработанного аванса и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-119394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 98342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8876 руб. 37 коп. за период просрочкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-130085/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-11352/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" 165.596 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Вместе с тем, исследовав положения Контракта, суд пришел к выводу, что в отношении данного нарушения надлежит применению п.6.7 Контракта - неисполнение/ ненадлежащее исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-111812/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 739 636,01 руб. задолженности по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-85092/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майн" 2 094 599,02 руб. задолженности по договору и дополнительным соглашениям, от 01.08.208Позиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно подтверждал действие договора путем согласования дополнительных работ и заключения с истцом дополнительных соглашений ; частичной оплатой этих работ; подписанием без возражений актов КС-2, КС-3, в том числе акта приемки оконченного строительства объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-103162/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 464 700 рублей 21 копейки, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора подряда на проектные и изыскательские работы за нарушение сроков окончания работ, и судебных расходов по уплате платежным поручением государственной пошлины в размере 12 294 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-20991/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1350000 руб. неотработанного аванса и 62710 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-82391/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-1277/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 874 575 руб. 61 коп., в том числе 708 110 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта 16 000005, 166 465 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 7.4 договораПозиция суда: Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по независящим от него причинамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-2073/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" 739 220,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-99041/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-10227/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 455 112 рублей за работы по монтажу металлоконструкций крепления коммуникаций и воздухоотводов из давальческих материалов генподрядчика на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства с организацией строительства специализированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.4, корп.3, лит и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 102 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-23617/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-11355/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО основного долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-84368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 275 931 руб. 63 коп., в том числе 784 807 руб. расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по государственному контракту, 13 476 684 руб. 31 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по пункту 6.4 контракта и 14 440 руб. 32 коп. пени за просрочку устранения дефектов за период с последующим начислением пени по пункту 6.6 контракта из расчета ставки 0,01% от стоимости работ по устранению недостатков, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 721, 723 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-12925/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-11345/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административном правонарушении в Российской ФедерацииПозиция суда: Постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-4620/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАПОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-133459/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-02-05/24-4556-2019Позиция суда: С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 N А56-1574/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 170 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-25905/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ЛЕГИОН" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, корп.2Позиция суда: В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-2821/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 727 318,07 руб. задолженности по Договору, 409 211,22 руб. неустойкиПозиция суда: Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-33320/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 561 529,38 рублейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-24675/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 212 500 рубПозиция суда: Суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, что, по мнению суда, является разумным и соразмернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-312443/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения 322 800 рубПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного истцом аванса, в связи с чем, требования истца подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-337047/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца и о взыскании задолженности по договорам, в размере 3 334 364 рублей, неустойки за просрочку оплаты в общем размере 77 8320,04 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-26240/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 318 руб. 15 коп., по договору строительного подряда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 520 руб. 54 коп., по договору строительного подряда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 742 руб. 75 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-46908/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 65796 руб. 75 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-26895/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "САНТ ВОСТОК" суммы 195 234 руб. 50 коп., в том числе, 169796руб. - задолженность по договору оказания услуг за период и 25 438 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-37528/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 689 873,12 рублей, задолженности по договору в размере 992 475,70 рублей, неустойки по договору в размере 475 322,57 рублей, неустойки по договору в размере 169 713,34 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-309111/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 233 297 руб. 85 коп., пени в размере 23 329 руб. 78 коп., процентов в размере 7 302 руб. 54 копПозиция суда: Требование ООО о взыскании с ООО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-335376/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 671 руб. 37 коп. неустойки и штрафаПозиция суда: Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-29248/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55534 руб. 65 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-26869/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, выраженное в уведомлении и об отказе в государственной регистрации, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение и поставить его на кадастровый учет, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина д. 10 А строение 11Позиция суда: Суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-336886/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления и о назначении административного наказания юридическому лицу и о признании ООО "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-60636/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Лексион Девелопмент" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-55950/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-61556/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-10526/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТТЕК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Требование о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-46340/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИФСК "АРКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-42642/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГК "Автодор" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-68671/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УСПЕХ XXI-V" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-49006/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО " Омега Тревел" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-56407/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-56004/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБУН "Объединенный институт высоких температур РАН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-56400/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости и о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, с учетом уточнений заявленных, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ЧУДО "УСЦ "Перово" РО ООГО "ДОСААФ России" города Москвы" отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-5140/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции и о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решения по жалобе на указанное постановлениеПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности постановления МАДИ о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ввиду недоказанности вины заявителя в совершении правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-295232/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-55991/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "КАШИРСКИЙ ДВОР" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-33674/2020   
• Дело N 12-73/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 19.05.2020 N 12-73/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 5 353 руб. 84 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А40-283513/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 79 900 руб. долгаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги оказаны, ответчиком приняты и оплачены, оснований для возврата оплаты не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А40-298703/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 307 932 руб., пеней в размере 20 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А40-292858/2019   
• Дело N 33-3293/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2020 N 33-3293/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 579 750 рубПозиция суда: Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом услуги ему не оказывалисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А40-313681/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 147 717 руб. 82 коп., неустойки в размере 3 057 руб. 76 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А40-271283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт выполнения истцом работ по Контракту, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-10007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 250 000 рублей основного долга, 620 000 рублей неустойки за период по договоруПозиция суда: Не находит апелляционный суд и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчик не представил. В этой связи апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-95503/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-8293/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания" задолженности в размере 653 642 рублей 16 копеек за работы, выполненные истцом по договору подряда и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-49931/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 654301,82 руб. задолженности по договору, 454301,82 руб. неустойкиПозиция суда: Наличие задолженности по оплате работ по договору подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-77069/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-8294/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга " и Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" как вынесенного с нарушением пункта 2, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации без утверждения проекта межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки, ул. Шостаковича, участок 13, обязании Комитета и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества в форме проведения мероприятий, направленных на определение границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, дом 3, корпус 3, литера А, и формирование земельного участка для постановки на кадастровый учет и передачу в собственность гражданам-собственникам жилья по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, дом 3, корпус 3, литера А, в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодекса РФ, обязании поставить сформированный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки, ул. Шостаковича, участок 13 на государственный кадастровый учетПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-46060/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 365 031 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и 1 584 456 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-55197/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации преимущественного права ООО "Фирма Статор" на выкуп земельного участка площадью 1 668 кв.м, с кадПозиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-118641/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1469124 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда и 126485 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда, а также 40 000 руб. представительских расходовПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А56-91293/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N А84-2050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПозиция суда: Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N А04-618/2019