Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 136 137 138 139 [140] 141 142 143 144 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Центрального МУГАДНПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-53469/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве, 77/005/259/2019-5099 и о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строение 127 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 127, и прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002005:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, строение 127Позиция суда: Отказ Управления в снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-23151/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-38439/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-46338/2020   
• Дело N 33а-529/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 N 33а-529/2020   
• Дело N 12-155/2020
  Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2020 N 12-155/2020   
• Дело N 33а-2459/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29.05.2020 N 33а-2459/2020   
• Дело N 33-1889/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2020 N 33-1889/2020   
• Дело N 33-7279/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 N 33-7279/2020   
• Дело N 33-7017/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 N 33-7017/2020   
• Дело N 2а-357/2020
  Решение Брянского районного суда от 29.05.2020 N 2а-357/2020 N 2а-2242/2019   
• Дело N 33-1630/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2020 N 33-1630/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Местной Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-ИжораПозиция суда: Судом установлено, что спорным контрактом не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения в случае расторжения контракта, а следовательно, начисление Администрации неустойки за нарушение договорных обязательств, является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-126639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 016 руб. 59 коп., в том числе 33 120 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору подряда, 10 896 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 13.2.21 договора за период, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока подписания актов на основании пункта 13.2.24 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-23910/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Возвращение заявленияПозиция суда: Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 14 апреля 2020 года и приложенные к заявлению документыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-8136/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новая строительная компания" задолженности по договору аренды земельного участка за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 24 245 руб. 15 коп., пени за период в сумме 6 526 руб. 33 копПозиция суда: Представленный истцом расчет пени ответчиком также не был оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А60-50802/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и о назначении административного наказания, которым предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительноеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А32-49347/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 560 379 рублей 91 коп. задолженности, 161 499 рублей 32 копеек неустойкиПозиция суда: Толковать их подписание в качестве приложения к договору можно только таким образом, что эти работы поручаются истцуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А32-58380/2019   
• Дело N 3а-59/2020
  Определение Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2020 N 3а-59/2020   
• Дело N 12-52/2020
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2020 N 12-52/2020   
• Дело N 3а-5/2020
  Решение Приморского краевого суда от 29.05.2020 N 3а-5/2020 N 3а-240/2019   
• Дело N 33-3310/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2020 N 33-3310/2020   
• Дело N 33-4929/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 N 33-4929/2020   
• Дело N 12-51/2020
  Решение Курского областного суда от 29.05.2020 N 12-51/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9233 руб. 50 клоп. долга, 2491 руб. 56 процентов за пользование чужими денежными средствами за период рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО"Игна" не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А43-49129/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 784 469 руб. 60 коп,. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 542 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты суммы задолженностиПозиция суда: С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-45163/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-41162/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании пени в размере 19 742 рублей 95 копеек, штрафа в размере 6 093 рублей 50 копеекПозиция суда: Суд признает требование о расторжении договора на выполнение работ также подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-3399/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Чернуха Любовь Григорьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-6053/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройкуПозиция суда: Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людейИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 N А45-39459/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А26-12230/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-65076/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Э.Р.А." в течение 10 дней с момента вступлении я в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору, а именноПозиция суда: Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, по причине некачественности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-80085/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 300 000 руб. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-61513/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"Позиция суда: Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-56141/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 185 744 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период на основании муниципального контракта, неустойки по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-46975/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр"Позиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-32105/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-74186/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в выполненных работах по договору следующие недостаткиПозиция суда: Учитывая положения вышеуказанных статей, требование НО об обязании ООО "Строй-Гарант" устранить выявленные недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-119164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000,00 рублей задолженности, 103 680,00 рублей неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-107263/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 247 100 руб. задолженности, в том числе 2 755 600 руб. по договору подряда и 491 500 руб. по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-43915/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй - Эксперт" 641 370, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 111 597, 83 руб. неустойки за период в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контрактаПозиция суда: Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан вернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-96243/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-97691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал новая гавань"Позиция суда: Освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-126364/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 352 385,81 руб. долга и 10 048,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-12015/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, литПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-100872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 127 378 руб. 37 коп. задолженности, 76 620 руб. 77 коп. неустойки за период и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору субподрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-59258/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов по состоянию, 3 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-118841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" задолженности в размере 455 112 рублей за работы по монтажу металлоконструкций крепления коммуникаций и воздухоотводов из давальческих материалов генподрядчика на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства с организацией строительства специализированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.4, корп.3, лит и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 102 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублейПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат полному возмещению истцу ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-23617/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-130225/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что Заказчик необоснованно установил требования к составу первой части заявки в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, вместе с тем положения п. 8 ч. 1 ст. 33 и ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе применяются к рассматриваемой закупке, поскольку работы, являющиеся объектом закупки, относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-134987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-624/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по строительству объекта строительства: "КЦ-2Позиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-25981/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда, зафиксированные в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ, 440 на объекте "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге по адресу: Внуковская, д. 2Позиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ; работ по инженерно-техническому оснащению, пусконаладочных работ, а также иных работ и услуг, необходимых для строительства объекта и дочерних обществ ОАО в г. Санкт-ПетербургеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-136861/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Во включении требования отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-17116/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления Отдела N 103.2018.33ХВ-5 не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-24245/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2014 по ноябрь 2016 года, 6 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-7250/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" задолженности в размере 118 303 рублей за демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, выполненные истцом на основании договора подряда и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ, договорной неустойки в размере 1183 рублей, начисленной за период с учетом установленного договором предельного размера неустойки и о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением государственной пошлины в размере 4585 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 19 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, а также отказ в удовлетворении части исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-14964/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 379.422 рубПозиция суда: Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку выполненные им работы надлежащим образом не согласованы и выходят за пределы договорной ценыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-51302/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 577 500 руб. 79 коп., в том числе 2 436 170 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. - процентовПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-296885/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 78 888 руб. 20 коп., мотивировав это тем, что общество ЭКСПРОМ в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в результате чего собственникам квартиры, по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 17, с.1А, Кудряшовой А.М., Кудряшовой Т.И., Кудряшову О.М. был причинен ущерб, что подтверждается актом об обнаружении недостатков, рекламационным актом, актом осмотраПозиция суда: Требования истца к ответчику ООО в подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-28139/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО "ВЛАДКОМ" задолженности в размере 1.263.414 руб. 74 коп., неустойки в размере 17.698 руб. 34 коп., судебных издержек в размере 50.000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенные доводы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд усматривает подлежащей удовлетворению сумму судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-35525/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Юликс" в пользу ООО "Кардоба" задолженности в размере 6.843.319 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.039.456 руб. 68 копПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-34900/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 25 980 370,85 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным взыскание пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-284607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 50 015 долларов США, неустойки в размере 2 500,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-329132/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 799,8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19 А, стр.2 самовольной постройкой и об обязании снести объект, о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 799,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19 А, стр.2Позиция суда: Отсутствуют правовые основания судебного принуждения ответчика к сносу постройки, освобождению участка и снятию объекта с кадастрового учета, т.е отсутствуют основания удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-310613/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 3.249.959 руб., начисленной в соответствии с договором подряда за нарушение срока сдачи работ, а также убытков в сумме 300.000 руб., причиненных истцу в связи с уплатой штрафа, наложенного проверяющими органами при выполнении работ и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 27.000 рубПозиция суда: Требования первоначального иска подлежит удовлетворению с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с его недоказанностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-40467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 646 000 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 89 600 руб. 00 коп. за период, мотивировав это тем, что в рамках договора - 29/05/17N 350/46/15, которые истцом были выполнены в полном объеме, а ответчиком они приняты, но не оплачены в полном объемеПозиция суда: Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-18874/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Д в размере 3.184.020 руб., по договору Д в размере 2.122.680 руб., по договору Д в размере 2.615.445 руб., неустойку в общей сумме 714.748,65 рубПозиция суда: Требование, включая в том числе договорную неустойку соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-58649/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 339 184,59 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ - стоимости материалов, суммы гарантийного удержания, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в сумме 210 095,11 доллара США - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-297809/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании надстройки общей площадью 20 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, 3А самовольной постройкой и об обязании ООО "СтройПроект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.3А в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки общей площадью 20 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СтройПроект" расходов и о признании зарегистрированное право собственность ООО "СтройПроект" на надстройку общей площадью 20 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 3А отсутствующимПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-254995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору подряда от 01.06 2018г, 140 000 руб. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-159848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного суда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 332 960 руб. 36 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-189502/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 241 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-32140/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании контракта суммы штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-51917/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО "Гидроремонт-Вкк" принять работы выпаленные ООО "Энергокомплекс" по Договору и переданные по акту и о взыскании задолженности по Договору в размере 2 793 288 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-13947/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 руб. 09 коп., начисленными по дату, и процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-322259/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПО "Базальтум" задолженности в размере 1 142 874,10 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-312615/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 846 804 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения, штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-330054/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-1553/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-334046/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Альтаир" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление Комитета подлежит отклонению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-58880/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЖСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-31383/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6. ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО ч.6. ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-311760/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-22410/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-55692/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-22375/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 67 333 руб. 33 копПозиция суда: Установив несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора с ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А68-8737/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 972 143 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А68-13079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 198 007 руб. 30 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А08-12253/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 211 365, 09 руб. за период и штрафа в сумме 207 754,34 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А48-9652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 825 662 руб. 30 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А07-28514/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 750 003 руб. 20 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А07-37490/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг в размере 53 550 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А76-36357/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 103 415 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А76-43563/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 980 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору и о взыскании 234 000 руб. предварительной оплаты ввиду некачественного выполнения работ и одностороннего отказа от договора и о взыскании убытков в размере оплаченного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюПозиция суда: Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ООО. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата оплаченного по договору авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А47-6848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 127 754 руб. 89 коп., а также убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта кровли МБОУ СОШ в размере 1 489 303 руб. 27 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А60-34223/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойки по договору подрядаПозиция суда: Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме считается наступившимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А60-70179/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15824753,44 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по газификации с.Хунзах Хунзахского района Республики ДагестанПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А15-4689/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 7 611 905,00 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А22-3698/2016