Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 135 136 137 138 [139] 140 141 142 143 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 407 132,20 рублей штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на "Капитальный ремонт проезжей части автодороги, заездных карманов и тротуаров улицы 3-й микрорайон г. Белово. 1 этап"Позиция суда: Факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А27-22873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 592 442,05 руб. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А27-22866/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А67-12578/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 449 012,69 рублей, неустойки за период в размере 120 981,23 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-38299/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные по договору субподряда работы в размере 367 952 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А04-8426/2019   
• Дело N 33а-4579/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2020 N 33а-4579/2020   
• Дело N 33а-3732/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2020 N 33а-3732/2020   
• Дело N 33-625/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 N 33-625/2020   
• Дело N 21-163/2020
  Решение Саратовского областного суда от 01.06.2020 N 21-163/2020   
• Дело N 33-1031/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2020 N 33-1031/2020   
• Дело N 12-427/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 01.06.2020 N 12-427/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в оказании государственной услуги по предварительному согласованию схемы земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А78-336/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору суммы неотработанного аванса - 2 600 139,20 руб., 292 2 515,66 руб. - неустойки, 111 823,79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А19-15427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного субподряда в размере 450 00 рублейПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-11982/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-35539/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства: стоянка автомобильного транспорта, площадью застройки 68 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 11 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:161, находящегося по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская - ул. ВодопьяноваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-23014/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-27886/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735 рублей 80 копеек, процентов в размере 2 213 066 рублей 04 копек, проценты за каждый день просрочки до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженностиПозиция суда: Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-13718/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А29-1016/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований, 8 550 000,58 руб. неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 197,95 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о прекращении действия договора субподряда и обязательств ответчика по выполнению работ соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 450.1 ГК РФ - несостоятельнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А82-10606/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 266 269,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, 327 741,08 руб. убытков, 195 000,00 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 500,00 руб. в день до момента исполнения обязанности по оплате задолженностиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате услуг эксперта и перечислении денежных средств с лицевого счета экспертной организацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А82-17800/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, д.33А, формализованного в письмеПозиция суда: В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400-/13кв.м., местоположение: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, 33а, формализованного в письме, и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А43-44562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского вкладаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Ростехнадзора по проведению проверочных и контрольных мероприятий в отношении организации "РЕПРА" в период с мая 2017 года, явившиеся основанием для издания приказа, а также признании незаконным указанного приказ РостехнадзораПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационных жалобИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N А60-44797/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N А60-22773/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, по делу и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ООО "НИКА"Позиция суда: Доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N А42-6611/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 652 257 руб. 99 коп. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Требования ООО о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены в части суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 N А72-9123/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 753 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 907 025 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, оставлению в силе решения арбитражного суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 N А65-19645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, либо заключить новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетейПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 N А57-2680/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 805 руб. 88 копПозиция суда: Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 N А72-11221/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:109, площадью 5 859 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Валовая и Набережная КосмонавтовПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 N А57-1185/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 460 руб. задолженности по договору и 14 946 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N А75-11969/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 920 280 рублей основного долга, 85 258 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 рублей штрафа, связанного с простоем работников, и 312 000 рублей убытков, понесенных в связи с арендой автотранспортаПозиция суда: Стороны не согласовали в договоре условие о неустойке за нарушение заказчиком сроков поставки материалов и техники. Требование истца в части убытков не удовлетворено в связи с неподтвержденностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения причинителя вреда к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 N А19-30806/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 181 354 рубля долга по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 N А74-7535/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.10.2015N 0361300002915000161-0258175-01, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 305 813 руб. 42 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А59-5864/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"Позиция суда: Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Хабаровским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит четыре раздела, которые по своему составу и структуре соответствуют пунктам 3 - 7 Требований, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого кассаторами документа по своей форме и структуре предъявляемым к нему требованиям федеральных нормативных правовых актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А73-17363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 998 384 рублей за выполненные по муниципальному контракту работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-23543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 607 330 руб. 88 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-22563/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 587 933 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования судами удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-23510/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 130 рублей 29 копеек неустойкиПозиция суда: Оснований для освобождения подрядчика от ответственности суды не установилиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N А79-9055/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании представить документы, указанные в СП 48.13330.2010 и временном положении о сдаче строительных работПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N А82-13324/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12940000 рублей по договору подряда на выполнение комплекса работ по титулу: "ВЛ 500 кВ ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская"Позиция суда: С учетом установленных обстоятельств и исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства выполнения работ и передачи их результата ответчику, возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-29890/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1247906,64 рублей, неустойки в размере 1355226,61 рублей по договору подрядаПозиция суда: Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-41535/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в виде безвозмездного устранения дефектов дорожного покрытия по контрактамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-34030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 548 946 рублей 50 копеек, в том числе 5 341 997 рублей 52 копейки долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту по общестроительным работам инфекционного корпуса по контракту и 206 948 рублей 98 копеек неустойки на основании п. 7.2 контракта за нарушение срока оплатыПозиция суда: Исходя из результатов двух экспертных исследований, суд полагает, что не подлежат оплате ответчиком работы, выполненные истцом некачественноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-20748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа размере 29 921 рублей 40 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-7338/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-129766/2019   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-36849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос.Ушково, ул.Пляжевая, дом 10 для нужд Санкт-Петербурга за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, а также 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 1.4 контрактаПозиция суда: Принимая во внимание размер штрафа, установленный Контрактом, отсутствие реальных потерь на стороне истца, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение условий Контракта до Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-123751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2019 года в размере 747 545,63 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-40816/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления РоспотребнадзораОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-100488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" 1607789 руб. 86 коп. долга и 801061 руб. 84 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-104232/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащении в размере 19 209 703,19 рубля и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не усматривает обоснованности заявленных Истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-50946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 559 436 руб. 67 коп., в том числе 1 417 669 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 141 766 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора, а также процентов, начиная по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-131706/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта 134/19-МДТ-ТЕ и об обязании Учреждения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу документы, предусмотренные пунктом 10 Технического задания и о внесении в контракт изменений, изложив пункт 18 Технического задания и Календарный план в следующей редакции: "Начало работ - с даты предоставления Государственным заказчиком Подрядчику исходных данных, указанных в пункте 10 Технического заданияПозиция суда: Суд отказывает в иске в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-3243/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-7747/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 515 758,10 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-133561/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства по договору в отношении работ по указанным объектам, в составе и объеме, предусмотренными прилагаемыми локальными сметами и дефектными ведомостями в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-5121/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34626,48 руб. убытков в сумме расходов по устранению неисправностей вследствие некачественного ремонта вагонов, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313, а также 5858 руб. реального ущерба в виде стоимости определения ремонтопригодности боковых рам вагонов и 52472313, 10 800 руб. неустойки за простой вагонов по договору от 07.05.2015N ЛО-ДД/В-83/15Позиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-23224/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 985 737,31 руб. неотработанного аванса по договору, 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование о взыскании процентов обосновано по праву и размеру не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата ответчиком суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-133574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 653 750 руб. задолженности по договору, 8193,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-21355/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в части назначенного наказанияПозиция суда: Учитывая доказанность несоблюдения вышеуказанных требований, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-455/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-4232/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-11964/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с июля 2019 года по декабрь 2019 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-11960/2020   
• Дело N 3а-3733/2020
  Решение Московского городского суда от 01.06.2020 N 3а-3733/2020   
• Дело N 3а-3974/2020
  Решение Московского городского суда от 01.06.2020 N 3а-3974/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 89 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта по ул. Заречной,44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 N А32-43415/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории г. Зеленоградска"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории г. Зеленоградска" не соответствует требованиям ЗК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 N А21-14241/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" задолженности в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные по договору на разработку раздела проектной документации "Проект организации строительства" по объекту: Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов, 2, 3, 4, 5 АО "Новорослесэкспорт", и договорной неустойки в размере 200 000 рублей, начисленной, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 N А56-48914/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору перевозки; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, суд считает возможным снизить сумму штрафа
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 N А56-132378/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой" задолженности в размере 1 076 539 рублей 96 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда, расходов по уплате госпошлины в сумме 23 765 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, соответствующем сумме фактически понесенных им судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 N А56-19487/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" задолженности в размере 2 985 385 рублей 86 копеек за работы, выполненные на основании договора субподряда, договорной неустойки в размере 417 582 рублей 17 копеек, начисленной, расходов по уплате госпошлины в сумме 40 015 рублей и судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, соответствующем сумме фактически понесенных им судебных издержекИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 N А56-16586/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 940 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 N А27-2131/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" задолженности в размере 1 457 407 рублей 63 копеек за работы по монтажу трубопроводов установки водяного автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в части помещений на втором и третьем этажах здания ТВК "АУРА" в здании генподрядчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, к.2, литПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 N А56-19847/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" 937 663 рублей неосвоенного аванса по договору, 367 735 рублей 78 копеек, составляющих стоимость поставленных ответчику материалов, договорной неустойки в размере 3 704 901 рубля 20 копеек, начисленной, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9130 рублей 65 копеек, начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 N А56-21842/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрмГипроТранс" задолженности в размере 129 996 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда, и штрафных санкций в размере 11 439 рублей 65 копеек, начисленных за нарушение сроков оплаты, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5243 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 N А56-2255/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 N А53-27889/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-308687/2019   
• Дело N 3а-47/2020
  Решение Брянского областного суда от 29.05.2020 N 3а-47/2020 N 3а-1065/2019   
• Дело N 33-3622/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2020 N 33-3622/2020   
• Дело N 3а-109/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2020 N 3а-109/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 667 095 руб. 22 коп., неустойки за период в размере 25 870 руб. 82 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-44132/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по Договору в виде штрафа в размере 13.718 рублей 03 копейкиПозиция суда: Суд признает требование Истца в виде начисления штрафа обоснованным, поскольку штраф начислен Ответчику на основании части 8 статьи 34 Закона и Правил в связи с тем, что Ответчик нарушил условия ДоговораИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-5819/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания МосгосстройнадзораПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое предписание, является законным и обоснованным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-42876/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 671 755 руб. 63 коп. суммы авансовых денежных средств, не использованных в производстве по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 531 419 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 216 339 руб. 31 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности у ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-302930/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-53345/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1.035.552 руб. 16 рубПозиция суда: Суд считает требования Истца о взыскании задолженности по Договору 11. подлежащими удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-70181/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217, 81 руб. за период, с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по дату оплаты долгаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-323495/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к устранению недостатков и взыскании штрафа в размере 3 395 247 руб. 23 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-341784/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 732 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 150 857 руб. 23 коп и об обязании возвратить переданные давальческие материалыПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-28218/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 193 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-343960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 694 040 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-3816/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 558 564,41 руб., неустойки в размере 33 689,96 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начинаяПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-47059/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что в рамках договора LM\TALL\SMU-15718 ответчиком была произведена оплата выполненных работ за минусом гарантийного удержания, сумма которого должна быть возвращена истцуПозиция суда: Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-23474/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-327343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 783 356,04 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд считает подлежащим удовлетворению неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-54297/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 153 400 руб., пени в размере 15 350 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-57183/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 702 610 руб. 16 копПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-259139/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УКС ИКС И Д" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "УКС ИКС И Д" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-38449/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ГАРУС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-38397/2020