Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 133 134 135 136 [137] 138 139 140 141 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права отсутствующим, обязании исключить сведения об объектах из ЕГРНПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А72-8312/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и обязанииПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А55-23282/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.913.285руб. 60коп., неустойки в размере 95.664руб. 28копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-99631/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 755093 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору и 97558 руб. 02 коп. неустойкиПозиция суда: Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-85444/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 430 000 руб., пени за период в размере 34 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 288 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-110329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение капитального ремонта диагностического корпусаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-78010/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды в законную силуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-93182/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-57984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Авангард-Кубинка", в 90- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет ремонтные работы по перекладке кирпичной кладки облицовочного кирпича с заменой облицовочного кирпича и утеплителя на участках, имеющих очаги разрушения кладки, на общей площади 62,3 кв.м., на наружных стенах дома, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка и о взыскании 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-55496/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности ООО "ОриентТекс"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-61904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 719.508руб. 02коп., неустойки в размере 238.294руб. 97коп., а также неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-65912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 657 руб. 61 коп. пеней по контракту и 10 000 руб. штрафаПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-77764/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 668 512 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А81-11078/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А46-21416/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А46-1356/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 110 604 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А70-20314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора по сервисному обслуживаниюПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда ХантыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А75-20392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 106 руб. 60 коп. долга по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А46-20542/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на использование земель в целях размещения лодочной станции, оформленного письмомПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало правомерности отказа, оспариваемым отказом нарушены права потребительского кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные потребительским кооперативом требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А45-33881/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кособук Я.В и об отказе в возбуждении исполнительного производстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-30263/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-25281/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ администрации Юргинского городского округа в установлении земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202001:2278, расположенный по адресу: ул. 1-ая Раздольная, д. 1а, г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс и об обязании Муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице администрации города Юрги установить земельному участку с кадастровым номером 42:36:0202001:2278, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-ая Раздольная, д.1 а, вид разрешенного использования - "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областей" и направить соответствующее решение в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимостиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного лица принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором и фактическим целевым его использованиемОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-23856/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работыПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А03-11685/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф 125 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-25589/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты и о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647,43 рублей расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501,60 рублей убытков, 766 883,80 рублей убытковПозиция суда: Учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-24150/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 63 414 419 руб. 56 коп неосновательного обогащенияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А45-31564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121 333,34 руб., из них 54 154,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV-V классов опасности и о взыскании неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за период по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А03-19687/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1 520 000 рубПозиция суда: Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-28333/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 911 836,80 руб. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с основного должника и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А03-14311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса в размере 659 153,68 руб., штрафа в размере 219 718 руб., 86 843,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-21201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 979,17 руб. задолженности, 21 214,38 руб. пени и по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки также является правомернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А45-36458/2019   
• Дело N 21-362/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 02.06.2020 N 21-362/2020   
• Дело N 3а-112/2020
  Решение Алтайского краевого суда от 02.06.2020 N 3а-112/2020 N 3а-938/2019   
• Дело N 33-3234/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2020 N 33-3234/2020   
• Дело N 33-640/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.06.2020 N 33-640/2020   
• Дело N 21-210/2020
  Решение Оренбургского областного суда от 02.06.2020 N 21-210/2020   
• Дело N 33-4285/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 N 33-4285/2020   
• Дело N 7-84/2020
  Решение Иркутского областного суда от 02.06.2020 N 7-84/2020   
• Дело N 33а-2285/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02.06.2020 N 33а-2285/2020   
• Дело N 2-1097/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 02.06.2020 N 2-1097/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту произвести оплатуПозиция суда: Принимая во внимание признание судом решения об одностороннем расторжении контракта несоответствующим положениям Закона в части требования истца об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту, произвести оплату, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска с учетом возвращения сторонам status quoИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А10-43/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 143 380 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерного использования средств государственного бюджета Республики СахаПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А58-9574/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить договор в части увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 80 кВт до 198 кВт, категория надежности: вторая, а именноПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о явной несоразмерности суммы неустойки по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А33-30906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 496 300 рублей неустойкиПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А33-10089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Солнечное" и АО "Тандер" и о признании недействительным требования и о возврате авансовых платежей, обеспеченных банковскими гарантиями ПАО "МИнБанк", датированныхПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А33-9338/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании отказа учреждения от внесения сведений о границах лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска в Единый государственный реестр недвижимости незаконным, не соответствующим пункту 12 статьи 62.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и об обязании учреждения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть письмо министерства и внести сведения о границах лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска в Единый государственный реестр недвижимости
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А33-27101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 934 633 руб. 76 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Ссылка заявителя на определение Московского районного суда г. Чебоксары по делу, согласно которому в собственность Груздева А.Л. были выделены в натуре помещения и части помещений, расположенные на цокольном и первом этаже спорного объекта судом отклоняется, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющая правового значения для настоящего спораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А79-7551/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астра" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 N А54-5352/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 501 996,50 руб., неустойки в сумме 463 305,83 руб. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 30 864,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 N А08-7/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 N А56-63047/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" 6 065 043 руб. 87 коп., в том числе 5 942 889 руб. - основной долг, 122 154 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование денежными средствами за период по дату фактического возврата суммы долга 5 942 889 руб и о взыскании с ООО "Виста" 16 361 846 руб. 47 коп., в том числе 4 128 602 руб. - основной долг, 11 944 270 руб. 94 коп. - неустойку за период за период, 88 973 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период, проценты за пользование денежными средствами за период по дату фактического возврата из расчета суммы долга 4 128 602 рубПозиция суда: Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, составляющим 395% годовых, и уменьшил начисленную истцом неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 N А55-1113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подрядаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суды с учетом положений статей 309, 310, 450, 711, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Истец не доказал, что Ответчик действительно обязан производить именно поэтапную оплату выполненных работ, вопреки условиям п. 4.2 Договора подряда, не доказал, что Заказчик действительно препятствовал Подрядчику в выполнении оставшейся части работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N А40-53619/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного должностным лицом Полысаевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области государственным инспектором городов Ленинск-Кузнецкий, Полысаево и Ленинск-Кузнецкого района по использованию и охране земель Галкиной Татьяной ПетровнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А27-4132/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А03-4533/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846 и обязании снести самовольную постройкуПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится такой объект, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А45-13090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп., оплаченных за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов города СургутаПозиция суда: Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в искеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А75-18487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 907 702 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, 95 384 рублей 39 копеек неустойки за просрочку платежа за период с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А33-29412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 358 755 рублей 25 копеек задолженности по договору об оказании услуг, 210 396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А33-27252/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и представленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 N А43-36259/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Министерства строительства Нижегородской области "О прекращении действия разрешения на строительство "Позиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что у Министерства имелись основания для издания приказа о прекращении действия разрешения на строительство в силу пунктов 1 и 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 N А43-19585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 491 594 рублей 44 копеек задолженности по договоруПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Общества в спорной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 N А43-10494/2019   
• Дело N 66а-361/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 66а-361/2020   
• Дело N 66а-360/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 66а-360/2020   
• Дело N 66а-364/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 66а-364/2020   
• Дело N 33а-1902/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2020 N 33а-1902/2020   
• Дело N 7-5430/2020
  Определение Московского городского суда от 02.06.2020 N 7-5430/2020   
• Дело N 7-5408/2020
  Решение Московского городского суда от 02.06.2020 N 7-5408/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 576 500 руб. неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы 4 576 500 руб. за каждый календарный день просрочки из расчета ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства, 2 000 000 руб. неустойки и 490 720 руб. стоимости генподрядных услугПозиция суда: Суды оценили имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что ответчик, заявив ходатайство, в дальнейшем его не поддержал и оплату экспертизы не подтвердил, а также принимая во внимание наличие в материалах дела еще одного экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N А56-121926/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 116 156, 88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и обязательств по контракту в целомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-273684/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 869 428, 97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-3897/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений по деламПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-129851/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7.000.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-170776/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:12 незаконнымПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А63-15652/2019   
• Дело N 33-3059/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 N 33-3059/2020   
• Дело N 21-345/2020
  Решение Приморского краевого суда от 01.06.2020 N 21-345/2020   
• Дело N 33а-608/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01.06.2020 N 33а-608/2020   
• Дело N 33-2711/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 N 33-2711/2020   
• Дело N 33-1388/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06.2020 N 33-1388/2020   
• Дело N 33-5166/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 N 33-5166/2020   
• Дело N 33-1513/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 N 33-1513/2020   
• Дело N 33а-6237/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 N 33а-6237/2020   
• Дело N 33а-4050/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 N 33а-4050/2020   
• Дело N 33-1330/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 N 33-1330/2020   
• Дело N 33-1116/2020
  Определение Севастопольского городского суда от 01.06.2020 N 33-1116/2020   
• Дело N 33-1409/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.06.2020 N 33-1409/2020   
• Дело N 33а-2488/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 N 33а-2488/2020   
• Дело N 33-2256/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 N 33-2256/2020   
• Дело N 3а-85/2020
  Решение Калининградского областного суда от 01.06.2020 N 3а-85/2020   
• Дело N 3а-121/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2020 N 3а-121/2020   
• Дело N 3а-109/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2020 N 3а-109/2020   
• Дело N 33-3291/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 N 33-3291/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 620 156 руб. 79 коп. - суммы гарантийного депозитаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-23471/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве, изложенных в письмах, 77-0-1-71/3147/2019-293 и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:1019 по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, строен. 58 и об обязании снять с государственного кадастрового и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:1019 по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, строен. 58Позиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-325831/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭНОТРА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В то же время суд отмечает, что в данном случае они не могут иметь значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-33621/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 219 872,35 рублей по Договору на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-22582/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КартТрек"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-338233/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО УК "ГК "МИЦ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-64026/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойку в сумме 65 427 руб. 08 копПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-41657/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 659 256 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 123 рублей 62 коп. за в период, судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 копПозиция суда: Встречные исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-20940/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 13.800.000 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-36332/2020