Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1359 1360 1361 1362 [1363] 1364 1365 1366 1367 ... 1635 »
• Дело N 33-11892
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 N 33-11892   
• Дело N 4г-3763/2016
  Определение Московского городского суда от 20.04.2016 N 4г-3763/2016   
• Дело N 7-4390/2016
  Определение Московского городского суда от 20.04.2016 N 7-4390/2016   
• Дело N 33-1839/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2016 N 33-1839/2016   
• Дело N 33а-1704/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20.04.2016 N 33а-1704/2016   
• Дело N 33-1606/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2016 N 33-1606/2016   
• Дело N 33-1537/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.04.2016 N 33-1537/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-155501/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-118780/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов двух инстанций о нарушении Службой части 6 статьи 55 ГрК РФ при вынесении решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 N А56-18660/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции в связи с отсутствием в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 N А27-18159/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016 N А78-10768/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 N А71-9882/2014   
• Дело N 33-1748/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.04.2016 N 33-1748/2016   
• Дело N 33-1618/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.04.2016 N 33-1618/2016   
• Дело N 33-1531/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.04.2016 N 33-1531/2016   
• Дело N 33-1388/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.04.2016 N 33-1388/2016   
• Дело N 33-1336/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2016 N 33-1336/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 409 076 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 2 305 968 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 103 107 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 N А09-11993/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга, заключенного между Джумаевой Т.А. и ООО "Финансовые Инновации", и обязании произвести государственную регистрацию договораПозиция суда: Поскольку отказ ответчика в регистрации договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N А40-61917/2015   
• Дело N 33-8434/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 N 33-8434/2016   
• Дело N 33-13890
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 N 33-13890   
• Дело N 33-13680/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 N 33-13680/2016   
• Дело N 7-4163/2016
  Определение Московского городского суда от 18.04.2016 N 7-4163/2016   
• Дело N 4г-1383/2016
  Определение Московского городского суда от 18.04.2016 N 4г-1383/2016   
• Дело N 33-1974/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 N 33-1974/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 762 807 руб. 30 коп., в том числе 1 561 839 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 200 967 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты по день фактической уплаты долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 N А45-2708/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 103 790, 12 руб. задолженности по договору и 576 923, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 N А14-8735/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 36 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу за период, 332 000 руб. задолженности по договору субподряда и 52 193 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долгаПозиция суда: Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Фирма и Компания 01.10.2012 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский пр. на ПК 246 на опорах 23л-26л, 26л-29л на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N А56-83705/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 616 086, 26 руб. задолженности по договору подряда и 19 342, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 N А14-10439/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 263 894 173, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372, 07 руб., за период, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173, 11 руб., начиная по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8, 25 % годовыхПозиция суда: Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 N А06-1754/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 441 209 руб. 19 коп. долга по договору строительного подряда, 420 000 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика, 480 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ, 224 412 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств договору подряда, 231 360 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, 62 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услугПозиция суда: Как видно из материалов дела, в июне 2013 года Инспекция согласно извещению об окончании строительства объекта провела в отношении Общества как застройщика итоговую проверку соблюдения законодательства в сфере строительства, в результате которой выявила ряд нарушений и 21.06.2013 выдала предписание об их устраненииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N А05-13929/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, состоящего из 89 машиномест, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N А40-15229/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 165 315 руб. 96 коп. за существенное нарушение контрактаПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае подрядчиком порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ и обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 N А81-2104/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 537 358 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, 28 446 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму и их принятие ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 N А60-25535/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 28 209 488, 65 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 6 093 249, 55 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО работы не истек, а банковская гарантия им не предоставлена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО "Компакт" суммы 5-процентного гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N А56-33596/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 238 498 рублей 88 копеек задолженности по муниципальному контракту, а при недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" - взыскать данные суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет средств казны МОГО "Ухта"Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 N А29-372/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о защите от коррозии выступающей части фундаментных болтов под монтаж укрытия оборудования ГИС и о защите от коррозии выступающей части фундаментных болтов под монтаж укрытия оборудования ГИСПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N А40-169804/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании объекта площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N А40-13032/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципальных контрактов, на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения и о взыскании неустойки: - по муниципальному контракту за период в размере 249 997 руб. 57 коп., а также по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1 062 руб. 81 коп. за каждый день просрочкиПозиция суда: Поскольку учреждением надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 N А70-2770/2015   
• Дело N 33-11160
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33-11160   
• Дело N 33-12939
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33-12939   
• Дело N 33-9854/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33-9854/2016   
• Дело N 33-8441
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33-8441   
• Дело N 33-12777
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33-12777   
• Дело N 33а-10027
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2016 N 33а-10027   
• Дело N 4г-3622/2016
  Определение Московского городского суда от 14.04.2016 N 4г-3622/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; проверить соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы; рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании исполнительной документации; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N А56-42992/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 006 072 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору строительного подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N А56-8670/2014   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. за оказанные услуги и 41 547, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг составилаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N А56-56196/2013   
• Дело N 4г-3543/2016
  Определение Московского городского суда от 13.04.2016 N 4г-3543/2016   
• Дело N 3а-39/16
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 N 3а-39/16   
• Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, вывод судов о ненадлежащем ответчике и отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N А32-14514/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты работ, превышающую стоимость фактически выполненных истцом работ, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N А78-8145/2013   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "УРСУС"Позиция суда: Суды с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях,, Определениях,, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме, мотивированно признали, что приостановление деятельности ООО "УРСУС", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N А19-10696/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать строение, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, площадью 1.144, 7 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544, 2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234, 3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100, 3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265, 9 кв.м, внести запись в ЕГРП о прекращении права ответчиков на самовольную постройку по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1: ООО "Альтек" площадью 544, 2 кв.м, ЗАО "НЭП" площадью 234, 3 кв.м, ООО "Стикс" площадью 100, 3 кв.м, ООО "МЕЛИНЭ" площадью 265, 9 кв.м, в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиковПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N А40-169868/2012   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки общей площадью 478, 5 кв.м. над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32 самовольной постройкой и об обязании ООО "Миллениум Мир" в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкиПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N А40-12849/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 447 558 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 308 руб. 28 копПозиция суда: Также из материалов дела следует, что 18.06.2014 ООО направило в адрес учреждения и ООО письма, в которых уведомило последних о необходимости проведения дополнительных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 N А73-2130/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 521 661 руб. 93 коп. задолженности, 52 909 руб. 69 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средствПозиция суда: Суд кассационной округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 N А70-3081/2015   
• О направлении на новое рассмотрение дела по заявлению о признании спорных зданий самовольными постройками и об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 N А57-12139/2011   
• Дело N 33-6846
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 N 33-6846   
• Дело N 33-2835
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 N 33-2835   
• Дело N 4г-3816/2016
  Определение Московского городского суда от 12.04.2016 N 4г-3816/2016   
• Дело N 33-12461/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 N 33-12461/2016   
• Дело N 33-13/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2016 N 33-13/2016 N 33-6395/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"Позиция суда: С учетом оцененного судом заключения эксперта, которым установлено невыполнение обязательств по договорам в части поставки и установки 15 алюминиевых конструкций, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 и справки по форме КС-3 обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и поставку конструкций по договорам в указанных в актах объеме и стоимостьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 N А73-16270/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Абаимова Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, по обращению администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по ул. Центральная, 38 в г. Большой Камень", застройщиком которого является ИПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 N А51-18050/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПК "Ждановский" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 N А43-19506/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 78 564 876 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ и неисполнения заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, статьёй 71 Закона о банкротстве, правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ООО в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 N А45-24351/2014   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 79, 1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязании ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" снести указанную выше пристройку в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольно возведенной пристройки площадью 79, 1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА"Позиция суда: Надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольно возведенной пристройки является ООО, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, заявленный к ООО, об обязании снести указанный самовольно построенный объектОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N А40-101980/2013   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Магазин шаговой доступности", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, вл. 9, и обязании Комитета выдать испрашиваемое разрешениеПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО на основании договора, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 29.01.2058, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001 по адресу: г.Москва, ул. Горчакова, вл. 9Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N А40-141113/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 500 707 руб. 31 коп. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО, поскольку истец, признав встречный иск ответчика, добровольно уменьшил размер своих исковых требований на, тем самым фактически удовлетворив встречные требования ответчика об уменьшении установленной по данным договорам подряда цены за работуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 N А56-45811/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п.г.т. Куминский, ул. Гагарина, 22Позиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 N А75-1880/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 N А45-15692/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 228 271 руб. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 N А09-7960/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РимЭлитСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 N А45-19893/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, перПозиция суда: С учетом установленного и принимая во внимание, что комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края является юридическим лицом, органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора, осуществляет региональный государственный строительный надзор, судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 N А73-4809/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3 в размере 22 834 965, 39 руб., по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2 в размере 24 134 910, 85 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N А40-58869/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29 32, 33, 34Позиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 N А12-32412/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 702 920 рублей 34 копеек долга по договору и 204 492 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 N А58-6232/2014   
• Дело N 33-12647/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 N 33-12647/2016   
• Дело N 33-12628/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 N 33-12628/2016   
• Дело N 33-12334
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 N 33-12334   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений налогового органа и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2011 года в сумме 7 563 756 руб и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N А60-24812/2015   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N А51-10211/2011   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" договора купли-продажи незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый номер 46:25:010101:651, расположенного по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 "а"Позиция суда: Исходя из представленных в материалы дела бывшим руководителем должника Данилиным В.А. информационного письма и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 01.10.2010, в соответствии с которым проведена совместная сверка расчетов между должником и налоговым органом в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у ООО отсутствовала задолженность по обязательным платежамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2016 N А35-3932/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 707 290 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 N А26-2878/2015   
• Дело N 4а-622/2016
  Постановление Московского городского суда от 07.04.2016 N 4а-622/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" задолженности по договоруПозиция суда: Правильно определив правоотношения сторон как строительный подряд, установив, что односторонние акты сдачи выполненных работ и исполнительная документация были направлены истцом ответчику, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия, применив положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N А40-80407/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 611 901 рубля 88 копеек долга за работы, выполненные по контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 N А82-4358/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, офис 332 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 N А21-2145/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Транстабак- групп" осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22Позиция суда: Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 N А57-22471/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 910 685 руб. 17 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N А60-20268/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 892 руб. 30 коп., ущерба в размере 48 567 руб. 70 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N А76-28397/2014   
• Дело N 33-11886
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 N 33-11886   
• Дело N 7-3595/2016
  Решение Московского городского суда от 06.04.2016 N 7-3595/2016   
• Дело N 33-3754/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2016 N 33-3754/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, перПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в совокупности, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N А40-177901/2013   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого помещения общей площадью 243, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1 самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимостиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N А40-159773/2014   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга " и О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга "Позиция суда: Представленный Обществом в материалы дела акт осмотра обоснованно не принят судом в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку он составлен спустя более 4-х месяцев после составления аналитической справки и спустя 2 месяца после издания оспариваемого Постановления, в связи с чем данный акт не может являться доказательством, подтверждающим объемы проделанных работ на момент составления этой аналитической справкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 N А56-62400/2014