Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1355 1356 1357 1358 [1359] 1360 1361 1362 1363 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в сумме 50 539 руб. 24 копПозиция суда: Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчёт, суды правомерно взыскали с общества "ИнтерСтрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N А50-20211/2013   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Волгограда " и Об отмене разрешения на строительство N RU 34301000-282/В-07 в части его продления "Позиция суда: Как видно из материалов дела, постановление администрации Волгограда содержит ссылку на протест прокурора Волгоградской области и на статью 39 Устава города-героя ВолгоградаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N А12-33006/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство NN RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской областиПозиция суда: Тем самым, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок Правительство Москвы при обращении в арбитражный суд по настоящему делу пропустило
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А41-70737/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 20 252 403 руб. 15 коп., в том числе 19 932 655 руб. 41 коп. основного долга, 319 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - заказчиков работ по муниципальным контрактам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - какой реальный объем работ был выполнен Компанией, их стоимость и размер произведенной за них оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N А13-813/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 225 360, 75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 182 109, 70 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 N А36-6896/2014   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой трехэтажного законченного строительством объекта, находящегося по адресу: г.Севастополь, Садовое Товарищество "Строитель СУ-432", участок, расположенного на земельном участке, общей площадью 0, 0646 га, являющегося на основании государственного акта собственностью ответчика и обязании последнего осуществить его снос за счет собственных средств, установив точный предельный срок завершения сноса объекта, а также предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки в случае невыполнения ответчиком сноса самовольной постройки в установленный судом срокПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 N А84-866/2015   
• Дело N 4га-5060/2016
  Определение Московского городского суда от 27.06.2016 N 4га-5060/2016   
• Дело N 4г-6602/2016
  Определение Московского городского суда от 27.06.2016 N 4г-6602/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального района об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 N А51-21856/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 370 424 руб. основного долга по договору подрядаПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 N А76-23993/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества "Арктик Констракшин" несостоятельнымПозиция суда: Установив, что перечисление заявителем денежных средств в пользу третьих лиц обусловлено исполнением кредитором своей обязанности по оплате по договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения за счет истца, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 N А60-15252/2014   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N А40-119793/2013   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 62 245 057 руб. 78 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 550 мест по бульвару Архитекторов, г. Омск"Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и локальные сметы, принимая во внимание, что дополнительные работы, необходимость проведения которых согласована сторонами, являются частью контрактных обязательств, учитывая, что стороны об иной методике определения цены дополнительного объема работ не договорились, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости дополнительно выполненных работ должен производиться исходя из цены на строительные работы по состоянию на 2001 год по территориальным единичным расценкам для Омской области с применением коэффициента, установленного Минэкономразвития РФ по Омской области на дату выполнения строительных работ, равного 5, 19, в связи с чем определил стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны Департамента строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N А46-4928/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 14 887 846, 98 руб. задолженности за выполненные подрядные работыПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила, положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, стоимость оплаченных заказчиком работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 N А73-4932/2013   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 N А51-3162/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 60 266 894 руб. 08 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пениПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ, характера выявленных недостатков, наличия или отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и ее размера, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ; с учетом всех установленных обстоятельств и заявленных возражений разрешить вопрос о правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску; в случае непринятия результатов имеющихся экспертных исследований и необходимости определения объема фактически выполненных работ, разрешить вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений; правильно распределить бремя доказывания; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N А45-2401/2011   
• Дело N 33-24501/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 N 33-24501/2016   
• Дело N 33-24234
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 N 33-24234   
• Дело N 33-21804
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 N 33-21804   
• Дело N 33-21800
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 N 33-21800   
• Дело N 7-7460
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7460   
• Дело N 7-7459
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7459   
• Дело N 7-7458
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7458   
• Дело N 7-7457
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7457   
• Дело N 7-7456
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7456   
• Дело N 7-7455
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7455   
• Дело N 7-7454
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7454   
• Дело N 7-7453
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7453   
• Дело N 7-7383
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7383   
• Дело N 7-7382
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7382   
• Дело N 7-7185
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7185   
• Дело N 7-7180
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7180   
• Дело N 7-7179
  Определение Московского городского суда от 24.06.2016 N 7-7179   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 10 881 464 рублей 13 копеек задолженности и 1 088 146 рублей 41 копейки неустойки по договору на поставку и монтажу металлоконструкцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 N А69-1418/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как правильно указала апелляционная коллегия, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 N А51-494/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 379 380 руб. 15 коп. задолженности, 204 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 N А65-23194/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительных-монтажных работ в размере 13 093 701 рубля и пеней за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период в сумме 2 322 609 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании переплаты к совместному производству с первоначальным искомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N А28-12783/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 049 041 рублей 79 копеек задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: При установленном факте выполнения работ подрядчиком и отсутствии оснований для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 N А10-4355/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 23 710 501 руб. 54 коп. основного долга, 645 537 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Судом установлено, что в обоснование правомерности отказа от подписания вышеназванных актов и справки, ответчик ссылался на невыполнение ЗАО этих работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 N А51-8624/2015   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 5 824 040 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 N А07-14617/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 329 348 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая односторонние акты приемки, справки о стоимости выполненных работ, план-схему выполненных работ по осям здания, накладные на получение материала от заказчика, ведомость расхода материалов, фотографии, заслушав пояснения прораба ООО Сульдина О.Н., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ для ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 N А73-7749/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 950 627 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и, не установив оснований для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, отказал в удовлетворении ходатайства с учетом длительной эксплуатации результатов работ, принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ 05.08.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 N А75-9893/2015   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании разрешения на строительствоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы Градостроительного кодекса не связывают срок, на который выдается разрешение на строительство, со сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N А41-70736/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что выполненные работы не являются дополнительными, а содержатся в проекте, технической документации договора и не выходят за рамки утвержденной ответчиком проектной документацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N А55-10335/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Калужской областиПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 N А23-6212/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 058 349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1 196 688 рублей 35 копеекПозиция суда: Произведённый судом расчёт неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 N А33-13706/2013   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267, 9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, за предпринимателем Плехановой С.АПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 N А60-49009/2015   
• Дело N 33-22311
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 N 33-22311   
• Дело N 33-24283
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 N 33-24283   
• Дело N 33-24092
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 N 33-24092   
• Дело N 33-21439/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 N 33-21439/2016   
• Дело N 7-7257
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7257   
• Дело N 7-7183
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7183   
• Дело N 7-7182
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7182   
• Дело N 7-7181
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7181   
• Дело N 7-7178
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7178   
• Дело N 7-7177
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7177   
• Дело N 7-7176
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7176   
• Дело N 7-7175
  Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 7-7175   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 308 450 руб. 42 ком., из которых 1 311 550 руб. 42 коп. задолженность по договору и 2 996 900 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: Поскольку ООО не заявлено возражений в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 N А73-9503/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 763 005 руб. 24 коп. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность по передаче Заказчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 5.2, 5.5, 5.8, 5.12 договора, статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком надлежащим образом не исполнена, и у Заказчика отсутствовали правовые основания для приёмки спорных, некачественно выполненных работ, а также принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено экспертным заключением, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от приёмки спорных работ являются обоснованными, что исключает возможность признания представленного Подрядчиком одностороннего акта приёмки выполненных работ действительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 N А65-30716/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в общем размере 6 794 383 руб. 91 коп. по следующим договорамПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N А41-63347/2015   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройкуПозиция суда: Судом установлено, что габариты здания выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N А41-66240/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 877 264 руб. задолженности за выполненные по контракту работыПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 N А71-11671/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ расторгнутым и о взыскании 640 047 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП и ООО "ДВСКСС" 08.09.2014 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 N А73-10870/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 3 574 138, 58 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 N А56-40597/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны 21 749 578 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 040 409 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ была обусловлена, в том числе, необходимостью устранения недостатков работ, выполненных на объёкте в 2001-2012 года, до заключения контракта между Обществом и КомитетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 N А57-12421/2015   
• Дело N 4г-6686/2016
  Определение Московского городского суда от 21.06.2016 N 4г-6686/2016   
• Дело N 4га-6867/2016
  Определение Московского городского суда от 21.06.2016 N 4га-6867/2016   
• Дело N 4га-6866/2016
  Определение Московского городского суда от 21.06.2016 N 4га-6866/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна" 5 536 418, 47 руб. задолженности по договору подряда и 325 438, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по заявленному ООО ходатайству строительно-технической экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 N А56-40435/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 13 659 821 руб. 96 копПозиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли, что стоимость материалов и оборудования, указанная в односторонних актах истца по форме КС-2 в нарушении пункта 3.3 договора не была подтверждена первичными документами, свидетельствующими о факте и цене их приобретения противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 N А75-4786/2014   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройкуПозиция суда: Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по настоящему делу суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не угрожает жизни и здоровью людейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N А40-94232/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 646 508 руб. 57 коп., в том числе 9 475 941 руб. 62 коп. долга по контракту на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба и 170 566 руб. 95 коп. пеней, начисленныхПозиция суда: Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело договор подряда, заключенный Предприятием и ООО, подписанные ими акт приемки смонтированного оборудования и акты выполненных за июль 2014 года работ, приняв во внимание предусмотренное пунктом 30.6 Контракта право заказчика после одностороннего расторжения Контракта привлечь для завершения работ по нему нового подрядчика, идентичность предметов договора подряда и Контракта, несоблюдение подрядчиком порядка передачи заказчику результата работ, в отсутствие доказательств направления Обществом Предприятию до мая 2015 года для подписания акта формы N 144, требований об их оплате, передачи ему исполнительной документации на производство работ пришли к обоснованному выводу о выполнении работ стоимостью не Обществом, а ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 N А05-9635/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 3 989 266 руб. 23 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 N А71-6315/2015   
• Дело N 33-23355
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23355   
• Дело N 4г-6100/2016
  Определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6100/2016   
• Дело N 33-23715
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23715   
• Дело N 33-23612/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23612/2016   
• Дело N 4га-6375/2016
  Определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4га-6375/2016   
• Дело N 4г-6483/2016
  Определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6483/2016   
• Дело N 33-23276
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23276   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ в размере 890 599 руб. 34 коп., расходов на изготовление входной группы в размере 84 495 руб., неустойки в сумме 41 026 руб. 95 коп., начисленной за период, обеспечительного взноса в размере 282 642 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку приведенным ответчиком доводам о выполнении работ третьим лицом, установить объем выполненных истцом и третьим лицом работ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N А60-6413/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1 376, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. БазоваяПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 N А55-18757/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 580 480 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия заказчика в части сдачи-приемки спорных работ по акту, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 N А73-7649/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, по адресу: Москва, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД, выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ЗАО "ШОССЕ" при осуществлении строительства, выполняемого на основании договора строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N А40-151243/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда кр в размере 9 527 991 руб. 62 копПозиция суда: Выводы судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований основаны на верном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 N А70-3878/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договоров субподряда, ПД-13-110 незаключенными, взыскании 1 472 093 руб. задолженности, 163 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N А50-21140/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давностьПозиция суда: С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 304, 1065 ГК РФ, установив, что администрация не доказала опасность причинения вреда в будущем, при этом предприниматель не является потенциальным причинителем вреда, оснований для запрета деятельности не имеется, отказали в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 N А49-8151/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N А60-56602/2015   
• Дело N 33-23382
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 N 33-23382   
• Дело N 33-23030/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 N 33-23030/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда - 2010/С/МШСС незаключенным и о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96 161 407 руб. 98 коп и о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96 161 407 руб. 98 копПозиция суда: Учитывая условия пунктов 5.2, 5.4Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N А57-13406/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно в течение 1, 5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и об обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов, по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и о взыскании 14 690 519 рублей 74 копеек в счет возмещения убытковПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки выполненных работ на указанную сумму, копии заключенных между истцом и ООО, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств в виде использования при монтаже навесной фасадной системы алюминиевых композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1, суды, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего 21.09.2014 пожара на балконе жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, правомерно удовлетворили иск и в части взыскания с ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 N А33-21420/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества "Сургутгазстрой" несостоятельнымПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 N А76-15779/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации города Рассказово Тамбовской области, 505 245 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 N А64-5959/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: По мнению судебных инстанций, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, из фотоматериалов административного органа невозможно сделать вывод о том, где, когда и кем проведены работы по разрытию котлована, не представляется возможным определить адрес участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N А72-3366/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 688 руб. 83 коп. долга по договору, 72 887 руб. 47 коп. по договору, 71 516 руб. 36 коп. по договору, 63 326 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 000 руб. пени по договору и просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходовПозиция суда: Разрешая ходатайство общества о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на основании представленного договора, заключенного между истцом и Ишмурзиной Р.Р. на оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления к МУП "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности, на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности, актов приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера на сумму, пришли к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 N А07-15620/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 333 087 руб. 59 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 N А50-17794/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 791 111 руб. 80 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 N А23-4511/2014