Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1346 1347 1348 1349 [1350] 1351 1352 1353 1354 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на сумму основного долга в размере 89 198 693 руб. 31 копПозиция суда: При производстве платежа само указание лицевого счета в УФК по Волгоградской области и КБК свидетельствует о том, что данные денежные средства зачислены в доход бюджета ВолгоградаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 N А12-38323/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N А56-44628/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, корпус 7, убытков в размере 2 288 116 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N А56-85044/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 498 871 рубля неосновательного обогащения и 20 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате работПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 N А32-6557/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Лиорса" в пользу истца задолженности по договору в размере 850.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 N А40-215146/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 N А40-230405/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 56 286 руб. 11 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 N А40-70677/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 2 236 662,30 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 N А40-211727/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N А73-3425/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами установлено, что работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства выполняются привлеченными предприятием подрядчиками - ООО, ООО, ООО, ООО, ООО, которые имеют выданные в установленном порядке соответствующее свидетельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, как обоснованно указали суды, у ФКУ "СЗ "Коммунар" отсутствует обязанность получать соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ по организации строительстваИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 N А55-11105/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 831 030 руб. 66 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений, перечисления истцом субподрядчику аванса, при наличии заключения эксперта, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса за исключением стоимости фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N А56-55963/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 152 149, 53 руб. задолженности и 616 594, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПЭ 346/11/В02 и о взыскании 1 524 884, 13 руб. задолженности и 98 545, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПЭ 720/13Позиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N А56-92593/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 303 402 руб. 51 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 N А60-36282/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 699 792 руб. 06 коп. на основании договора строительного подрядаПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-210762/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 820 000 руб. - долга по договору, 932 610,56 руб. - процентов по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-50939/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в п.1, 3, 5, 6, 8, 12, 13, 14 Рекламационного акта : выполнить работы по замене пулестойкого остекления в дежурной части ОМВД и о взыскании неустойки в размере 7 145,31 рубПозиция суда: Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-171042/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения ФАС РоссииПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-201111/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратить
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-184092/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании обязательства ООО "Гамма- Девелопмент" по внесению инвестиционных средств в размере 78 000 000 руб., предусмотренных п. 6.3 договора инвестирования "И", заключенного между ООО "Гамма-Девелопмент" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", исполненным в полном объемеПозиция суда: Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-140163/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СК БИТЕКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 N А40-242907/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела и о признании общества "Свердловскмостострой" несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 N А60-1393/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойки в размере 254 027 руб. 63 коп и о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда за период в размере 3 997 229 руб. 85 копПозиция суда: По встречному иску: в связи с недоказанностью подрядчиком отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N А57-25227/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N А40-18542/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 132052297, 02 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинтаун"Позиция суда: Полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N А41-36985/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 334 056 руб. 80 коп. долга и 22 083 руб. 04 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N А40-212534/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-233484/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, понесенных в виде административного штрафа, уплаченного АО "ГУОВ" платежным поручением, в связи с привлечением АО "ГУОВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-227920/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 684 478 руб. 83 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-104843/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 460 395 руб. 06 коп. по договору субсубподряда N СГМС-УНС 9/1Позиция суда: Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-159653/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов СРО НП "Региональное объединение строителей РОСТ" в части исключения ООО "СК "Атлант" из числа членов СРО НП "РОСТ", восстановлении членства ООО "Строительная компания "Атлант" в СРО НП "РОСТ"Позиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 N А40-205341/2016   
• Дело N 4А-242/2017
  Постановление Ставропольского краевого суда от 16.01.2017 N 4А-242/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 N А32-36072/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 3 424 353 рублей 19 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 N А61-359/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 413 652 рублей 62 копеек основного долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 N А58-1913/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту в сумме 19 762 361 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определить размер подлежащей взысканию стоимости дополнительных работ, а также распределить расходы по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N А59-4549/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 843 тыс. рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды квалифицировали иск ООО как требования к взысканию задолженности за дополнительные работы. При этом установлено отсутствие договорной основы, не уведомление о выполнении дополнительных работ, последние по утверждению истца выполнены спустя три года. Суды практически по сути указали на невыполнение названных работ, поскольку объемы и их виды, указанные в актах 2010 и 2013 годов идентичны, но имеют разные названия. Апелляционный суд также отметил обоснованность отклонения заявленных ответчиком в суде первой инстанции и поддержанные им в апелляционном суде ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявление о фальсификации доказательств. В обжалуемых судебных актах установлено, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области и исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение экспертизы, с учетом предмета спора и условий договоров, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отклонил заявленное ходатайство о фальсификации. Апелляционный суд согласился с названными выводами и отметил, что истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 N А53-11386/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 649 174 руб. 20 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы судов о том, что предъявленные истцом работы не подлежат оплате, основаны на правильном применении положений Закона, соответствуют условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 N А46-4577/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 440 100 рублей 93 копеек задолженности и 133 203 рублей 02 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 N А32-22481/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 N А40-227513/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 370 рублей задолженности, неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 31 673 рублей 62 копеекПозиция суда: Суды правомерно уменьшили стоимость подлежащих оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N А39-1216/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по государственному контракту, 150 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 115 144 рублей пени по пункту 2.2 контракта за период, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 N А58-990/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 213 816 руб. убытковПозиция суда: Требования истца обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 N А65-11011/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании подписанным Акта о приемке выполненных работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление Ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 N А40-217533/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 2 639 129 руб. 22 коп., неустойки в размере 194 503 руб. 82 коп., по договору задолженности в размере 2 207 222 руб. 30 коп., неустойки в размере 162 672 руб. 28 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 N А40-141097/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 348 804 рублей земельного налога за 2011 год и пенейПозиция суда: Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя в рассматриваемой ситуации обязанности плательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2, поскольку с 21.02.2011 по 21.12.2011 он являлся его собственникомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 N А32-30952/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 428 115,00 руб. неустойки за период, а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств, 60 140,58 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд полагает, что при оформлении договора стороны некорректно отразили порядок выполнения работ, что и привело к сложившейся ситуации
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 N А56-59402/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 311 964 567 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 67 628 682,4 руб. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документацииПозиция суда: Принимая во внимание подписанный сторонами акт об урегулировании взаимных претензий, Подрядчик признал факт наличия недостатков в выполненных работах и обязался безвозмездно их устранитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 N А40-60931/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки- 1 724 362 рублей 43 копеек за просрочку предоставления двух банковских гарантий и не представление третьей банковской гарантии в обеспечение гарантийного срокаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 N А40-138050/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МКЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ установить меру административной ответственности в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 N А40-237883/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Решетниковой Г.И. к Мосжилинспекции об оспаривании постановления от 22.12016г. - прекратитьИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-248202/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1Позиция суда: Следует, что своими действиями по проведению работ по восстановлению Здания КПП ответчик восстанавливал свое нарушенное право, т.е. частично воссоздавал объект, законно находящийся в его собственности. Тем самым, Арендатор не нарушал прав истца, как уполномоченного представителя собственника Земельного участка, поскольку в результате действий ответчика: истцы ничего не лишились, не утратили своих прав, их права и законные интересы не нарушены; восстановлены взаимоотношения сторон существовавшие до момента частичного обрушения Здания КППОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-200114/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 3 894 510 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 276 руб. 18 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-192570/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, решения по жалобе на постановлениеПозиция суда: С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о незаконности постановления ЦУ Ростехнадзора.4-Пс/0274-1678-2016 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и решение по жалобе Общества на постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-172578/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройкиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования, а также встречное требование удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-120978/2015   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2017 N А33-19417/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области по делу об административном правонарушении 50 МС, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N А41-33848/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 836 669 руб. 70 коп. основного долга и 396 597 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 N А76-3320/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 293 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, объема выполненных работ, определить период, в который недостатки выявлены, правильно распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о назначении экспертизы, участии в судебном заседании специалиста, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 N А03-6796/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 858 489 руб. основной задолженности, 1 368 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N А36-1176/2013   
• О направлении на новое рассмотрение в части дела по заявлению о взыскании основного долга и пени по договору строительного подряда на реконструкцию
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554 N А64-5937/2011   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N А40-79216/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 679 514 руб. 06 коп., составляющих задолженость по договору подряда по ремонту системы водоотведения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, заключенному между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком", право требования которого уступлено обществом "Техстройком" обществу "СофтСистемз Групп" по договору уступки права требованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N А60-28272/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 121 187 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 22 096 руб. 73 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N А36-3747/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 774 716 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦПП жилых домов по ул.Пермякова, 56, 56а, 58Позиция суда: Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, дефектную ведомость и скорректированные локальные сметные расчеты, составленные в соответствии с дефектной ведомостью, сводный сметный расчет, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, документы по приобретению материалов, проанализировав условия контракта, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты заказчиком без возражений и замечаний, предъявленные к оплате материалы использованы для работ, которые входят в предмет контракта, необходимы для выполнения работ и передачи законченного капитальным ремонтом объекта, принимая во внимание, что с учетом заявленных ко взысканию сумм и фактически выполненных, принятых и оплаченных работ контракта, цена контракта не превысила согласованную сторонами при заключении контракта; не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял учреждение о выявленных несоответствиях сметной документации, о чем учреждение уведомляло Департамент, при этом учреждение указывало на необходимость осуществления работ в объеме, предусмотренном контрактом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 N А70-495/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N А68-12247/2013   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 525 136, 48 руб., в том числе 4 606 507, 96 руб. основного долга по договору генерального подряда и 918 628, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору генподряда, заявленные в меньшем размере-4 606 507, правомерно удовлетворены судом на основании указанной нормы законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N А51-6510/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности должника, общество с ограниченной ответственностью "Фортунер" и о включении требований в размере 111 957 045 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Партнеры"Позиция суда: Обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N А51-23102/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 1 800 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 N А39-6337/2015   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 N А50-13413/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройкиПозиция суда: С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и отсутствии потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан при возникновении пожараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 N А73-14497/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 281 505, 75 руб., в том числе 1 205 532, 11 руб. задолженности за работы по договору подряда и 75 973, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределением следующим образом: - взысканию с ответчика, а - оставлению за истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N А66-360/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 274 202 руб. задолженности по договору за выполнение строительно-монтажных работ по возведению коробки зданияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N А05-4269/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью выполненных ответчиком работ, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Установив, что ООО выполнило работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено АО в качестве оплаты работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у АО задолженности по оплате работ, в связи с чем обоснованно отказали ООО в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N А56-31599/2013   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 514 545, 28 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, и после проведения зачета с суммой удовлетворенных первоначальных требований, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу ООО задолженности по оплате выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 N А24-2200/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Регион" задолженности в размере 18 095 532 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 880 918 руб. 40 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N А40-220688/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области 50 МС и о привлечении заявителя у административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублейПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N А41-33851/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 318 554 руб. за выполненные работыПозиция суда: Следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 N А56-83730/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере 1 595 218 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N А71-13533/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда и в общем размере 11 863 753 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N А09-4118/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 676 187, 69 руб. задолженности и 910 688, 91 руб. пениПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 N А56-84165/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N А41-22707/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 751, 00 руб. задолженности и 18 106, 00 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N А35-1097/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 368 672, 07 руб. долга, 24 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 руб. процентов по денежному обязательствуПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами, возражений по нему не заявлено, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается и установлен решением суда по делу, учитывая, что замечания и недоделки истцом устранены, суд пришел к выводу о принятии работ в одностороннем порядке, в связи с чем, учитывая частичную их оплату, удовлетворил требование о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 N А27-5581/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"Позиция суда: Принимая во внимание, что общество не было привлечено к административной ответственности, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 30.10.2015, то на текущий момент отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ФедерацииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 N А74-10604/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 N А56-87798/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 424 195 руб. 57 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 N А08-2020/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14.381.993, 91 руб., а также неустойки в сумме 503.866 руб. 27 коп. Встречный иск был заявлен и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3.701.925, 23 руб., который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным искомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N А40-195945/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327 437 руб., из которых 250 500 руб. - штраф, начисленный на основании подпункта "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактомПозиция суда: Судами обоснованно удовлетворены исковые требованияИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 N А67-3237/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности, ложности экспертного заключения, неквалифицированности и заинтересованности эксперта подлежат отклонению как несостоятельныеПозиция суда: Принимая во внимание факт нарушения сроков выполнения работ, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 N А04-5056/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N А40-237362/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, договорной неустойки в сумме 186 300 рублей по договору на выполнение работПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 608 рулей не обоснованы и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 N А19-2878/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя NN 07-01/3047-Д-исх, 07-01/3048-Д-исх, 07-01/3055-Д-исх, 07-01/3060-Д-исх и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов, указывающей, что деятельность заявителя не подчинена тем нормативным положениям, на соответствие которых осуществлена проверка кооператива и вменено административное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 N А84-20/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 24 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон договора, суд первой инстанции обоснованно отказал АО в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 N А45-7951/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в осуществлении строительства в отсутствие соответствующего разрешенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N А41-22594/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 253 321, 78 руб. задолженности по договору подряда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 N А05-3594/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N А40-103790/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 825 676 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда и 205 633 руб. 83 коп. неустойкиПозиция суда: Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на выполнение дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 N А56-81690/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 973, 93 руб., убытков в размере 46 940, 49 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N А40-167872/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N А40-18536/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N А41-22602/2016