Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1320 1321 1322 1323 [1324] 1325 1326 1327 1328 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-128453/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУ "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-158866/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Рабочая, вл. 21"Позиция суда: Заявитель в обоснование доводов ссылается на положения ст. 39.16 ЗК РФ, однако Департамент руководствовался бы положениями настоящей статьи при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, однако Колесникова Л.Г. и Колесникова А.Г. обращались в рамках государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" для утверждения схемы земельного участка. Следовательно, Департамент не может отказать в предоставлении указанной государственной услуги по основаниям, указанным Заявителем.С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое распоряжение от 20.07.2016 N 19680 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Рабочая, влд. 21" было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-69826/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 65 000 руб., процентов в размере 10 323 руб. 54 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-126075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 785 037 рублей 71 коп., неустойки в размере 1 040 885 рублей 88 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 57 130 рублей и оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублейПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-137209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6.426.800,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.350.271,88 рублейПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-92623/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000000 рублей 00 коп. и госпошлину по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-119224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 183 691руб. 64 коп. по договору, госпошлины в размере 6 511 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-23632/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" права на членство в Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей "Строительный Альянс Монолит" в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей члена саморегулируемой организации - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" и о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" прекратившим членство в Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей "Строительный Альянс Монолит" на основании ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 55.7, ч. 15 ст. 55.8Позиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания за ООО права на членство в Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей члена саморегулируемой организации - ООО, так и в части признания ООО прекратившим членство в Саморегулируемой организации Ассоциация СтроителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-107259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 144 925 руб. 92 коп, неустойки в размере 514 495 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-86480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 475 160 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойку за нарушение сроков предоставления актов о приемке оказанных услуг не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-9154/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-158613/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Фертика" 425860 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору на сопровождение программного продукта "на ведение и хранение реестра С: Предприятие" в размере 395830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 30030 руб. 70 копПозиция суда: Заявленные ООО требования, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-118230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 100 000 руб., 1 142 042 руб. неосновательного обогащения, 26 565, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, результат выполненных работ передан ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-23191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 558 920 рублей, пени в размере 205.740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублейПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-104633/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и отказаПозиция суда: Требование ООО о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора в Республики Крым в предоставлении Обществу государственной услуги по регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, выраженного в письме, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 N А83-7360/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания партнерства, оформленного протоколом в части исключения истца из числа членов партнерства и о взыскании госпошлины по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-121943/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-135078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 017 653, 94 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 N А51-18478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании возмещение ущерба в размере 195.114 руб., расходов по оценке 12.000 руб., неустойки в размере 320.000 руб., расходов на представителя в размере 25.000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-128637/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 537 900 рубПозиция суда: Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-182385/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 441 672 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Расчет взыскиваемой суммы по встречному исковому заявлению, проверен судом в заседании, истцом по размеру не оспорен, подтвержден материалами дела и признан судом правильнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 N А56-29355/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 008 руб. 31 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-106909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 283 242 009 руб. 05 копПозиция суда: Довод ответчика о том, что срок рассмотрения государственным заказчиком результата работ должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, судом отклоняется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-75335/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Требование Агентства по встречному иску подлежит удовлетворению, отказ Общества от исполнения контракта признаётся судом незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 N А05-4999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 23 620 715 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 730 руб. 98 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-100442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб и о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-153683/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 203 488, 90 руб., пени в размере 386 041, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 169 рубПозиция суда: Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных делИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 N А53-16119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 2 131 000 руб., неустойки в размере 106 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований полагать, что данные акты составлены на разные виды работ, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-76982/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-147470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по аналогичному иску у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сомнений относительно подсудности такого дела Арбитражному суду г. Москвы не имелось
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-80802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 317 205, 50 рубПозиция суда: Суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 N А51-18538/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ ГБУ "Жилищник Таганского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник Таганского района" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-145541/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд считает лиц участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-103625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 550.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27.500 руб. 00 коп. по договору подрядаПозиция суда: С учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-76054/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 377 000 руб. 00 коп. по договору, госпошлины в размере 10 540 руб. 00 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-58228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 612 070 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту и 23 648 433 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 N А81-4605/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, формализованного в письмеПозиция суда: Вывод судов о том, что в силу пунктов 10.1, 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, не относящийся к компетенции Инспекции, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 N А43-37327/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 502 649 руб. долга и 23 274 руб. 02 коп. процентовПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 N А72-19681/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 000 рубПозиция суда: Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37,39 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 N А53-15288/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 6 768 рубПозиция суда: Суд считает, что иск федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения к обществу с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" о взыскании пени удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 N А53-18794/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 353 871,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Факт выполнения Обществом соответствующих работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N А56-22118/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении сведений в реестр 00-01-35/86-сроПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-174264/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-112642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000рубПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-120524/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-155665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" задолженности за выполненные работы по договору на комплекс работ по объекту "Строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. " в размере 2 511 919 рублей 20 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-120311/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 240 000 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-89617/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-131544/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 039 440 рублей, а также неустойки в размере 344 692 рубля 10 коп. по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-143490/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании совершить действия и о взыскании судебных расходовПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на вознаграждение юридической компанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-68881/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании саморегулируемой организации ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" осуществить перечисления взноса в размере 500 000 в компенсационный фонд Союза Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс"Позиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-81170/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник Красносельского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что протокол составлен полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-145538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" и о взыскании неустойки в размере 1 450 798,92 рубПозиция суда: Правовые основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о расторжении договора у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-217199/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 858 333руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-120633/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации строителей Саморегулируемой организации "Региональное Объединение Строительных организаций" перечислить на расчетный счет Ассоциации Саморегулируемая организация Ярославской области "ГЛАВВЕРХНЕВОЛЖСКСТРОЙ" денежные средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-150407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 197 925 руб. 41 копПозиция суда: При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-57702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 752 756,97 рубПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-90203/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 503 420 руб. 05 коп., неустойки в размере 197 369 руб., госпошлины в размере 30 001 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 503 420 руб. 05 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-119083/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 332 500 рубПозиция суда: Исковые требования Саморегулируемой организации Ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности к ответчику - ООО "Маделикс" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-148956/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.008.482 руб. 41 коп., неустойки в размере 247.043 руб. 34 копПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму этой задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-83767/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 16 027,03 рублей, транспортных расходов- 6 255,60 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-132704/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявление о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-1098/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-132934/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Довод Общества о возможности снижения административного наказания, ввиду устранения выявленных Управлением нарушений судом отклоняется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-141876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 352 404,90 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-134424/2017   
• Дело N 33-16489/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2017 N 33-16489/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-150090/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в ассоциации "ПСО" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 N А53-22760/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: просит признать действия СРО НП "ДСТ ЦССР" незаконными, обязать Ответчика исполнить свои обязательства, посредством перевода средств компенсационного фонда, в размере 300 000 рублей, на счет Ассоциации работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация", а так же 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-121326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 564, 93 долларов США по договору, 55 496, 93 долларов США неустойки и 78 518, 19 долларов США удержанийПозиция суда: Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-11931/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000, 02 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-158682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 489 263, 57 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-91501/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-148606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 565 436 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 N А53-20841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 062 950 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 471 000 руб. неустойки за период, 184 573, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 71 385, 93 руб. процентов по денежному обязательствуПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству, в удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 N А56-30386/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предварительном согласовании предоставления земельных участков, совпадающих с границами зданий по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, литПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого решения незаконным, а также об отсутствии у Комитета правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельных участков, поскольку принадлежащие Обществу объекты находятся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии и заключен соответствующий договор с ООО ; при этом формирование отдельных участков на данной территории возможно только после утверждения в установленном порядке проекта межевания территории, который в настоящее время отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 N А56-60583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 785 799, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 287, 66 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-89400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 61 526 руб. 18 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-102833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности: по договору подряда 880.126, 85 руб., пеней в размере 348.527, 52 руб., по договору подряда в суммы 802.642, 89 руб., пеней в сумме 170.962, 32 руб., по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в размере 1.950.136, 76 руб., пеней в сумме 965.973, 02 руб., суммы гарантийного удержания 1.694.092, 58 руб., пеней в сумме 353.364, 09 руб., по договору подряда суммы основного долга 280.475, 73 руб., пени в сумме 140.800, 96 руб., сумму гарантийного удержания 42.245, 59 руб., пени в сумме 6.422 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 41.607, 06 рубПозиция суда: Судом установлено, что после выполнения всего объема работ в соответствии с п. 5.13 Договоров, истец передал ответчику всю исполнительную документацию, которая имелась у него, о чем составлен реестр, подписанный представителем ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-80254/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 59 599 рублей 20 копеекПозиция суда: Поскольку судом установлено, что правовые основания для получения арендной платы в двойном размере у мэрии города Новосибирска отсутствовали, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 N А45-5732/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 111 000 руб. по договору, убытков общей сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 N А56-23974/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании ответчика внести в реестр членов сведения о добровольном прекращении членства Истца и об обязании ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-107061/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-155137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 459 302 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 771 руб. 39 копПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-124366/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 N А40-27033/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости: гараж площадью 343,2 кв. м, расположенный в городе Сургуте по улице Декабристов, 1 А, кадастровый номер: 86:10:0101247:3151, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Суд первой инстанции на законном основании отказал Администрации в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП на объект недвижимостиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 N А75-415/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений департамента и об отказе в и о внесении изменений в реестр лицензииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 N А60-49124/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании выданных администрацией города ВологдыПозиция суда: С учетом правового понятия "разрешение на строительство", условий его выдачи, порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, их системного толкования и приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводамИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N А13-14677/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2Позиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N А56-80481/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 584 899 руб. 39 коп. долга по оплате поставки и монтажа дверей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на объекте "Жилая застройка в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля в Октябрьском районе г.Самара, 4 очередь строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 N А55-6748/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, поскольку незаконно возлагает обязанность совершить действия, не предусмотренные проектной документации строительства объекта: "Обустройство Терновского месторождения", адрес объекта капитального строительства: Ростовская область, Тарасовский район, 4,4 км. на юго-восток от жилого дома по ул.Степная, вИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 N А53-16124/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 398 753,70 руб. пени и 138 125 руб. штрафаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа, в остальной части иска суд отказывает в удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 N А53-18689/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промэкспедиция" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 N А53-23334/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, взыскании 747 000 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 N А53-19646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 340 000 рубПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 N А53-8460/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что ГБУ "Жилищник Басманного района" подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере минимального размера санкции указанной статьи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-145549/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 914 682 руб. 50 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-75179/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-51627/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть с конфискацией предметов административного правонарушения - продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-44551/2017