Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 128 129 130 131 [132] 133 134 135 136 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 024 545 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 002 030 руб. 08 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А53-44090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 068 183 руб. 51 коп., неустойки в размере 37 931 руб. 55 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А53-1794/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 104 063 руб. и неустойки в сумме 96 776, 07 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты кредитору денежных средствПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А53-37382/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 345 999,69 руб., пени в размере 91 381,02 руб и об обязании освободить и возвратить земельный участокПозиция суда: Суд счел доказанным факт возведения индивидуальным предпринимателем самовольной постройки, с учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу, а земельный участок возврату истцу по акту приема-передачиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А53-33886/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 002 306, 01 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А53-30685/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 647 348 руб. 11 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-5588/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, применении последствий в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды и об обязании возвратить участокПозиция суда: Приведенные ответчиком доводы не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом первой инстанцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-44093/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации, формализованных в письме и об обязании заинтересованного лица осуществить действия по принятию решения о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке, расположенном относительно ориентира: г. Анапа, проспект Пионерский, 267А, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, сроком на 120 месяцевПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-30877/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет объекта: кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м, а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м, на основании заявления о государственной регистрации права и о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости "кабельные линии 0,38 кВт, протяженностью 209,0 м" и представленных документовПозиция суда: С учетом технических характеристик спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кабельные линии не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к указанному зданиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-50615/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 296 670 руб. за период за просрочку выполнение работ по 1 этапуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А32-42604/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о возложении на Общество обязанности выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над кв. 1 д. 12 по ул. Ремесленная в раб.посПозиция суда: Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Общество обязанность по выполнению ремонта потолочного перекрытия над квартирой 1 дома 12 по ул. Ремесленная в раб.посИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А05-16886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 733 374, 16 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А12-42719/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генподряда в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 копПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, судом правомерно взыскан основной долг за выполненные работ по договору в размере 998 252 ру.86 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А06-13073/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А12-40789/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А49-39/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженного в уведомлении, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 159 А и обязании Администрации городского округа Самара в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 159 А. Кроме того, Общество и просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Самара, Главы Администрации городского округа Самара, выраженный в уведомлении, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 159 Б и обязать Администрацию городского округа Самара в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "НЕПТУН-С" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Здание информационного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 159 БПозиция суда: Заявленные требования судом первой инстанции были правомерно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-19986/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным РаспоряженияПозиция суда: При наличии решения Приволжского районного суда г.Казани. и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан., действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, желая получить результат - изменения в спорных помещениях, собственники этих помещений, включая заявителя, должны были до момента обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку спорных помещений устранить всякие сомнения в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в нежилых помещениях 1-го этажа, что ими сделано не былоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А65-31228/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановление и о назначении административного наказания юридическому лицу, и предписание от 13сентября 2019 годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А65-31341/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 361 руб. 10 коп. долга, 200 361 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-1932/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-9397/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации городского округа Самара и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, незаконным решения и об отказе Департамента управления имуществом городского округа Самара, оформленное ответом от заключения договора аренды земельного участка и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор аренды земельного участка на указанных условиях с ООО "Красноборское"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-28922/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 88 594 рублей 76 копеек неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-26598/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 834,7 кв.м, кадастровый номер 63:0160902006:1630, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, Советский район, ул.Советской Армии, д.160БПозиция суда: Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-29771/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение, оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-32000/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительстваПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-16579/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 837000 руб. - задолженности за оказанные услугиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А65-17306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности по ? доли за каждым на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Пензенская, 50, приобретенный по договору купли-продажи имуществаПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А49-10639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 129 574 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-12089/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" 1 198 312,96 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-36585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-26322/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средствПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, по делу, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-39432/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании договора аренды недействительнымПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-90110/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 380 689,53 руб. основного долга по договору подряда, 69 166,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-71227/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 3-этажного здания нежилого назначения, общей площадью 582,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10-А, самовольной постройкой и об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройкуПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-90809/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:007010102:1592 в размере 844 538,80 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-60178/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, требование административного органа удовлетворению не подлежитИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-107582/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы в размере 868 328 928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7Позиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-89572/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129.780руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-105964/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 236 100 руб. основного долга по договору, 27 151 руб. неустойки, 10 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами, 20 000 руб. компенсации морального вредаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-101357/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Верейская СОШ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Верея, ул. Школьная, д. 28, а именно изложить пункт 3.2 контракт в следующей редакции: - "3.2 Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет: " и об изменении графика производства работ, изложив его в редакции согласно приложению к исковому заявлениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-93155/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 445 530 руб. 17 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-79111/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания), предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательстваПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А70-19475/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания М-Свет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А81-10273/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А70-1180/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 2239462,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118599,86 рублейПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А70-19716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 9 266 руб. 77 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А70-18543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 553 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Департамента, принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А81-5971/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 959 926,49 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, МКУ "Служба заказчика ЖКХ", принявшее работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, не имеет права ссылаться на указанные недостатки работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А27-22869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А27-276/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании его в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А03-11850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора выполнения работ и взыскании 600 000 рублей перечисленного авансаПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А67-12318/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А03-12219/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМК-22" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А27-28240/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 369 969,60 рублей долга, 127 039,48 рублей пени за период, с дальнейшим, начислением пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А27-25548/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 000,53 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А03-19041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт" 5 815 830,86 руб., в том числе: убытки в связи с некачественным выполнением работ в сумме 1 069 440 руб., неотработанный аванс в сумме 4 359 764,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 626,30 руб., а также проценты, начиная, по день погашения задолженности в сумме 5 815 830,86 рубПозиция суда: Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку проценты начислены на общую сумму убытков и неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А73-5647/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, выраженного в непринятии мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгтПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А04-8920/2019   
• Дело N 33-570/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.06.2020 N 33-570/2020   
• Дело N 33-4309/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2020 N 33-4309/2020   
• Дело N 2-183/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 04.06.2020 N 2-183/2020 N 2-8007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 009 748 рублей 23 копеек долга по договору субподрядаПозиция суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А33-15702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 524 рублей 03 копеек неустойки по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А33-19881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении неустойки и взыскании 292 547 рублей 25 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договоруПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А28-15570/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия снегозадержателей, универсальный передаточный документ - накладная не позволяют сделать вывод о том, что именно снегозадержатели данного типа установлены на крышу МКДИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А29-13690/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040309:131 площадью 759,67 кв. м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д. 6/41 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность за платуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А31-8701/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А28-14805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения договораПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-14317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А38-5555/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 535 723 руб. 82 копПозиция суда: Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А43-23647/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А11-8148/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 000 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А43-12590/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 310 руб. 57 коп. долга, 3321 руб. 75 коп. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-13691/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 588 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и о взыскании 805 663 руб. 56 копПозиция суда: Основания для отмены решения отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А39-420/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу, частично недействительным протокола Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифамПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества ввиду их необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-9191/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Александровского района Владимирской области и об отказе в подготовке документации по планировке территорииПозиция суда: Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором имеется дорога общего пользования местного значения, имеет вид разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства", расположен в зоне С1 "сельхозугодия" и находится в частной собственности физического лицаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А11-8418/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1,2,3,4,5 на объекте истца, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 N А60-19108/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N А63-16562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 727 386 рублей стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту и судебных расходовПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N А63-18124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 764 074 рублей 74 копеек и просило взыскать с предпринимателя 105 376 рублей 15 копеек расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, 394 331 рубль 53 копейки расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, 35 тыс. рублей расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы и 60 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизыПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N А32-40045/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-260314/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании разрешения на строительствоПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А41-14264/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору в размере 573.098,10 рубПозиция суда: Судами установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, и как следствие, отсутствует право на погашение обязательства по выплате задолженности руб., взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, путем заявления о зачете, в порядке ст. 410 Гражданского кодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-214874/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 988 914,90 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-174799/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности на земельный участок
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А41-16273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.281.519,66 руб. задолженности, 618.760,01 гарантийного удержания, 917.154,33 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-109270/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в сумме 2.013.420 рубПозиция суда: Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-69428/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении условий договораПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой", руководствуясь положениями статей 12, 308, 309, 310, 421, 431, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование, в условиях исполненного договора и оплаты, фактически выполненных работ по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов и не позволит их восстановитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-163042/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 12 255 102 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование учреждения подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А75-8402/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 641 516 руб. задолженности за выполненные работы и 150 078 руб. 45 коп. пениПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что совершение действий ООО по признанию задолженности не означает признание долга предпринимателем и не прерывает в отношении него срок исковой давности, подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А03-9585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб., перечисленных по договору подрядаПозиция суда: Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А75-4046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе и о возмещении бюджетных средств в размере 1 579 920 рублей 91 копейкиПозиция суда: Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А33-10536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 097 644 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 264 022 рублей 55 копеек неустойки за просрочку платежа за период, 5 000 штрафа за нарушение обязанности по своевременному принятию надлежащим образом выполненных работ, 108 770 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А19-8566/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 802 244 рублей, из них: 2 244 400 рублей - основной долг, 6 557 844 рубля - неустойкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А58-4101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А37-869/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 370 237 руб. 82 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А51-22343/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"Позиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки по пункту 7.3.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А59-3520/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 669 157 руб. 63 коп. задолженностиПозиция суда: Оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А59-8341/2018   
• Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 N А60-10994/2020   
• Дело N 33а-2267/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2020 N 33а-2267/2020   
• Дело N 7-5927/2020
  Решение Московского городского суда от 04.06.2020 N 7-5927/2020