Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1306 1307 1308 1309 [1310] 1311 1312 1313 1314 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Еврогрупп" в пользу истца задолженности согласно договору в размере 80.040 руб. 60 коп., по договору в размере 6.730.561 руб. 71 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-159433/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-174645/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента строительства г. Москвы в пользу истца задолженности в размере 4.696.609,16 рублей, неустойки в размере 865.833,25 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-150389/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" в пользу истца задолженности по договору в размере 839.000 рублей, неустойки в размере 22.653 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-158806/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 8 643 449,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 526,30 рубПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-26734/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-184956/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ОЛВАНС" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.260.470 рублей, неустойки в размере 573.796,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную суму исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления в законную силу и до фактического исполненияПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-154980/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-132552/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. 00 коп и о взыскании денежных средств в размере 100000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-128358/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО ПИИ "Мосметропроект" в пользу истца задолженности согласно договора в размере 737.550 рублей, неустойки в размере 36.139,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.414,89 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-146249/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N А40-176069/2017   
• Дело N 33А-3730/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.11.2017 N 33А-3730/2017   
• Дело N 33-3756/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2017 N 33-3756/2017   
• Дело N 2-6081/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 16.11.2017 N 2-6081/2017   
• Дело N 33-5832/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2017 N 33-5832/2017   
• Дело N 21-2318/2017
  Решение Московского областного суда от 16.11.2017 N 21-2318/2017   
• Дело N 33-18321/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2017 N 33-18321/2017   
• Дело N 33а-11429/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16.11.2017 N 33а-11429/2017   
• Дело N 33а-11398/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16.11.2017 N 33а-11398/2017   
• Дело N 21-2321/2017
  Решение Московского областного суда от 16.11.2017 N 21-2321/2017   
• Дело N 21-2317/2017
  Решение Московского областного суда от 16.11.2017 N 21-2317/2017   
• Дело N 33-7515/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2017 N 33-7515/2017   
• Дело N 33-3748/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2017 N 33-3748/2017   
• Дело N 44Г-161/2017
  Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16.11.2017 N 44Г-161/2017 N 4Г-1986/2017   
• Дело N 33-14436/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2017 N 33-14436/2017   
• Дело N 33а-3806/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.11.2017 N 33а-3806/2017   
• Дело N 33а-8361/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16.11.2017 N 33а-8361/2017   
• Дело N 33-8174/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2017 N 33-8174/2017   
• Дело N 33-8043/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2017 N 33-8043/2017   
• Дело N 33-7769/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2017 N 33-7769/2017   
• Дело N 33-4981/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.11.2017 N 33-4981/2017   
• Дело N 33-18500/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2017 N 33-18500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 462 566 руб. 40 коп. задолженностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Менделеевский" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N А07-28646/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 476 993 руб. 11 коп. по договору подряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 841 руб. за период с последующим начислением пени до даты погашения задолженности, но не более 743 087 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N А47-45/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 695 тыс. рублей задолженности по договору, 1 358 712 рублей 63 копеек пени по договору с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 422 815 рублей 73 копеек пени по договору с последующим начислением по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения обществом работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 N А32-4744/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 N А12-8362/2017   
• Дело N 33-11409/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 N 33-11409/2017   
• Дело N 33-33447/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 N 33-33447/2017   
• Дело N 33-34803/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 N 33-34803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 387 500 руб. по КонтрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заказчик воспользовался предоставленным договором и законодательством правом на отказ от договора, в связи с прекращение обязательств по договору, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 N А40-100247/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1.010.005,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 N А40-95496/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 393 558,49 долларов США неосновательного обогащения, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполненияПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 395, 1102, 1107 ГКИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 N А40-114580/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИРАФ ГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 N А40-186824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Таможенный контроль; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 N А40-152120/2017   
• Дело N 33А-34988/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15.11.2017 N 33А-34988/2017   
• Дело N 12-958/2017
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 N 12-958/2017   
• Дело N 33-25247/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 N 33-25247/2017   
• Дело N 3а-239/2017
  Решение Приморского краевого суда от 15.11.2017 N 3а-239/2017   
• Дело N 33-11341/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2017 N 33-11341/2017   
• Дело N 33а-2572/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15.11.2017 N 33а-2572/2017   
• Дело N 33-18465/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 N 33-18465/2017   
• Дело N 33-18299/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 N 33-18299/2017   
• Дело N 33а-1649/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.11.2017 N 33а-1649/2017   
• Дело N 33-5594/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2017 N 33-5594/2017   
• Дело N 33-5016/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2017 N 33-5016/2017   
• Дело N 2-7231/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 15.11.2017 N 2-7231/2017   
• Дело N 33а-7291/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15.11.2017 N 33а-7291/2017   
• Дело N 33а-7560/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15.11.2017 N 33а-7560/2017   
• Дело N 12-419/2017
  от 15.11.2017 N 12-419/2017Решение Верховного Суда Республики Коми   
• Дело N 33-13572/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017 N 33-13572/2017   
• Дело N 33-7949/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.11.2017 N 33-7949/2017   
• Дело N 33-13928/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 N 33-13928/2017   
• Дело N 33-14000/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 N 33-14000/2017   
• Дело N 33-5388/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 N 33-5388/2017   
• Дело N 33-5397/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 N 33-5397/2017   
• Дело N 33-23759/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 N 33-23759/2017   
• Дело N 33-11548/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 N 33-11548/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N А70-16094/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 N А59-740/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту N 0122300026915000265_242405 в размере 721 712 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период в размере 39 122 руб. 56 копПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 N А73-2249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 64 333 411 руб. 35 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 N А73-5427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" 4 095 512 руб. 04 коп. неустойки, 1 615 086 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 16 024 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 615 086 руб. 99 коп., начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Ввиду вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции - с отказом об удовлетворении первоначального иска, частичным удовлетворением встречного иска и перераспределением судебных расходов сторон по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 N А56-26973/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областямПозиция суда: Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-163455/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-171316/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс передать Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" заверенную копию реестра членов Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс и 6 130 дел членов Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс, а также дела лиц, членство которых в Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс прекращено, согласно перечню членов саморегулируемой организации, предоставленного Ассоциацией строителей "Региональный строительный альянс" путем самостоятельного внесения в реляционную систему управления базами данных "Microsoft Access Database)) в формате ".mdb" и о взыскании с Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" с целью зачисления на специальный счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" средства компенсационного фонда в размере 2 461 498 478 руб. 02 копИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-158801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Мосводоканал" задолженности в размере 2 475 955 рублей 78 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-135620/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-193665/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 842, 86 руб. неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-139931/2017   
• Дело N 33-13306/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2017 N 33-13306/2017   
• Дело N 33а-7989/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 N 33а-7989/2017   
• Дело N 33-17663/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2017 N 33-17663/2017   
• Дело N 33-4265/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2017 N 33-4265/2017   
• Дело N 2-4834/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 14.11.2017 N 2-4834/2017   
• Дело N 33-8084/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.11.2017 N 33-8084/2017   
• Дело N 33-3511/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2017 N 33-3511/2017   
• Дело N 33-8484/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2017 N 33-8484/2017   
• Дело N 33-8154/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.11.2017 N 33-8154/2017   
• Дело N 33а-8626/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 N 33а-8626/2017   
• Дело N 33-4075/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.2017 N 33-4075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 N А21-379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 562 476 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда и 26 650 руб. пеней за просрочку оплатыПозиция суда: Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно взыскал с ответчика только задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 N А21-346/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дроги в размере 17 816 426 руб. 85 копПозиция суда: Поскольку срок выплаты суммы гарантийных обязательств истца наступил в декабре 2016 года, а ответчиком не было заявлено претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 N А40-13514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 126 313 руб. 54 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподрядаПозиция суда: По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 N А73-3237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору, в размере 752 099 руб. 3 коп., неустойки по договору в размере 26 354 руб. 96 коп., неустойки по договору в размере 11 250 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 N А40-173135/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агроаспект" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 N А40-164694/2017   
• Дело N 33А-33843/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.11.2017 N 33А-33843/2017   
• Дело N 33-32038/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 N 33-32038/2017   
• Дело N 33-4321/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2017 N 33-4321/2017   
• Дело N 33-3581/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2017 N 33-3581/2017   
• Дело N 33-14836/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2017 N 33-14836/2017