Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1300 1301 1302 1303 [1304] 1305 1306 1307 1308 ... 1635 »
• Дело N 33-4942/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.11.2017 N 33-4942/2017   
• Дело N 33-9189/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2017 N 33-9189/2017   
• Дело N 33-14559/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017 N 33-14559/2017   
• Дело N 33-5612/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 N 33-5612/2017   
• Дело N 33-5636/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 N 33-5636/2017   
• Дело N 33-14709/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2017 N 33-14709/2017   
• Дело N 4А-1256/2017
  Постановление Ростовского областного суда от 29.11.2017 N 4А-1256/2017   
• Дело N 33-11877/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2017 N 33-11877/2017   
• Дело N 33-13255/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 N 33-13255/2017   
• Дело N 33а-13114/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 N 33а-13114/2017   
• Дело N 33-13008/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 N 33-13008/2017   
• Дело N 33-8064/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2017 N 33-8064/2017   
• Дело N 33-36344/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017 N 33-36344/2017   
• Дело N 33-33307/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017 N 33-33307/2017   
• Дело N 4А-437/2017
  Постановление Астраханского областного суда от 29.11.2017 N 4А-437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магелан" 839 660 руб. стоимости работ и 915 229 руб. 40 коп. пени по договору, 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность заказчиком обстоятельств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком (статьи 8, 12, 309, 310, 314, 450, 453, 708, 711, 715, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N А75-3058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки прав требования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N А81-835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 420 426 руб. 24 коп. долга и 7 724 762 руб. процентовПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 395 ГК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворение иска в части заявленных процентов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 N А65-16811/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа Административный штраф назначен предприятию в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 N А73-4884/2017   
• Дело N 7-1383/2017
  Решение Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 N 7-1383/2017   
• Дело N 33-8182/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.11.2017 N 33-8182/2017   
• Дело N 33-20013/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2017 N 33-20013/2017   
• Дело N 33а-20069/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.11.2017 N 33а-20069/2017   
• Дело N 33-15624/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017 N 33-15624/2017   
• Дело N 33-9041/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2017 N 33-9041/2017   
• Дело N 7-1569/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 N 7-1569/2017   
• Дело N 77-2646/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 N 77-2646/2017   
• Дело N 7-1562/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 N 7-1562/2017   
• Дело N 33-2397/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.11.2017 N 33-2397/2017   
• Дело N 33-2372/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.11.2017 N 33-2372/2017   
• Дело N 33-2357/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.11.2017 N 33-2357/2017   
• Дело N 33-9526/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 N 33-9526/2017   
• Дело N 4А-414/2017
  Постановление Астраханского областного суда от 29.11.2017 N 4А-414/2017   
• Дело N 33а-12041/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29.11.2017 N 33а-12041/2017   
• Дело N 33-11977/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2017 N 33-11977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844 рублей 15 копеекПозиция суда: Поскольку на момент рассмотрения спора работы по объекту выполнены в полном объеме и возможность определения фактически выполненного субподрядчиком объема работ утрачена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 N А53-9995/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N А76-4941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 258 176 руб. 90 коп. долга, а также 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N А71-14872/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда на выполнение комплекса работ по окончанию "Реконструкции здания ДК "Ижмаш" в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии" в сумме 16 349 170 руб. 22 коп. и процентов в сумме 1 493 013 руб. 49 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N А71-5853/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать 67 745 992 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту и 1 353 063 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 N А56-26558/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподряда, в размере 57 601 282,06 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что факт выполнения ООО работ по устранению недостатков документально подтвержден, характер таких работ соотносится с характером недостатков работ, выполненных ООО, зафиксированных в акте о недостаткахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 N А40-216452/2016   
• Дело N 7-1382/2017
  Решение Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 N 7-1382/2017   
• Дело N 33-1821/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 N 33-1821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 5 201 637 рублей 06 копеек и пеней за период в сумме 1 414 845 рублей 28 копеекПозиция суда: Суды правомерно взыскали с ООО в пользу ООО Водоочистительная компания "Биос Т" пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 N А43-2279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 174 рублей 42 копеек долга по договору на выполнение работ N 0128200000115003461_64521 и 12 612 рублей неустойки, начисленнойПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 N А11-13274/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу истца задолженности по договору в размере 22.823.648,89 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-126058/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 2, 4 решения ФАС России по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что действия заявителя не нарушают пункт 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-154950/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС РоссииПозиция суда: В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-162272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по ДоговоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-134923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" долга в размере 1 551 870 руб. 90 коп. и пени в размере 1 116 922 руб. 85 копПозиция суда: Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-128350/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об истребовании денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на настоящий искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-192133/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании прекратить членствоПозиция суда: Требование истца об обязании ответчика прекратить членство истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-181630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - ПремьерТраст" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 3.720.000 рублей и неустойки в размере 3.143.400 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-130273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АрбатЭкспо" в пользу истца убытков в связи с нарушением обязательств по договору в размере 377.794,83 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 457.922 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-122106/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-182989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ляй АГ Бау" в пользу истца гарантийного удержания по договору размере 1.769.787,06 рублей и неустойки в размере 884.893,53 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-161607/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-196996/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое предписание г. противоречит законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-158831/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение Общего собрания членов НП СРО Строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор", оформленное протоколом, в части исключения ООО "ИК "Скай" из членов НП СРО Строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-65323/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТТС-ЭНЕРГО" в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 1.300.000 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-188400/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-188656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Региональный центр Урбанистики" в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 1.407.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-189704/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" в пользу истца задолженности по договору в размере 939.238 рублей, неустойки в размере 46.961,90 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-168443/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: Об обязании СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" перевести ранее уплаченный Индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.М. взнос в компенсационный фонд в размере 3000 000 руб. в Ассоциацию "ОСОЕС"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-189518/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-91152/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 821 321,30 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-134927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО СК "ГеаЗемСтрой" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.618.185,29 рублей, неустойки в размере 155.750,94 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-128476/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" осуществить перечисление взноса в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании АССОЦИАЦИИ перечислить на счет АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ" средства, внесенные ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в качестве взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-146952/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.400.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-162689/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, о прекращении производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-181739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 157 102 руб. 98 коп. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-132589/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении со­вершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-201061/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АГУДАР" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Однако, суд считает необходимым отметить, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-179332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-89751/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СТГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-196405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 14 841 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 992 рубПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-84101/2017   
• Дело N 33-23831/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 N 33-23831/2017   
• Дело N 21-2368/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2368/2017   
• Дело N 44Г-99/2017
  Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28.11.2017 N 44Г-99/2017 N 4Г-2474/2017   
• Дело N 33-8009/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 N 33-8009/2017   
• Дело N 33-11886/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2017 N 33-11886/2017   
• Дело N 12-197/2017
  Решение Пензенского областного суда от 28.11.2017 N 12-197/2017   
• Дело N 33а-8743/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 N 33а-8743/2017   
• Дело N 33-10041/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2017 N 33-10041/2017   
• Дело N 33-5784/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2017 N 33-5784/2017   
• Дело N 33-8412/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2017 N 33-8412/2017   
• Дело N 33-13275/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 N 33-13275/2017   
• Дело N 33-14037/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 N 33-14037/2017   
• Дело N 33-13613/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 N 33-13613/2017   
• Дело N 21-2353/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2353/2017   
• Дело N 33-8671/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2017 N 33-8671/2017   
• Дело N 33-9021/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2017 N 33-9021/2017   
• Дело N 33-9005/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2017 N 33-9005/2017   
• Дело N 33-8379/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 N 33-8379/2017   
• Дело N 33-8661/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2017 N 33-8661/2017   
• Дело N 33а-8598/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 N 33а-8598/2017   
• Дело N 33а-4393/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.11.2017 N 33а-4393/2017   
• Дело N 21-598/2017
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2017 N 21-598/2017   
• Дело N 33-24273/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 N 33-24273/2017   
• Дело N 21-2371/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2371/2017