Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1290 1291 1292 1293 [1294] 1295 1296 1297 1298 ... 1635 »
• Дело N 21-2440/2017
  Определение Московского областного суда от 19.12.2017 N 21-2440/2017   
• Дело N 7-1251/2017
  Решение Ленинградского областного суда от 19.12.2017 N 7-1251/2017   
• Дело N 33-4947/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 N 33-4947/2017   
• Дело N 33-4975/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 N 33-4975/2017   
• Дело N 33а-12686/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19.12.2017 N 33а-12686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 500 рублей 00 копеек задолженности по договору, 80 407 рублей 64 копеек штрафной неустойки за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей 87 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 N А33-25871/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 026 229,24 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Кодекса исключает перерасчет затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 N А40-251115/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 500 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Закона, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 N А40-21215/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 N А40-107761/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об исключении истцов из членов союза и об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 N А40-6852/2017   
• Дело N 21-399/2017
  Определение Смоленского областного суда от 19.12.2017 N 21-399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017 N А56-37878/2016   
• Дело N 7-2051/2017
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 N 7-2051/2017   
• Дело N 33-27267/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 N 33-27267/2017   
• Дело N 33-36833/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33-36833/2017   
• Дело N 3А-828/2017
  Решение Самарского областного суда от 18.12.2017 N 3А-828/2017   
• Дело N 2-6436/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 18.12.2017 N 2-6436/2017   
• Дело N 33А-36882/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33А-36882/2017   
• Дело N 33-4049/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 N 33-4049/2017   
• Дело N 33-4059/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 N 33-4059/2017   
• Дело N 33-4053/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 N 33-4053/2017   
• Дело N 33-6002/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 N 33-6002/2017   
• Дело N 33-6054/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 N 33-6054/2017   
• Дело N 11-13410/2017
  Решение Ростовского областного суда от 18.12.2017 N 11-13410/2017   
• Дело N 33-15580/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2017 N 33-15580/2017   
• Дело N 33-12571/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2017 N 33-12571/2017   
• Дело N 33-20608/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 N 33-20608/2017   
• Дело N 33-16977/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 N 33-16977/2017   
• Дело N 33а-26614/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 N 33а-26614/2017   
• Дело N 33-5575/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2017 N 33-5575/2017   
• Дело N 33-6085/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2017 N 33-6085/2017   
• Дело N 33-5871/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.12.2017 N 33-5871/2017   
• Дело N 33а-38318/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33а-38318/2017   
• Дело N 33-16558/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16558/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 816 744 руб. 48 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ, а также 631 072 руб. 14 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 709 653 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФПозиция суда: Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами Расчет процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 N А56-64834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 033 837 руб. 33 копПозиция суда: Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-179289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 302 518 руб. 58 коп. задолженности, 5 004 668 руб. 31 коп. процентов, 18 016 805 руб. 94 коп. неустойкиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств иск в указанной части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-149497/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 501 198 821,43 руб., неустойки в размере 40 866 908,42 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-161393/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-221302/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд находит исковые требования ООО к ответчику - АСРО строителей "Передовые строительные технологии", третьему лицу - АНП "СРО "Строительный союз Калининградской области" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 400.000руб. на счет АНП "СРО "Строительный союз Калининградской области" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-198577/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-198813/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-179837/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 036,98 рубПозиция суда: В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-148360/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 359 557,43 руб. - долга по договоруПозиция суда: Истец не доказал факт выставления счета ответчику, следовательно, у АО "МОСВОДОКАНАЛ" обязанность по выплате не наступилаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-135859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 211 199,36 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-163807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов за период в размере 1 072 500 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 18 021 руб. 84 копПозиция суда: Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-215115/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании полученных обманным путем денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2 626 руб. 71 коп. на день заседания судаПозиция суда: Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, поскольку истец является членом СРО ответчика, вступление в саморугелируемую организацию основано на принципе добровольности, денежные средства внесены в соответствии с установленными нормами действующего законодательства и документов ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-175849/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об уменьшении цены договора строительного подряда, взыскании 1 384 481 руб. 30 коп. излишне уплаченной по данному договору суммыПозиция суда: То, что обязанность выполнить спорные работы прекратилась после того, как генподрядчик приступил к их выполнению своими силами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма излишне уплачена по договору и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А60-34088/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литПозиция суда: То, что к моменту получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства по выполнению работ по 1 этапу со сроком 15.12.2016 не исполнены, их результат не передан заказчику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Комитета от исполнения Контракта и отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А56-21853/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза - "Саморегулируемая организация - Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"Позиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А56-46258/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 501 762 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 670 рубПозиция суда: Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А56-28026/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 216072 руб. 84 коп., в том числе 195674 руб. 71 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 20398 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Факт нарушения сроков внесение платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А12-12717/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Сарова Нижегородской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом " на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Заречный район, в районе поймы реки Сатис, проектный участокПозиция суда: Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N А43-12252/2017   
• Дело N 33-15685/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2017 N 33-15685/2017   
• Дело N 11-1341/2017
  Решение Ростовского областного суда от 18.12.2017 N 11-1341/2017   
• Дело N 33а-19621/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.12.2017 N 33а-19621/2017   
• Дело N 33-14397/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 N 33-14397/2017   
• Дело N 33-13941/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 N 33-13941/2017   
• Дело N 33-14576/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 N 33-14576/2017   
• Дело N 33-14095/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 N 33-14095/2017   
• Дело N 7.2-227/2017
  Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2017 N 7.2-227/2017   
• Дело N 33-5783/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.12.2017 N 33-5783/2017   
• Дело N 33-26669/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 N 33-26669/2017   
• Дело N 33а-38319/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33а-38319/2017   
• Дело N 33-38273/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 N 33-38273/2017   
• Дело N 33-16717/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16717/2017   
• Дело N 33-16571/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16571/2017   
• Дело N 33-16573/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16573/2017   
• Дело N 33-16646/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017 N 33-16646/2017   
• Дело N 7(1)-184/2017
  Решение Белгородского областного суда от 18.12.2017 N 7(1)-184/2017   
• Дело N 7(1)-185/2017
  Решение Белгородского областного суда от 18.12.2017 N 7(1)-185/2017   
• Дело N 33-7217/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.12.2017 N 33-7217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 362 500 рублей штрафа и 34 741 рубля 41 копейки пени по муниципальному контракту на выполнение работ по капительному ремонту в здании учрежденияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2017 N А58-5108/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 N А56-41362/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об отказе в регистрации документации в ИАИС ОГД и об обязании Москомархитектуры зарегистрировать и разместить в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" по объектуПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признали правомерным отказ Москомархитектуры в регистрации и размещении в ИАИС ОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы ООО по объекту капитального строительства "Реконструкция здания гостиницы "Белград"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 N А40-50387/2017   
• Дело N 33-26265/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 N 33-26265/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зеленый квадрат" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления у суда округа не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 N А70-5691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 604 987,70 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Установив, что сметой к договору предусмотрены пусконаладочные работы на одном вентиляторе, и доказательств согласования пусконаладочных работ на двух других вентиляторах, стоимость работ по которым составила сумму, материалы дела не содержат, судебные инстанции обоснованно посчитали, что дополнительные работы оплате не подлежат, и с учетом произведенной заказчиком оплаты пришли к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию задолженность за фактически выполненные работы, предусмотренные договором, составляет сумму ( -Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 N А03-13703/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 753 674 руб. 87 коп. задолженности по договору генерального строительного подрядаПозиция суда: При этом, установив факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства, подтвержденные представленными в материалы дела актами проверки, подписанными представителями подрядной организации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком сумм штрафа из суммы гарантийных удержаний, и соответственно об отсутствии задолженности ввиду прекращения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 N А75-13777/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 797 814 руб. 75 коп. задолженностиПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 N А35-2009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований к обществуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 N А53-1402/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 N А32-26573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 719 951 рубля 48 копеек задолженности по договору подряда, 426 351 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период и по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 N А43-27485/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. долга и расторжении договораПозиция суда: Расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску как с проигравшей стороныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 N А65-17093/2014   
• Дело N 33-26608/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2017 N 33-26608/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 158 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 949,77 руб. за работы, выполненные по договору субподрядаПозиция суда: Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью следует взыскать задолженность, неустойку Встречный иск подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 N А53-15029/2017   
• Дело N 2-8175/2017
  Решение Петрозаводского городского суда от 15.12.2017 N 2-8175/2017   
• Дело N 44Г-99/2017
  Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15.12.2017 N 44Г-99/2017 N 4Г-2257/2017   
• Дело N 4А-2070/2017
  Постановление Московского областного суда от 15.12.2017 N 4А-2070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 805 334 руб. 90 коп. задолженности на основании договораПозиция суда: Поэтому суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 N А56-35118/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 руб. аванса и 96 000 руб. неустойки, а также 30 600 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны лишь в части взыскания долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 N А56-71532/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика выраженное в не перечислении в компенсационный фонд третьего лица денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд НП "ЕМСО" в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-179646/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 366 892 руб. 08 коп. - долгаПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-134062/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-159294/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" в части исключения ООО "СМС" из числа членов АССОЦИАЦИИ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" оформленное протоколомПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-136888/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 99 876 руб., из них: 84 000 руб. сумма членских взносов, 15 876 руб. неустойкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-198812/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 010 руб. 32 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - подтверждено имеющимися в деле документамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-85503/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 128 руб. 72 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-19084/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "БАЛТСТРОЙ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-214704/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 310 руб. 75 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 N А40-172700/2017